Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 04 октября 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить принудительные исполнительные действия, заинтересованное лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания (далее – ООО МФК) «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО) ФИО3, допущенного в ходе исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, выразившемуся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства; не направлении запроса в органы ЗАГСа о выяснении информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении в органы МВД России запросов о выяснении места жительства должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4.

В возражении на иск судебный пристав-исполнитель ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в ходе исполнительного производства ею направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу. Установлено наличие у должника счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на счетах денежные средства. Денежные средства, имевшиеся на банковских счетах поступили на депозитный счет ОСП по Пуровскому району. Из информации ГИБДД известно, что транспортные средства, зарегистрированные на должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Денежные средства, в размере 60616,01 рублей перечислены по реквизитам ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным ответчик просила у удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участие не принимали, административный истец, и заинтересованное лицо просили о рассмотрении дела в их отсутсвтие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы административного иска и возражений административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает положения ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, которое принимает самостоятельные решения и необходимые меры в целях исполнения требований исполнительных документов, отвечает за законность своих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным и по его истечению исполнительные действия должны продолжаться вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа, либо до установления обстоятельств, влекущих прекращение или окончание исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Пуровского районного суда по делу № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по взысканию денежных средств в размере 60 616,01 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в том числе запросы в банки, ФНС, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, направлены уведомления.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 0 рублей, удержано денежных средств в рамках исполнительного производства 66 616,01 рубль (л.д. 63-66,67).

Таким образом, из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленных ей полномочий, а также с учетом права на самостоятельное определение комплекса мер принудительного исполнения, приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Судебный акт исполнен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку предусмотренных пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований судом не установлено, исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-186, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить принудительные исполнительные действия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.А. Безденежная