Решение по делу № 2-10/2025 от 21.07.2025 - о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, возложении обязанности компенсировать предстоящие расходы.

Дело № 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

третьего лица ФИО4

старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Коровиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, возложении обязанности компенсировать предстоящие расходы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь», в котором просила:

- взыскать стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 11307 рублей,

- взыскать расходы на медицинские услуги в других клиниках в размере 12040 рублей, возникшие вследствие некачественного оказания медицинских услуг в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь»,

- взыскать неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования (претензии) о возврате денежных средств, оплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги, в размере 11307 рублей,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

- возложить обязанность компенсировать истцу предстоящие расходы на обязательное обследование для госпитализации в ФГБУ

Требования мотивировала тем, что 14 апреля 2023 года истец обратилась в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» к врачу ортопеду ФИО5 за оказанием платной медицинской услуги – консультация по поводу контрактуры Дюпюитрена правой кисти руки, по результатам которой врач диагностировал контрактура Дюпюитрена третьей степени и рекомендовал операцию – чрескожное рассечение хорд пораженного ладонного апоневроза правой кисти на нескольких уровнях при помощи специальных игл (далее – операция). В ходе консультации ФИО5 заверял, что операция поможет полностью распрямить пальцы, в подтверждение этого демонстрировал фото и видео пальцев своих пациентов, которые излечились после аналогичных диагнозов и операций.

13 июля истец обратилась в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» к врачу ортопеду ФИО5 за оказанием платной медицинской услуги – проведение операции, рекомендованной им 14 апреля 2023 года.

После операции четвертый палец не распрямился (остался в состоянии контрактуры Дюпюитрена третьей степени), пятый палец распрямился, однако он перестал сгибаться (находится в прямом положении, без функции сгибания). До операции истец могла сгибать пятый палец, после операции эта функция утратилась. Также после операции возник достаточно сильный отек суставов четвертого и пятого пальцев правой кисти. На жалобы после операции, касающиеся отсутствия возможности сгибания пятого пальца, врач ФИО5 отвечал уклончиво, конкретных рекомендаций после операции истец не получала, равно как и ответа на вопрос, каким образом теперь можно вернуть функцию сгибания пятого пальца.

04 июля 2023 года истец обратилась в клинику ООО к врачу травматологу-ортопеду для того чтобы получить заключение и рекомендации по поводу отсутствия функции сгибания пятого пальца после операции. По результатам осмотра врач диагностировал повреждение глубокого сгибателя пятого пальца правой кисти и рекомендовал операцию в ФГБУ

05 июля 2023 года истец обратилась с устной жалобой по телефону к заместителю главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь», после чего вечером 05 июля 2023 года на повторном приеме у врача ФИО5, истец получила три заключения по прошедшим ранее приемам и операции. Например, 23 июня 2023 года по результатам приема ФИО5 рекомендовал истцу сдать анализ крови в связи с отечностью суставов четвертого и пятого пальцев. При этом в заключении, полученном от ФИО5 05 июля 2023 года, но датированным 23 июня 2023 года, указаны совсем другие рекомендации. По результатам приема 05 июля 2023 года ФИО5 письменное заключение не предоставил, устно рекомендовал сделать УЗИ, чтобы подтвердить повреждение сухожилия.

07 июля 2023 года истец сделала УЗИ в клинике ГБГОУ. Согласно заключению, УЗ-признаки лигаментита связки-удерживателя сухожилия сгибателя четвертого пальца (контрактура Дюпюитрена), частичного повреждения, тендовагинита сухожилий глубоких и поверхностных сгибателей пальцев правой кисти.

20 октября 2023 года истец обратилась в ГБУЗ за медицинской консультацией к врачу травматологу-ортопеду. По результат осмотра диагностирован: ладонный фасциальный фиброматоз (Дюпюитрена) правой кисти. Повреждение сухожилия глубокого сгибателя пятого пальца правой кисти и рекомендовано оперативное лечение в ГБ

04 августа 2023 года и 07 ноября 2023 года истец обратилась за медицинской помощью в ФГБУ. По результатам осмотров диагностировано: сгибательная деформация четвертого пальца, болезнь Дюпюитрена. Застарелое повреждение сухожилий сгибателей пятого пальца. Посттравматическая нейропатия собственно пальцевых нервов пятого пальца. Состояние после оперативное лечение. По решению врачебной комиссии истцу предоставлена квота на бесплатную операцию по восстановлению сухожилия и функции правой кисти, выдано направление на госпитализацию в ФГБУ

Таким образом, в результате некачественно оказанной медицинской услуги – проведение операции 13 июня 2023 года, ответчиком причинен вред здоровью истца, выразившийся в повреждении глубокого сгибателя (сухожилия) пятого пальца (мизинца) правой кисти. Контрактура Дюпюитрена не была излечена ответчиком и осталась на дооперационном уровне. Соответственно, ответчиком не выполнены надлежащим образом принятые обязательства по предоставлению истцу платных медицинских услуг. Предоставленная ответчиком услуга не привела к достижению результата, более того, в результате операции причинен вред здоровью истца: повреждено сухожилие на пятом пальце, вследствие чего палец не сгибается, функциональность руки ограничена.

Стоимость оказанных истцу ответчиком медицинских услуг составила 11307 рублей. В связи с некачественно оказанной услугой, учитывая, что ответчик не предлагал истцу провести дополнительное обследование и лечение за его счет, истец была вынуждена обращаться за дополнительными платными врачебными консультациями. В связи с чем, понесла расходы на обследование и медицинские консультации в других клиниках в общей сумме 12040 рублей. Также истцу предстоит понести дополнительные расходы на обязательное обследование для госпитализации, рекомендованное в ФГБУ

Действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания. После операции пятый палец на правой руке не сгибается, у руки ограничена функциональность, что привело к существенному ограничению и ухудшению в образе жизни. Истец лишена возможности делать привычные ей вещи правой рукой: вязать, писать, готовить. Кроме того, вследствие длительного воздействия этой психотравмирующей ситуации, истец испытывает эмоциональный дискомфорт. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен прокурор Заволжского района города Твери.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам искового заявления. Пояснила, что врач ФИО5 о возможных последствиях операции, осложнениях, ее не предупреждал, никаких рекомендаций после проведенной операции не дал. Если бы она была предупреждена о возможных осложнениях, на операцию не согласилась бы. Лонгету носила мало, поскольку был сильный отек, немел мизинец. Лонгету снял врач по ее просьбе. В настоящее время исправить ситуацию возможно только проведением открытой операции под общим наркозом, которую она боится и не хочет делать с учетом возраста и отсутствием гарантий результата. Компенсацию морального вреда просит взыскать за вред, причиненный здоровью, некачественное оказание платных медицинских услуг, нарушение ее прав как потребителя.

Представитель истца – ФИО2 поддержала требования по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что любая операция имеет риск, а тем более такой риск возможен у пациентки ФИО1 в силу преклонного возраста и физиологических особенностей организма. Пациентке следовало носить лонгету, однако вопреки советам врача, она прекратила ношение, не следовала рекомендациям врача. По мнению судебных экспертов, проведенное лечение соответствовало Порядку оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия», утвержденному приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 901н. Дефект оказания медицинской помощи судебным экспертным заключением не установлен. Развившееся осложнение после медицинского вмешательства не расценивается как вред, причиненный здоровью человека, в связи с отсутствием нарушений методики, тактики и условий его проведения, а также невыполнением больной требуемых рекомендаций. Экспертами в заключение лишь обращено внимание на недостаток ведения медицинской документации.

Информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство от 13 июня 2023 года подписано лично истцом. Врач ФИО5 не указывал на мгновенный результат, который ждала пациентка ФИО1, им указывалось на постепенное, поэтапное излечение при обязательном выполнении рекомендаций. Медицинская помощь оказана по стандарту, услуга оказана в полном объеме, при этом имело место несоблюдение самим пациентом рекомендации врача по ношению лонгеты, которую врач ФИО5 считал необходимым условием при лечении.

Материалами дела вина ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» не подтверждена, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что им выполнена малоинвазивная игольная апоневротомия, истец была предупреждена обо всех возможных последствиях. В процессе операции, он разговаривал с истцом, показал, что пятый палец выпрямился и сгибается, четвертый палец довели до той стадии, до которой было возможно. Вторым этапом, который необходим, является рассечение, но пациент сказала оставить все как есть. Получается, она была удовлетворена результатом. После операции даны рекомендации по восстановительному лечению, которые пациент не соблюдала. Лонгету истец сняла, хотя должна была носить 14 дней, рекомендованный препарат ферменкол оказался для истца дорогим. Считает, что неудовлетворительный результат связан с низкой критикой пациентки к объему проведенного оперативного вмешательства и последующим рекомендациям. Восстановительное лечение из-за болезненных ощущений (возможно рефлекторная симпатическая дистрофия (синдром Зудека)) пациенткой прекращено или проводилось недостаточно. Считает, что сухожилие сгибателей пятого пальца не повреждено. При последнем осмотре он предложил проверить работу сухожилия, палец двигался. Проверить поверхностные сгибатели пальца пациент ему не дала из-за боли. Он с 2019 года лечит контрактуру Дюпюитрена методом игольной апоневротомии. За это время прооперировано 93 пациента, отличные результаты лечения получены у 51 пациента, хорошие – у 29 пациентов, удовлетворительные – у 12 пациентов, неудовлетворительные – в 1 случае.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Коровиной А.А., которая полагала заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьями 10 и 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную статьей 29 настоящего Закона.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2023 года между ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 2790 на оказание медицинских услуг, по условиям которого исполнитель оказывает потребителю (пациенту) медицинские услуги исходя из видов и стоимости услуг, указанных в Приложении к настоящему договору.

Согласно разделу 3 договора, исполнитель обязан, в том числе: обеспечить соответствие оказываемых им медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации (пункт 3.1.1); предоставить потребителю (пациенту) по его требованию и в доступной для него форме информацию о его здоровье, включая сведения о результатах обследования (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов, отражающие состояние его здоровья после получения медицинских услуг), диагнозе, методах оказания медицинской помощи, связанных с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатов лечения (пункт 3.1.2); при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и сроках их предоставления (пункт 3.1.7).

Согласно разделу 5 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1)

Вред, причиненный жизни и здоровью потребителя (пациента) в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.2)

Из медицинской карты на имя ФИО1 из ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» следует, что 14 апреля 2023 года ФИО1 обратилась за консультацией к врачу ортопеду ФИО5 После осмотра врачом поставлен диагноз: контрактура Дюпюитрена третьей степени правой кисти, ладонно-пальцевая форма, первичная клиническая форма, с преимущественным поражением пястно-фалангового и проксимального межфалангового суставом четвертого и пятого пальцев. Рекомендовано: чрескожное рассечение хорд пораженного ладонного апоневроза правой кисти на нескольких уровнях при помощи специальных игл.

13 июня 2023 года ФИО1 подписано информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство: чрескожное рассечение хорд пораженного ладонного апоневроза правой кисти на нескольких уровнях при помощи специальных игл.

В этот же день врачом ФИО5 выполнена малоинвазивная игольная апоневротомия иглой G18 предсухожильного и спирального тяжей четвертого и пятого пальцев правой кисти.

В медицинской карте врачом указано, что выполнено: чрескожное рассечение хорд пораженного ладонного апоневроза четвертого и пятого пальцев правой кисти на нескольких уровнях при помощи специальных игл. Для снижения риска интраоперационного повреждения сосудисто-нервных пучков выявлена топография их относительно рубцово-измененных лучей ладонного апоневроза при помощи высокочастотной допплерографии. После обработки операционного поля антисептиками поставлены метки по ладонной поверхности кисти вдоль четвертого и пятого лучей апоневроза, по этим меткам выполнена под местной инфильтрационной анестезией на всем протяжении рубцово-перерожденного тяжа гидропрепаровка кожи от рубцово-измененного луча ладонного апоневроза. Точки введения анестетика соответствовали доступам для выполнения апоневротомии. Выполнена малоинвазивная игольная апоневротомия иглой G18 предсухожильного и спирального тяжей четвертого и пятого пальцев правой кисти. Асептическая наклейка.

Согласно приложению к договору № 2790, актам № 13635 и № 20996 ФИО1 оплатила 7620 рублей, в том числе: прием первичный 14 апреля 2023 года – 1490 рублей, игольная апоневротомия – 6130 рублей.

Также ФИО1 в рамках договора № 2790 на оказание медицинских услуг от 14 апреля 2023 года понесены расходы в связи с проведенной операцией в размере 3687 рубля, в том числе: 15 июня 2023 года перевязка послеоперационная– 420 рублей, 16 июня 2023 года перевязка послеоперационная– 420 рублей, 17 июня 2023 года наложение малых гипсовых лонгет на верхнюю конечность – 900 рублей, 23 июня 2023 года рентгенография кисти в 2-х проекциях – 1045 рублей, 23 июня 2023 года прием (осмотр, консультация) врача – травматолога – ортопеда (повторный) – 902 рубля.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2017 года ФИО1 обратилась в ООО, где осмотрена врачом ортопедом-травматологом. Врачом выявлено повреждение глубокого сгибателя пятого пальца правой кисти. Рекомендована повторная операция.

20 октября 2023 года по результат осмотра врачом травматологом-ортопедом в ГБУЗ сделано заключение: ладонный фасциальный фиброматоз (Дюпюитрена) правой кисти. Повреждение сухожилия глубокого сгибателя пятого пальца правой кисти, рекомендовано оперативное лечение.

04 августа 2023 года и 07 ноября 2023 года истец обращалась за медицинской помощью в ФГБУ. По результатам осмотров диагностировано: сгибательная деформация четвертого пальца, болезнь Дюпюитрена. Застарелое повреждение сухожилий сгибателей пятого пальца. Посттравматическая нейропатия собственно пальцевых нервов пятого пальца. Состояние после оперативное лечение. Рекомендована госпитализация для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи.

С целью проверки доводов истца о некачественном оказании медицинских услуг, причинении вреда здоровью, судом 19 августа 2024 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ГКУ

Определением суда от 22 октября 2024 года удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности заведующего отделом сложных экспертиз ГКУ, в состав экспертной комиссии для проведения судебно-медицинской экспертизу привлечен внештатный эксперт – врач травматолог-ортопед Н.В.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 10-25/110-24 от 06 марта 2025 года следует, что ФИО1 обратилась в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь», где 13 июня 2023 года ей проведена операция по поводу контрактуры Дюпюитрена правой кисти. Исходя из представленной выдержки медицинской документации, дать заключение о степени контрактуры Дюпюитрена на основании отсутствия подробного описания локального статуса и суммарного угла ограничения разгибания 3-фаланговых пальцев до операции не представляется возможным (3 степень соответствует от 45? до 90?, приводящая контрактура 1 пальца 44? - 30?). Тип клинического течения соответствует первичной форме (классификация по ФИО6 (1993): возраст старше 50 лет, в анамнезе хроническая ишемия головного мозга (ХИГМ).

Предложенное оперативное вмешательство является одним их методов лечения для возрастных пациентов и ограничивается пересечением рубцов ладонного апоневроза на нескольких уровнях, без разреза кожи, с использованием инъекционных игл, что позволяет достигнуть максимально возможного уменьшения угла сгибания для восстановления функции захвата пальцев кисти, что в целом показывает правильную тактику лечения.

Проведенное лечение ФИО1 соответствовало Порядку оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 901н. Стандарты оказания медицинской помощи для данной патологии не определены.

Ограничение активного сгибания пятого пальца правой кисти, подтвержденное обследованиями врачей-специалистов (ООО от 04 июля 2023 года, ГБГОУ от 07 ноября 2023 года, ГБУЗ от 20 октября 2023 года, ФГБУ от 07 ноября 2023 года) могло быть связано с часто встречающимися осложнениями после малоинвазивной апоневротомии (например: выраженный отек, неврит, повреждение пальцевых нервов, повреждение сухожилий сгибателей).

При данной патологии образующиеся рубцовые тяжи плотно вплетаются в оболочки подлежащих структур – сухожилия, пальцевые нервы, и могут быть повреждены механическим путем, как при закрытом, так и при открытом методе лечения контрактуры.

Имеющиеся в данном случае повреждение ранее болезненно-измененного сухожильного сгибателя пятого пальца правой кисти, образовавшееся в результате операции, само по себе, не является признаком ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1

Развившееся у ФИО1 осложнение после медицинского вмешательства, не расценивают как вред, причиненный здоровью человека, в связи с отсутствием нарушений методики, тактики и условий его проведения, а также невыполнением больной требуемых рекомендаций.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО1 не была в доступной форме изложена суть операции и возможные ее осложнения, а также даны рекомендации, не соответствующие проведенной операции.

Имеющиеся недостатки, сами по себе, вред здоровью ФИО1 не причинили.

Пациентка была направлена на консультацию кистевого хирурга ФГБУ, в том числе повторно. Согласно выдержке из листа протокола заседания врачебной комиссии по отбору пациентов для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи № 83292 от 07 ноября 2023 года из ФГБУ на имя ФИО1, запланировано проведение реконструктивной операции на кисти в рамках ВМП (высокотехнологическая помощь), либо ВМП-ОМС.

Судебно-медицинской экспертной комиссией отмечена достаточность объективных, в том числе медицинских данных, для ответов на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 83 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено на основе изучения всех имеющихся в деле документов, медицинских документов, является полным, достаточно обоснованным. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Результаты исследования иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

В судебном заседании внештатный эксперт – врач травматолог-ортопед Н.В. поддержала выводы экспертизы.

После ознакомления с видеозаписью и фотоматериалом (том № 2 л.д. 6) эксперт пояснила, что до операции на пятом пальце контрактура Дюпюитрена третьей степени, на четвертом – третьей или даже четвертой степени. Пальцы сгибаются, разгибаются не полностью. Ногтевая фаланга на пятом пальце находится в согнутом состоянии, что говорит о том, что сухожилие до операции не было повреждено. При поврежденном сухожилии палец находится в разогнутом состоянии. При контрактуре Дюпюитрена лонгета накладывается на срок 10-14 дней до снятия швов, чтобы не было пассивного сгибания пальцев, не формировался рубец. Преждевременное снятие лонгеты не могло привести к повреждению сухожилия.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы содержит выводы о том, что у пациентки ФИО1 имеется повреждение ранее болезненно-измененного сухожильного сгибателя пятого пальца правой кисти, образовавшееся в результате операции. При этом, имеющиеся повреждение само по себе, не является признаком ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 Развившееся осложнение после медицинского вмешательства, не расценивается как вред, причиненный здоровью человека.

Экспертами также указано, что пациенту ФИО1 не была в доступной форме изложена суть операции и возможные ее осложнения, даны рекомендации, не соответствующие проведенной операции.

В подтверждение того обстоятельства, что ФИО1 была в полном объеме проинформирован о возможном наступлении неблагоприятных последствий, осложнений в результате проведения операции, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» ссылается на имеющееся в медицинской карте на имя ФИО1 информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство от 13 июня 2023 года.

Действительно, в медицинской карте имеется информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство, подписанное истцом и врачом 13 июня 2023 года, в котором указано «Мне разъяснено и я осознаю, что во время операции могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения. В таком случае я согласна на то, что ход операции может быть изменен врачами по их усмотрению. Я предупреждена о факторах риска и понимаю, что проведение операции сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений, нарушений со стороны сердечно-сосудистой и других систем жизнедеятельности организма, непреднамеренного причинения вреда здоровью и даже неблагоприятного исхода. Я предупреждена, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции, в том числе в связи с возможными послеоперационными осложнениями или с особенностями течение заболевания, и даю свое согласие на это. Мне была предоставлена возможность задать вопросы о степени риска и пользе оперативного вмешательства, в том числе переливаний донорской или ауто (собственной) крови и/или ее компонентов и врач дал понятные мне исчерпывающие ответы».

Между тем, в тексте указанного добровольного медицинского согласия, составленного по форме, утвержденной приказом ФМБА России от 30 марта 2007 года № 88, содержатся лишь общие фразы о возможных последствиях любого вида оперативного вмешательства. Вместе с тем цель данного документа – предоставить пациенту до подтверждения им согласия на операцию полную информацию об особенностях послеоперационного периода и осложнениях, которые могут возникнуть именно при данном виде операции.

Иных доказательств, подтверждающих, что истцу перед проведением малоинвазивной игольной апоневротомии предсухожильного и спирального тяжей четвертого и пятого пальцев правой кисти была предоставлена информация, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного, без каких-либо сомнений, выбора медицинской услуги, о возможных операционных осложнениях, в том числе в виде повреждения болезненно-измененного сухожильного сгибателя пальца, не представлено.

При этом в судебно-медицинской экспертизе указано, что ограничение активного сгибания пятого пальца правой кисти, подтвержденное обследованиями врачей-специалистов, могло быть связано с часто встречающимися осложнениями после малоинвазивной апоневротомии. При данной патологии образующиеся рубцовые тяжи плотно вплетаются в оболочки подлежащих структур – сухожилия, пальцевые нервы, и могут быть повреждены механическим путем, как при закрытом, так и при открытом методе лечения контрактуры.

Таким образом, доводы истца о том, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о возможном осложнении в виде повреждения сухожильного сгибателя пальца и о его последствиях в виде ограничения активного сгибания пальца, которые и проявились у нее, не опровергнут ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела, в том числе выводами заключения судебно-медицинской экспертизы и показаниями внештатного эксперта Н.В. подтверждается, что ограничение активного сгибания пятого пальца правой кисти у ФИО1 возникло в связи с повреждением в ходе операции сухожильного сгибателя пятого пальца правой кисти, которое является возможным осложнением технически правильного проведенного оперативного лечения и не является признаком ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Доводы ответчика о невыполнении ФИО1 после проведенной операции данных врачом рекомендаций, о нарушении послеоперационной методики лечения, не подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, после операции 13 июня 2023 года ФИО1 рекомендовано: при болях – таблетки Найз по 1 таб. 2 раза в сутки, держать место инъекции закрытой чистой повязкой в течение 24 часов, не принимать ванну и не посещать сауну в течение двух дней, не накладывать теплые или горячие компрессы на место инъекции в течение 24 часов, не наносить на место инъекции кремы и лекарства местного действия в течение 24 часов, смена повязки 14 июня 2023 года.

На приеме 16 июня 2023 года врачом ФИО5 произведена обработка раны антисептиком, наложена повязка левомитил, гипсовая лонгета.

На приеме 23 июня 2023 года врачом указано, что определяется отечность четвертого и пятого пястно-фаланговых суставов правой кисти осложненная сгибательной контрактурой. Рекомендовано: клинический анализ крови (с лейкоцитарной формулой), биохимия крови, контрольный осмотр с результатами анализов.

Иных рекомендаций после проведенной операции (массаж, физиотерапия, лечебная физкультура) медицинская документация не содержит.

В судебном заседании свидетель Е.В. показала, что работает медицинской сестрой хирургического кабинета, ассистирует врачу травматологу-ортопеду ФИО5 Помнит, что пациент ФИО1 не выполняла рекомендации врача, говорила, что ей больно, поэтому делать она ничего не будет. Рекомендации заключались в ношении лонгеты, проведении массажа, зарядки.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля в отсутствие письменных доказательств, не опровергают доводы ФИО1 об отсутствии послеоперационных рекомендаций дальнейшего лечения и восстановления.

Из пояснений ФИО5 и внештатного эксперта Н.В. данных в судебном заседании, следует, что преждевременное снятие гипсового лонгета не могло привести к повреждению сухожильного сгибателя пятого пальца правой кисти.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом послеоперационных рекомендаций, что привело к возникновению осложнений, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что о возможном существенном осложнении истец предупреждена не была, а недоведение до истца информации о возможных осложнениях нарушает ее права как потребителя, предусмотренные статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вне зависимости от того обстоятельства, что недостатки оказания истцу медицинских услуг, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что истец вправе на основании положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора оказания услуг, требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с операцией в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь», в размере 11307 рублей, а также расходов на медицинские услуги в других клиниках после проведенной операции в размере 12040 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом путем предоставления платежных документов.

Так, из материалов дела следует, что после операции, проведенной в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь», ФИО1 для установления причины отсутствия возможности сгибания пятого пальца и выбора лечения данного осложнения обращалась в другие медицинские учреждения. В связи с чем, истцом понесены расходы в размере 12040 рублей, в том числе: 01 июля 2023 года электронейромиография стимуляционная одного нерва/одна верхняя конечность в ООО – 1350 рублей, 04 июля 2023 года прием врача-травматолога-ортопеда в ООО – 900 рублей, 07 июля 2023 года ультразвуковое исследование мягких тканей в ГБГОУ – 690 рублей, 20 октября 2023 года прием врача-травматолога-ортопеда в ГБУЗ – 1600 рублей, 04 августа 2023 года и 07 ноября 2023 года прием врача-травматолога-ортопеда в ФГБУ – 7500 рублей (4000 рублей + 3500 рублей).

Принимая во внимание, что стоимость услуги «игольная апоневротомия» по договору № 2790 на оказание медицинских услуг от 14 апреля 2023 года составила 6130 рублей, остальные услуги на сумму 5177 рублей (1490 рублей + 3687 рубля) являются дополнительными и обусловлены оказанием ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» услуги по проведению операции, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в общем размере 11307 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителя предусматривает, помимо взыскания уплаченной за оказанную услугу денежной суммы, также и возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на обследования и консультации в других медицинских учреждениях, что составляет сумму в размере 12040 рублей.

Из материалов дела также следует, что 07 ноября 2023 года врачом-травматологом-ортопедом ФГБУ пациентке ФИО1 поставлен диагноз: сгибательная деформация четвертого пальца, болезнь Дюпюитрена. Застарелое повреждение сухожилий сгибателя пятого пальца. Посттравматическая нейропатия собственно пальцевых нервов пятого пальца. Состояние после оперативное лечение.

Даны рекомендации: УЗИ сухожилий сгибателя пятого пальца правой кисти. Разработать пассивные движения пятого пальца с целью подготовки его для двухэтапной сухожильной пластики. Оперативное лечение контрактуру Дюпюитрена четвертого пальца. Выдано направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Вместе с тем в судебном заседании истец пояснила, что в 2023 году она госпитализации отказалась, в настоящее время делать операцию боится и не хочет с учетом общего наркоза и возраста.

С учетом изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности компенсировать предстоящие расходы на обязательное обследование для госпитализации в ФГБУ, не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость таких расходов, их объем и предполагаемый размер, не подтверждены.

Положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность исполнителя возместить моральный вред потребителю ввиду нарушения его прав, при этом характер такого нарушения не конкретизирован законодателем (статья 15).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья, значимость нарушенного права, а также то, что негативные последствия операции – ограничение сгибания пятого пальца правой руки в связи с повреждением сухожильного сгибателя пальца не являются временным проявлением последствий операции, указанное обстоятельство изменило привычный образ жизни истца, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ЧУЖ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Из материалов дела следует, что 10 июля 2023 года ФИО1 обратилась в ЧУЖ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» с претензией о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 11307 рублей, компенсации расходов на обследование в других клиниках – 2940 рублей.

Претензия получена ЧУЖ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь», письмом от 19 июля 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт предоставления истцу ненадлежащей информации о медицинской услуге, истец обращался к исполнителю услуги по вопросу возврата уплаченных по договору денежных средств, который исполнителем услуги в добровольном порядке решен не был, то с учетом выше приведенных норм с ЧУЖ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать неустойку за период с 21 июля 2023 года по 07 декабря 2023 года в размере 11307 рублей 00 копеек исходя из ее предельного размера, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Учитывая, что ЧУЖ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» получило претензию истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, 10 июля 2023 года, то, соответственно, требование потребителя должно было исполнить не позднее 20 июля 2023 года.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ЧУЖ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» в пользу истца за период с 21 июля 2023 года по 07 декабря 2023 года, составит 11307 рублей 00 копеек, сумма штрафа – 57327 рублей 00 копеек ((23347 рублей + 80000 рублей + 11307 рублей) х 50 %).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что определением суда от 19 августа 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУ Определением суда от 22 октября 2024 года для проведения судебно-медицинской экспертизы привлечен внештатный эксперт – врач травматолог-ортопед Н.В.

Стоимость экспертизы составила 32040 рублей 14 копеек.

Оплата экспертизы произведена ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Тверь в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 576 от 24 марта 2025 года,

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы, понесенные на оплату экспертизы, возмещению ответчику не подлежат.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23347 рублей 00 копеек, неустойку в размере 11307 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек, штраф в размере 57327 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» – отказать.

Взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук