Решение по делу № 2-14577/2024 от 10.02.2025

Дело № 2-678/2025

УИД № 16RS0042-03-2024-013488-08

Решение

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав в обоснование, что 01.05.2024 произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Сид» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности истцу

Определением об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от 01.05.2024 установлено, что ФИО2 управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак С 041 ВО 716совершил наезд на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который стоял на перекрестке, на запрещающий сигнал светофора, в последствии чего его отбросило на автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, которая также стояла на перекрестке, на запрещающий сигнал светофора, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

02.05.2024 между истцом и ООО «УУ» заключён договор № ..., согласно которому истец передает, а цессионарий принимает право требования к страховой компании выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 01.04.2024.

07.05.2024 истцом было написано заявление о расторжении договора цессии. 14.05.2024 между истцом и ООО «УУ» заключено соглашение о расторжении договора цессии.

14.05.2024 истец обратился в адрес ответчика с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Однако вместо ремонта автомашины ответчик 21.05.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 184 237 рублей.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 322 962 рубля 09 копеек.

22.07.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024 отказано в удовлетворении требований истца.

Просит взыскать ущерб в размере 138 724 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Протокольным определением суда от 17.12.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования, привлечен ФИО2

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, согласно которому просит рассмотреть бело без его участия.

Ответчик – представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется возражение акционерного общества «АльфаСтрахование», согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Трети лица - ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 01.05.2024 произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Сид» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности истцу

Определением об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от 01.05.2024 установлено, что ФИО2 управляя автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный знак ... наезд на автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который стоял на перекрестке, на запрещающий сигнал светофора, в последствии чего его отбросило на автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, которая также стояла на перекрестке, на запрещающий сигнал светофора, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

02.05.2024 ООО «УУ» обратилось в адрес страховой компании с заявление о выплате страхового возмещения, без указания формы оплаты

02.05.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результата которого составлен акт осмотра.

02.05.2024 по поручению страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»

Было подготовлено экспертное заключение № 2750302, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 184 237 рублей 54 копейки, с учетом износа – 147 200 рублей.

14.05.2024 истец и ООО «УУ» заключили соглашение о расторжении договора цессии.

14.05.2024 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

16.05.2024 ответчик выдал заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

20.05.2024 станции технического обслуживания ООО «В88», ООО «М88», ООО «Первый Кузовной», ОАО «РИАТ», ООО «Автоцентр БРОКЕРС» ООО «АвтоЛайн ТЦ», ООО «АвтоЛига», ООО «СМАРТ СЕРВИС» уведомили ответчика о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

21.05.2024 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 184 237 рублей 54 копейки.

14.07.2024 ответчик получила претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведения экспертизы

Согласно оценке подготовленной по инициативе истца ООО «Центр юридической помощи и экспертизы «Кодекс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 322 962 рубля 09 копеек

22.07.2024 истец обратился в адрес страховой компании с требованием о доплате которое было оставлено без удовлетворения

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному). Решением финансового уполномоченного №У-24-96056/5010-009 от 23.10.2024 требования истца о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161»

Согласно выводам экспертного заключения от 11.10.2024 № У-24-96056/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178 200 рублей, с учетом износа 140 300 рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так в соответствии с данной нормой права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит до взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер стразового возмещения следует рассчитывать без учета износа.

Согласно оценке подготовленной по инициативе истца ООО «Центр юридической помощи и экспертизы «Кодекс», стоимость восстановительного ремонта трас потного средства ситца по среднерыночны ценам без учета износа составила 322 962 рубля 09 копеек.

Согласно заключению № У-24-96056/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики расчета без учета износа составила 178 200 рублей, с учетом износа 140 300 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 138 724 рубля 55 копеек (322 962 рубля 09 копеек – 184 237 рублей 54 копейки).

Размер страхового возмещения который ответчик должен был выплатить истцу составляет 178 200 рублей. 21.05.2024 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 184 237 рублей 54 копейки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

У суда не имеется оснований для исчисления штрафа от сумы убытков рассчитанных в соответствии со статями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки по смыслу действующего законодательства не тождественны понятию «надлежащий размер страхового возмещения».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту 138 724 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №<***>) государственную пошлину в размере 8 162 рубля в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись