Решение по делу № 2-3508/2025 от 18.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов.

74RS0002-01-2025-001925-78

Дело № 2-3508/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО3 о взыскании, с учетом уточнения, 1 500 руб. страхового возмещения, 7 022 руб. ущерба, 400000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на услуги эксперта, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием ТС МАН, г/н №, под управлением ФИО1 и а/м KIA К5, г/н №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП ТС KIA К5 г/н № были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО1

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" полис XXX №. Гражданская ответственность водителя виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в страховую компанию Ответчика с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплата должна была состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ На заявление был получен отказ в страховом возмещении, поскольку Истец должен обратиться по ПВУ в «свою» страховую компанию, од, данное ДТП было бесконтактным, т.е. в следствии откручивания заднего левого колеса а/м МАН.

Согласно экспертному заключению ООО КБ "Вектор" №К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA К5 г/н №, без учета износа на заменяемые запасные части, на дату ДТП, составляет: 89 100,00 руб., с учетом износа, на заменяемые запасные части, на дату ДТП, составляет: 72 600,00 руб. Размер ущерба без учета износа по среднерыночным ценам, составляет: 147 622,00 руб. Кроме того, расходы по проведению оценки составили 25 000,00 руб.

18.12.2024 <адрес> направил претензию на осуществление страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» отказала в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 71 100,00 руб., однако, данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта ТС. Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию: С ПАО СК «Росгосстрах»: 72 600 руб. (сумма ущерба с износом по ЕМ) - 71100 руб. (сумма выплаты ПАО СК «Росгосстрах») = 1 500 руб.

С законного владельца источника повышенной опасности: 147 622,00 руб. (сумма ущерба без износа по средне-рыночным ценам) - 72 600,00 руб. (сумма ущерба с износом по ЕМ) = 75 022.00 руб.

Кроме того, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки из расчета:711,00 руб. (сумма ежедневной просрочки) * 791 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 562 401,00 руб., ограничивая сумму лимитом 400 000,00 руб.

Кроме того, истец понес расходы в размере 25 000 руб. на услуги эксперта, 30 000 руб. на услуги юриста.

В целях полного возмещения ущерба истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направили, извещены. Ранее представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена, истцом выбрана денежная форма страхового возмещения, также просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО3 при надлежащем извещении в суд не явились.

Третьи лица ФИО4, АО "Сбербанк Лизинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС МАН, г/н №, под управлением ФИО1 и а/м KIA К5, г/н №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП ТС KIA К5 г/н № были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, установлено нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" полис XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик в страховом возмещении отказал, ссылаясь на то, что Истец должен обратиться по ПВУ в «свою» страховую компанию, вместе с тем, данное ДТП было бесконтактным, т.е. в следствии откручивания заднего левого колеса а/м МАН.

За оценкой ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО КБ "Вектор" №К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA К5 г/н №, без учета износа на дату ДТП, составляет 89 100,00 руб., с учетом износа на дату ДТП, составляет 72 600,00 руб. Размер ущерба без учета износа по среднерыночным ценам, составляет 147 622,00 руб. Стоимость оценки составляет 25 000,00 руб.

Собственником транспортного средства МАН, г/н № является ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика.

Собственником транспортного средства KIA К5, г/н № является АО "Сбербанк Лизинг", законным владельцем является ФИО2 на основании договора лизинга №ОВ/№ от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу 71 100 руб. страхового возмещения.

Согласно калькуляции 0019557965, выполненной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 94 357 руб., с учетом износа 71 100 руб.

Результаты экспертизы, проведенной истцом в пределах статистической погрешности совпадают с результатами калькуляции страховщика и сторонами не оспорены.

Суд принимает представленное истцом заключение ООО КБ «Вектор» №К от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства KIA К5, г/н №, поскольку экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников.

В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Определяясь с надлежащим ответчиком суд исходит из следующего. Как следует из страхового полиса №ТТТ 7019791779, собственник транспортного средства ФИО3, лица допущенные к управлению - ФИО6, ФИО7 При этом транспортное средство является грузовым самосвалом. Суд приходит к выводу, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях, при этом доказательств законного владения ФИО1 на момент ДТП данным ТС материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника ФИО3

Таким образом, принимая расчет стоимости восстановительного ремонта организованного страховщиком и истцом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки в размере 76 522 рублей (из расчета 147 622 руб.- 71 100 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет:

За период с 10.04.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ (794 дня) на сумму 71 100,00 рублей (71 100*1%*794) 564 534 руб. и ограничивается размером 400 000 руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 25 000 руб. расходов на оценку ущерба, поскольку они были необходимы для защиты нарушенного права.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, расписка в получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 15 000 руб. в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 1 429 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 071 (12 500- 1429) рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 400 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 429 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 071 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 75 022 руб. ущерба, 4 000 руб. госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении требований к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова