Приговор по делу № 1-32/2023 от 20.12.2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

20 декабря 2023 года <адрес>

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, защитника ФИО6, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № г. в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, инвалидом не являющейся, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ЯНАО, <адрес>, судимой:

1.ДД.ММ.ГГГГ Шурышкарским районным судом ЯНАО по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Назначенное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем, а также совершила неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из внутреннего кармана одетой на него куртки, на общую сумму <данные изъяты>, а после скрылась с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на неогороженном участке местности двора <адрес> <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, стала толкать на проезжую часть вышеуказанной улицы снегоболотоход «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №2, а после сев за руль и запустив двигатель данного транспортного средства, стала управлять им, совершив поездку до берега реки Обь села <адрес>, где оставила транспортное средство.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью, отказавшись от дачи показаний в суде, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 82-86, 93-97, 176-178).

Так, по факту кражи денежных средств ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а именно около 22 часов 00 минут она распивала спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, в <адрес>, где также находился ФИО17, который спал, и с ними спиртное не употреблял. Около 23 часа 00 минут Потерпевший №1 лег спать, в другой комнате квартиры, а она продолжала просто сидеть в комнате дома. Около 01 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, решив прикурить сигарету, она не нашла зажигалки, и пройдя в комнату где спал Потерпевший №1, стала искать в карманах надетой на нем куртки зажигалку, найдя в них пачку денежных купюр, которые она видела у него ранее, когда он расплачивался за спиртное в магазине. В этот момент у неё возник умысел похитить все эти денежные средства, чтобы потратить их на собственные нужды. Для этого она извлекла их из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1, выйдя в другую комнату и пересчитав их обнаружила что в пачке находится <данные изъяты> рублей, при этом все купюры были достоинством по <данные изъяты>. Положив похищенные деньги в карман своей одежды, она ушла с указанного адреса, позвонила своему супругу ФИО3 №4, сказав где она находится, и после встречи с ним рассказала последнему о похищении денег. После чего она вызвала такси, где своему знакомому таксистку по имени ФИО7, отдала из этих денег <данные изъяты> рублей долга, и продолжала распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, потратив в общей сложности <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> она передала своему супругу, который в этот же день вернул их Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Потерпевший №1 попросив его не сообщать о краже в полицию, пообещав вернуть похищенные денежные средства, но так и не сделала этого. Кроме того, ФИО2 указал, что совершила кражу денежных средств Потерпевший №1, так как была пьяная, каких-либо долговых обязательств или имущественных отношений у неё и её супруга с Потерпевший №1 не было.

По факту угона транспортного средства ФИО2 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в селе <адрес>, где у нее имеется место жительство. В вечернее время она вместе со своим супругом – ФИО3 №4 употребляли спиртные напитки, после чего последний ушел в гости к ФИО3 №5, а она осталась одна и продолжила употреблять спиртное. Далее в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решила погулять по селу <данные изъяты>, и проходя возле <адрес>, где проживает ранее ей знакомый житель села Потерпевший №2, она решила спросить у него сигареты, для чего позвонила на его мобильный телефон, но трубку так никто и не взял и из дома никто не вышел, несмотря на то, что в окнах горел свет. Подождав немного, ФИО2 увидела рядом с домом на неогороженном участке транспортное средство, название которого, как она узнала в последующем, было снегоболотоход. После чего у неё возникло желание покататься на данном транспортном средстве, а затем вернуть его хозяину. Время было около 04 часов 30 минут, ФИО2 подошла к данному транспортному средству и вытолкала его на проезжую часть <адрес>, а после села на него, заметив отсутствие ключа в замке зажигания. Однако у неё с собой имелись ключи от дома, которыми она смогла завести снегоболотоход и поехать на нем по улице. В это время из дома вышел ФИО10 и стал что-то кричать ей, она испугалась, не стала останавливаться и поехала дальше. Спустившись на берег реки Обь, она покаталась там, а затем позвонила своему супругу, узнала где он, и поехала к нему. Встретив своего супруга, последний вместе с ФИО3 №5 стали спрашивать у неё о транспортном средстве, на что она сообщила им о его угоне у Потерпевший №2 Затем ФИО3 №4 сказал ей вернуть транспортное средство, после чего она вернулась на берег реки Обь откуда и собиралась поехать к дома Потерпевший №2, но снегоболотоход заглох и она оставила его на берегу. При этом ФИО2 сообщила, что угон транспортного средства она совершила, так как была пьяная, похищать его не хотела, ФИО10 никогда не давал ей разрешение на управление принадлежащим ему транспортным средством, она извинилась перед ним и он принял извинения,

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в судебном заседании в полном объеме, раскаялась в содеянном, пояснив, что сожалеет о случившемся.

Вина ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях, помимо её признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через своего знакомого таксиста ФИО11 обналичил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, для личных нужд. Из данной суммы он потратил <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства хранил в кармане своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он, находясь в <адрес>, где он проживал в тот период времени, употреблял спиртные напитки, которые он приобрел в магазине «<данные изъяты>» совместно с ФИО2, которая видела как он извлекал из кармана куртки денежные средства для покупки, а затем вновь клал их во внутренний карман куртки. В квартире также находился ФИО19 <данные изъяты>, но он спиртное с ними не употреблял, так как спал. Около 23 часов 00 минут он сильно опьянев, также ушел спать в другую комнату, а ФИО2 оставалась в комнате, где они употребляли спиртное. Потерпевший №1 пояснил, что лег спать в куртке, во внутреннем кармане которой находились денежные средства. Проснувшись около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сразу обнаружил пропажу денежных средств. Он осмотрел все в комнате, но денег не обнаружил. В это время в квартире находился ФИО19 <данные изъяты>, но последний сообщил, что он его денег не видел и не брал, кто их мог взять, он не знает. ФИО2 в это время в квартире уже не было, и он предположил, что его деньги могла похитить только она, так как ФИО19 <данные изъяты> он доверял, к тому же тот находился в квартире и никуда не ушел. О случившемся и о своих подозрениях к ФИО2 он рассказал ФИО11, на что последний рассказал ему, как в этот же день ранее подвозил ФИО2, и видел у неё крупную сумму денег купюрами по <данные изъяты> рублей, часть их которых она передала ему в качестве возврата долга. После этого Потерпевший №1 направился домой к ФИО2, но ему никто не открыл дверь, а позже в этот же день к нему пришел ФИО3 №4, передав денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и пояснив, что это часть денежных средств, которые похитила у него его супруга ФИО2 На вопрос о том, где остальная часть похищенных денег, ФИО3 №4 пояснил, что больше денег нет, так как они были потрачены, после этого ФИО3 №4 ушел. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришла ФИО2 и принесла с собой десять банок пива, сказав, что это компенсация за денежные средства, которые она похитила у него. ФИО2 попросила его не сообщать о факте хищения денежных средств в полицию, пообещав, что в ближайшее время все денежные средства она отдаст, при этом пояснила, что сразу всю сумму денежных средств она отдать ему не сможет, поэтому будет отдавать частями. Он согласился, и сообщать в полицию о хищении у него денежных средств не стал. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, и ему было вынесено наказание в виде лишения свободы, после чего он был помещен в ИВС ОМВД России по <адрес>, а в последующем был этапирован в ПФРСИ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО. ФИО2 об этом было известно, но она к нему не приходила, мер к добровольному возмещению причиненного материального ущерба не предпринимала. Просил взыскать с ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>,00 рублей, указав что данный ущерб является для него значительным. Указал, что ФИО2 он простил, она попросила у него прощения и просил строго не наказывать.

ФИО3 ФИО3 №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ему позвонила его супруга ФИО2 и пояснила, что у неё при себе имеется большая сумма денег, попросив её встретить. При встрече ФИО2 рассказала ему, что похитила у Потерпевший №1, пока тот спал, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Далее они позвонили таксисту по имени ФИО7 и попросили его отвезти их домой, по пути следования к которому ФИО2 достала похищенные у Потерпевший №1 денежные средства и вернула ФИО7 долг в размере <данные изъяты> рублей, отдав купюры по <данные изъяты> рублей, и получив от него <данные изъяты> рублей. Далее в этот же день в утреннее и дневное время ФИО2 распоряжалась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, приобретая спиртные напитки, различные продукты, пользуясь услугами таксиста ФИО7, а также вернув долг ФИО3 №2, осуществлявшему торговлю в магазине. В этот же день в вечернее время ФИО2 передала ему оставшуюся часть похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы вернуть Потерпевший №1, для чего пришел к нему в квартиру и передал ему их, сказав, что деньги похитила ФИО2, потратив их часть.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей и потерпевшего, следовало:

ФИО3 ФИО3 №1 в своих показаниях подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он обналичивал для своего знакомого Потерпевший №1 принадлежащие тому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний предварительно перевел ему на карту. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа до 02 часов он оказывал услуги такси ранее ему знакомой семейной паре ФИО3 №4 и ФИО2, которые в ДД.ММ.ГГГГ года занимали у него <данные изъяты> рублей. По пути следования ФИО2 извлекла из кармана крупную сумму денежных средств, сложенную пачкой с купюрами достоинством по <данные изъяты>, после чего достала из пачки четыре купюры по <данные изъяты> рублей и отдала ему, а он вернул ей сдачу в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день в дневное время он также длительное время возил ФИО2 и ФИО3 №4 по различным местам, последние приобретали различные товары, а также спиртные напитки в больших объемах. Также в этот же день, либо на следующий день он оказывал услуги такси Потерпевший №1, который рассказал ему о том, что ФИО2 похитила его денежные средства, а он в свою очередь рассказал Потерпевший №1, что видел у ФИО2 крупную сумму денежных средств (№).

ФИО3 ФИО3 №3 пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 является его другом, которому он разрешил жить у него в квартире по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли Потерпевший №1 и ФИО2, которые принесли с собою спиртное. Он с ними спиртные напитки не употреблял. Потерпевший №1 и ФИО2 расположились в одной из комнат квартиры, где стали употреблять принесенные ими спиртные напитки, а он лег спать в другой комнате. О том, что ФИО2 похитила денежные средства у Потерпевший №1 он пояснить ничего не может, так как он ничего не знает, сам он никакого отношения к краже денежных средств у Потерпевший №1 не имеет (№).

ФИО3 ФИО3 №2 сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте, когда в помещение зашли ФИО2 и её муж ФИО3 №4, ФИО2 вернула ему долг, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. Так же они что-то купили из продуктов, на какую сумму точно уже не помнит и ушли. Откуда ФИО2 достала деньги, какая сумма денег у неё была при себе, он не знает, не обратил на это внимание (№).

Помимо этого, указанные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так из заявление Потерпевший №1 зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, которая в ДД.ММ.ГГГГ года находясь по адресу: <адрес>, совершила у него кражу денег в сумме <данные изъяты> рублей (т. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра <адрес> ЯНАО, участвовал потерпевшей Потерпевший №1, который указал на принадлежащую ему куртку, из кармана которой ФИО2 похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. №).

По факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №4, данными ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, показаний потерпевшего Потерпевший №2, следовало, что у него в собственности находится снегоболотоход «Polaris Sportsman 400» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехард за <данные изъяты> рублей. Мощность двигателя данного транспортного средства согласно паспорту самоходной машины составляет <данные изъяты> На управление снегоболотоходом необходимо удостоверение тракториста-машиниста. На учет в государственный технический надзор квадроцикл он не ставил. Квадроцикл находился на территории частного домовладения около <адрес>, в котором он проживает. Вход на территорию двора свободный, но участок частично огорожен деревянным забором. На квадроцикле сломан замок зажигания и в связи с этим его можно завести при помощи любого ключа. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, квадроцикл находился около дома на территории частного домовладения, спать он лег ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут. Проснулся он около 4 часов 18 минут, так как на его номер мобильного телефона позвонила ФИО2, которую он знает, как жителя села <данные изъяты>, близкими родственниками с ней они не являются. На звонок он не ответил. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он услышал звук квадроцикла, он сразу же выбежал на улицу и увидел, что ФИО2 на принадлежащем ему квадроцикле едет по <адрес> кричал ей, чтобы она остановилась, но на его просьбы ФИО2 не реагировала. Она уехала в неизвестном ему направлении. Искать он её не пошел, решив подождать, когда она самостоятельно вернется. Он звонил ей на телефон, но телефон был либо не доступен, либо выключен, сейчас он уже не помнит. Он подождал до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 так и не вернулась, и куда она уехала на его квадроцикле ему известно не было. Тогда он решил обратиться с заявлением в полицию, для чего он написал заявление на угон принадлежащего ему квадроцикла и отнес его в администрацию села Питляр для последующей передаче заявления в полицию. После этого он поехал на берег реки Большая Обь и на пересечении <адрес> он обнаружил свой квадроцикл. Время было около 11часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Визуально осмотрев его, каких-либо повреждений на нем обнаружено не было, он был в том же техническом состоянии, что и до момента угона. Забирать квадроцикл он не стал до момента приезда сотрудников полиции, которые по приезду осмотрели его. Также сотрудники полиции осмотрели участок местности возле <адрес>, где находился его квадроцикл до момента угона. ФИО2 он знает как жительницу села <данные изъяты>, близких отношений он с ней не поддерживает. Квадроцикл ФИО2 он никогда не давал, и управлять им не разрешал (№).

ФИО3 ФИО3 №4 допрошенный в судебном заседании пояснил, что вначале <данные изъяты> года, точную дату не помнит, он употреблял спиртное вместе со своей супругой ФИО2 В ночное время он ушел к своему знакомому ФИО3 №5, а его супруга ФИО2 осталась дома и продолжила употреблять спиртное. Около 05 часов 00 минут утра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 и спросила, где он находится, на что он пояснил ей, что все ещё находится у ФИО3 №5 Спустя некоторое время ФИО2 подъехала к дому на квадроцикле иностранного производства, название которого он не знает, а они с ФИО3 №5 вышли из дома, спросив у ФИО2 где она взяла квадроцикл, на что она пояснила о его угоне со двора дома Потерпевший №2 Он сказал ФИО2, чтобы она немедленно вернула квадроцикл на место, она его послушала и сказала, что сейчас вернет его на место. После чего завела квадроцикл и поехала в сторону дома Потерпевший №2 Через несколько минут ФИО2 снова позвонила ему на мобильный номер и попросила её встретить, рассказав по дороге домой о том, что на подъеме, ведущему с берега на <адрес> квадроцикл заглох, и завести его она уже не смогла, оставив его на берегу. Также ФИО3 №4 пояснил, что Потерпевший №2 никогда свой квадроцикл ФИО2 управлять не давал (т. №).

ФИО3 ФИО3 №5 дал показания об обстоятельствах угона принадлежащего Потерпевший №2 квадроцикала ФИО2, ставшие ему известными со слов последней, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО3 №4 (т. №).

Так из заявления Потерпевший №2 зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний, сообщил о том что, в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ныне ФИО18) ФИО2 угнала с его двора квадроцикл, попросив принять меры, так как квадроцикл не найден (т №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №2 осмотрен берег реки Большая Обь, в селе <адрес>, ЯНАО., а именно участок местности с координатами <данные изъяты>.д., где был обнаружен и изъят снегоболотоход (квадроцикл) марки «Polaris Sportman 400 HO» принадлежащий Потерпевший №2, возвращённый потерпевшему для хранения (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №2 осмотрена территория двора <адрес> ЯНАО, последний указал на место возле крыльца указанного дома и пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут с данного места ФИО2 угнала принадлежащий ему снегоболотоход (квадроцикл) марки «Polaris Sportman 400 HO» (т. 1 л.д. 40-43).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 возле <адрес> <адрес> изъят снегоболотоход (квадроцикл) марки «Polaris Sportman 400 HO» государственный регистрационный знак – серия <данные изъяты> № регион (т. №), который в последующем был осмотрен сотрудниками полиции согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. №).

Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд кладет в основу обвинения в совершении преступлений показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №4, данные ими в ходе предварительного расследования, а также исследованные письменные материалы дела, поскольку они согласуются между собой.

Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой в инкриминируемых ей деяниях. Напротив, вышеприведенные доказательства, положенные судом в основу приговора, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Стороной защиты, помимо показаний подсудимой, доказательств не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, содержание которых приведено выше, указывает на умышленный характер действий ФИО2, направленных на кражу денежных средств Потерпевший №1, которая была совершена из одежды, находившейся при потерпевшем, и причинила потерпевшему Потерпевший №1, с учетом данных о его личности и размера похищенного, значительный ущерб, а также направленных на угон транспортного средства Потерпевший №2 для собственных целей.

Из заключение врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «<данные изъяты>. В настоящее время у ФИО2 имеется ремиссия заболевания на протяжении 9 лет. Однако, указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта, эмоций, подэкспертная достаточно адаптирована в своей социальной среде, понимает противоправность содеянного, испытуемая длительное время находится в состоянии ремиссии, поэтому ФИО2 в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения деяния, в отношении которого она подозревается, так и в настоящее время. В период времени к которому относится деяние, в совершении которого подозревается ФИО2, она не обнаруживала признаков какого-либо временного-психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается данными об употреблении спиртного непосредственно перед содеянным, а так же сведениями, о целенаправленном и последовательном характере ее действий, и отсутствием в этот период признаков помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов, амнезии содеянного. Указанный вывод подтверждается показаниями самой испытуемого. Поэтому ФИО2 могла и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими как в момент совершения деяния, в отношении которого она подозревается, так и в настоящее время. В применении мер принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО2 на момент судебно-психиатрического освидетельствования не препятствует ей самостоятельно осуществлять свое право на защиту в ходе следствия и судебного разбирательства (т. №).

Из заключение врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме «<данные изъяты> Степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна; она ориентирована в практической жизни, понимает границы дозволенного и недозволенного, может прогнозировать возможные последствия своих поступков; во время совершения инкриминируемых ей деяний ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается данными об употреблении спиртного непосредственно перед содеянным, целенаправленным и последовательным характером ее действий, отсутствием в поведении признаков бреда, галлюцинаций; поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей; может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Однако учитывая наличие эмоционально-волевых нарушений, усугубляющихся злоупотреблением алкоголя, выявленное у ФИО2 психическое расстройство не исключает возможности причинения ею иного существенного вреда, либо с опасности для себя или других лиц, поэтому по состоянию психического здоровья она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 и п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ (т. №).

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, поскольку экспертизы в отношении подсудимой ФИО2 проведены квалифицированными специалистами, компетентность которых сомнений у суда не вызывает. Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, заключение экспертов, суд признает ФИО2 в отношении совершенных ею деяний вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, с назначением амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 и п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Анализируя изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимой, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемой ФИО2 по обоим эпизодам преступления, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, демонстрации содеянного при проверке показаний на месте (Том №). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в передаче оставшейся суммы похищенных денежных средств потерпевшему Потерпевший №1, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за каждое из совершенных преступлений суд признает в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит исходя из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым оба преступления ФИО2 совершила в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, принимая во внимание, что именно состояние опьянения побудило её совершить кражу денежных средств Потерпевший №1 и угон транспортного средства Потерпевший №2, ослабляя действия социальных запретов в поведении виновной, о чем подсудимая сама пояснила в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

ФИО2 совершила два преступления средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения ФИО2 характеризуются отрицательно ввиду систематического употребления ею спиртных напитков, отсутствия места работы (т. <данные изъяты>). ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении <данные изъяты> (т. №). На момент рассмотрения дела подсудимая лишена родительских прав в отношении <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Правовых оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимой наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, в пределах санкций данных статей.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности не имеется.

Окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ суд определяет путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность ФИО2, суд считает, что ее исправление будет достигнуто только в условиях реального отбывания наказания в виде исправительных работ и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку наказание, назначенное ФИО2 приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, на момент постановления настоящего приговора отбыты, суд не применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом проведенной в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительное наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 и п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Данные о личности ФИО2 свидетельствуют о необходимости сохранения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступил гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <данные изъяты>,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая ФИО2 гражданский иск признала в полном объеме, не возражала против взыскания с нее причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1. Учитывая установленные обстоятельства, позицию подсудимой и потерпевшего, суд считает, что заявленные потерпевшим требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение осужденной, наличия у неё психического расстройства, не исключающего вменяемость, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании пункта «а» части 1 статьи 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: снегоболотоход (квадроцикл) «Polaris Sportsman 400 НО» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – считать возвращенными законному владельцу потерпевшему Потерпевший №2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту интересов ФИО2 отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> с подачей апелляционной жалобы через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденная может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина