УИД 61RS0023-01-2024-008679-61

Дело № 2-900/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера № 117421 от 05.02.2025,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Лабузовой Н.Ю., действующей на основании ордера № 97263 от 07.02.2025,

третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, на <адрес> выезд, <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате происшествия пассажир автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, истец ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцом были получены травмы – ушиб мягких тканей головы и шеи, перелом костей спинки носа с незначительным смещением, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня (3-х недель).

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу № 5-1/2024 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Противоправными действиями ФИО3 истцу причинены физические и нравственные страдания: болезненный перелом костей спинки носа, что повлекло длительное лечение, кроме того, она испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. В связи с полученной травмой, из-за образовавшихся на ее лице гематом, ФИО1 была временно нетрудоспособна, ограничена в свободном движении, не могла выйти на улицу, так как ей было стыдно показаться на улице с синяками на глазах, находилась дома и не могла помогать в работе своему супругу, который является предпринимателем. После произошедшего ДТП и получения травм истец и по настоящее время испытывает беспокойство и страх, когда передвигается пассажиром в автомобиле. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался ее судьбой, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением суда от 17.02.2025 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 17.04.2025 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Шахты.

Протокольным определением суда от 08.08.2025 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОГИБДД ГУ МВД России «Новочеркасское» ФИО5

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому дело слушается в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменной позиции по делу, излагая обстоятельства ДТП, сообщает, что виновником столкновения является муж истицы, который нарушил требования ч. 4 ст. 12.15 ПДД, за что и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4 он признал вину, указал, что допустил столкновение с деревом. Истица указанные обстоятельства о взаимодействии автомобиля ее мужа и автомобиля ответчика скрыла и суду не сообщила. ФИО1 не указала, какое именно столкновение и с чем допустил ее муж, не указал, что он допустил два столкновения: с автомобилем ФИО3 и с деревом, отчего его автомобиль и остановился. Сообщила, что ударилась затылком о подголовник, о подушку безопасности, либо обо что-то, лицом она не билась. В иске же ФИО1 указывает противоположное, не соответствующее обстоятельствам дела: перелом костей спинки носа, который образовался неизвестно отчего. Действия истца являются недобросовестными, противоречащими ст. 10 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – адвокат Лабузова Н.Ю. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель УМВД России по г. Шахты и инспектор ДПС ОГИБДД ГУ МВД России «Новочеркасское» ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому дело слушается в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Пунктом 29 вышеуказанного постановления разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируются нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, на <адрес> выезд, <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, которое обжаловано ответчиком и решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, истец ФИО4 получила телесные повреждения.

По данному факту определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель ФИО3 нарушил указанные пункты ПДД, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы медицинских документов № 369 от 07.09.2023, у ФИО1 диагностировано: ушиб мягких тканей головы и шеи; перелом костей спинки носа с незначительным смещением. Вышеуказанные повреждения возникли в результате травматического воздействия ударов твердых тупых предметов, либо при соударении таковыми какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения, либо при столкновении с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в определении. Данные повреждение не могли образоваться при контакте задней части головы о подголовник, без контакта лицом о что-либо. Диагностированные повреждения были получены в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель).

14.09.2023 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу № 5-1/2024 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление ФИО3 в Ростовский областной суд подана апелляционная жалоба, одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока обжалования. Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Шахтинского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 в отношении ФИО3 вступило в законную силу 16.05.2024.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.01.2024 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-1/2024.

Согласно положениям ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.01.2024 установлена вина ФИО3 в нарушении п. п. 1,5, 13.9 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО1 Таким образом, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причиненными ФИО1 нравственными страданиями.

Обстоятельств, дающих основание с соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцу вред, по делу не установлено.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика, посягающими на нематериальное благо – здоровье, истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец испытывала физическую боль от полученных травм, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.

Злоупотребления правом со стороны ФИО1 в рамках настоящего дела судом не установлено.

Доводы ФИО3 и его представителя, изложенные в судебном заседании, письменных возражениях, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо.

Не принимаются судом во внимание и доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 и ФИО4 должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный ФИО1

В соответствии с положением пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 ГК Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК Российской Федерации). Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве лицо, обращающееся в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности, вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается, характер и степень физических и нравственных страданий, переживаний ФИО1, выразившихся в том, что в момент травмы она испытывала физическую боль, была ограничена в выполнении трудовой функции, по настоящее время испытывает страх поездок в автомобиле, что нарушает привычный уклад ее жизни, принимая во внимание индивидуальные особенности истицы, а именно ее пол, возраст, обстоятельства ДТП, степень тяжести вреда здоровью, а также имущественное положение ФИО3, его пенсионный возраст и состояние здоровья, поведение в судебных заседаниях и степень его вины, отсутствие принесения извинений в адрес ФИО1, суд, исходя из требований справедливости и разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой – не допустить ее неосновательного обогащения, учитывая невозможность с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, полагает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшей и степенью ответственности, применяемой к ответчику, является адекватной и реальной.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Шахтинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Д.М. Амирова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025