№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 30 июня 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М.,

с участием ФИО4 Е.Ю., защитника ФИО9, потерпевшей ФИО2 А.В., ее представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, родившейся **/**/**** в ...., зарегистрированной по адресу: ...., ранее привлекавшейся к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** около 16.30 часов ФИО4 Е.Ю. управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, следуя в ...., со стороны .... в направлении ...., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, в результате чего, в районе ...., допустила наезд на стоящее транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 А.В., которая следовала по .... со стороны .... и остановилась перед пересечением с ..... В результате ДТП водитель транспортного средства ФИО2 А.В. получила телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, тем самым ФИО4 Е.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО4 Е.Ю. в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину не признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердила, с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ, заключением эксперта не согласилась и показала, что двигалась по .... со стороны .... с небольшой скоростью, перед пересечением с .... остановилась, посмотрела по сторонам, убедилась в возможности дальнейшего движения, начала движение, не заметила, что впереди стоящее транспортное средство не уехало. Полагает, что на досудебной стадии производства по делу было нарушено ее право на защиту, поскольку с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы она не была ознакомлена, копии определений не вручены. Полагает, что телесные повреждения у потерпевшей не могли образоваться в результате ДТП, поскольку последняя никаких жалоб по факту ДТП не предъявляла, и обратилась в медицинское учреждение только спустя более суток после ДТП. Принимая во внимание постановление Верховного Суда РФ от **/**/**** №-КГ23-23-К4, полагает заключение эксперта № от **/**/**** недопустимым доказательством по делу. Доказательства нарушения ею п.10.1 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют. Полагает, что производство по делу в отношении нее подлежит прекращению. При решении вопроса о виде и размере наказания просила учесть, что является матерью-одиночкой малолетнего ребенка, у которого имеются проблемы со здоровьем, работает на 3-х работах, транспортное средство ей необходимо, чтобы увозить ребенка в образовательные и медицинские учреждения.

Защитник ФИО9 в судебном заседании позицию ФИО4 Е.Ю. поддержала, просила прекратить производство по делу. Также полагала возможным не назначать наказание ФИО4 Е.Ю. связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО2 А.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, с заключением судебно-медицинской экспертизы согласилась, показала, что в результате ДТП получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ЗЧМТ, шеи и шейного отдела, на лечении находилась более месяца, ремнем безопасности была пристегнута. При решении вопроса о виде и размере наказания настаивала на строгом наказании, т.к. ФИО4 Е.Ю., являясь врачом, не интересовалась ее самочувствием, не предложила помощь, извинений не принесла.

Представитель потерпевшей ФИО6 в судебном заседании позицию потерпевшей поддержала, обратила внимание, что заключение судебно-медицинского эксперта составлено квалифицированным специалистом, ответы на поставленные вопросы выполнены полно, причинно-следственная связь между телесными повреждениями ФИО2 А.В. и произошедшим ДТП установлена, полагала, что оснований для назначения ФИО4 Е.Ю. мягкого вида наказания не имеется.

Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО4 Е.Ю. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно требований п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО4 Е.Ю. с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО4 Е.Ю. её прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последняя проставила подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представила, такой возможности лишена не была, представила объяснения, указав «…с привлечением к административной ответственности не согласна, причинно-следственная связь между ДТП и вредом здоровью отсутствует, с вменяемым правонарушением не согласна …», копия протокола ФИО4 Е.Ю. вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;

-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** (дополнительное), согласно которому у ФИО2 А.В. имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться как при прямом механической воздействии на череп (удар головой), так и при резком воздействии осевой нагрузки, передающейся посредством позвоночника при резком замедлении или ускорении, что могло иметь место во время транспортной аварии **/**/****, и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Вопреки доводам защиты, заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Кроме того, вина ФИО4 Е.Ю. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-сообщением о ДТП, поступившим **/**/**** в дежурную часть ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», согласно которому произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства ФИО2 получила телесные повреждения;

-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;

-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортных средств, место столкновения, со схемой ФИО4 Е.Ю. ознакомлена, согласна;

-письменными объяснениями ФИО4 Е.Ю. из которых следует, что управляла автомобилем ФИО1 по .... со стороны ...., перед пересечением .... остановилась, посмотрела налево, чтобы убедится в возможности поворота, начала движение. Не заметила, что впереди стоящее транспортное средство не уехало, произошло ДТП, свою вину признает. В судебном заседании ФИО4 Е.Ю. данные объяснения подтвердила, показала, что признала вину в причинении ущерба транспортному средству потерпевшей,

-письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 А.В. о том, что управляла транспортным ФИО2, следовала по ...., со стороны ...., в направлении ...., остановилась перед перекрестком, чтобы пропустить транспортные средства, следующие по главной дороге, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля,

-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием 2-х транспортных средств под управлением водителей ФИО4 Е.Ю., ФИО2 А.В.

У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО4 Е.Ю. ознакомлена с их содержанием, не была лишена возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от нее не поступило, своей подписью ФИО4 Е.Ю. подтвердила последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.

Доводы ФИО4 Е.Ю. о том, что она не ознакомлена с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **/**/**** (л.д.4), определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.65), копии определений ей не вручены и не направлены, что по ее мнению, влечет незаконность проведенного административного расследования, являются несостоятельными и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело возбуждено по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, до рассмотрения данного дела по существу, ФИО4 Е.Ю. ознакомлена с материалами дела в полном объеме (л.д.52, 68). Кроме того, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 Е.Ю. неоднократно разъяснялись при составлении протокола об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в суде, ходатайство ФИО4 Е.Ю. о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.76-78) разрешено должностным лицом Госавтоинспекции отдельным определением (л.д.79) в порядке ст.24.4 КоАП РФ, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Заявленное в ходе судебного следствия ходатайство ФИО4 Е.Ю. о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта ФИО8 разрешено судьей отдельным определением.

Доводы ФИО4 Е.Ю. о том, что после происшествия очевидных телесных повреждений у потерпевшей не было, никаких жалоб та не предъявляла, подлежат отклонению и основанием для отсутствия в действиях ФИО4 Е.Ю. состава вмененного ей административного правонарушения, не являются.

Так, из материалов дела установлено, что ФИО2 А.В., являясь водителем автомобиля ФИО2, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии **/**/**** в 16.30 час., в 19.05 час. **/**/**** доставлено «скорой помощью» в медицинское учреждение, где диагностировано: СГМ (л.д.12), при этом указано, что произошло ДТП **/**/**** Согласно заключению эксперта № от **/**/****, телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться как при прямом механической воздействии на череп (удар головой), так и при резком воздействии осевой нагрузки, передающейся посредством позвоночника при резком замедлении или ускорении, что могло иметь место во время транспортной аварии **/**/**** (л.д.71-75).

При таких обстоятельствах суд полагает безусловно установленным, что имеющееся у потерпевшей телесное повреждение было причинено именно **/**/**** при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а следовательно, по вине ФИО4 Е.Ю., которая допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ. Тот факт, что потерпевшая после ДТП доставлена «скорой помощью» на следующий день после ДТП в медицинское учреждение, где было выявлено наличие у нее телесного повреждения, не ставит под сомнение возможность получения данного повреждений в результате вышеуказанного ДТП.

Доводы ФИО4 Е.Ю. о том, что требования п.10.1 ПДД РФ она не нарушала, соблюдала скоростной режим, совершала маневр – начало движения, опровергаются материалами дела.

Так, из отобранных **/**/****, т.е. непосредственно сразу после имевших место событий, пояснений следует, что ФИО4 Е.Ю. свою вину признавала, стоящий впереди нее автомобиль не заметила, допустила столкновение (л.д.16).

Из пояснений потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему усматривается, что в момент ДТП автомобиль ФИО2 под управлением ФИО2 А.В. остановился перед пересечением .... и ...., в этот момент движущаяся позади нее водитель автомобиля ФИО1 ФИО4 Е.Ю. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, допустила наезд на автомобиль ФИО2. Габариты транспортных средств, их направление движения, ширина проезжей части, участок дороги, который хорошо просматривался, вопреки позиции защиты, указанное свидетельствовало о наличии у ФИО4 Е.Ю. возможности выполнения требований п. 10.1 ПДД и с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, избрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а также принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не создавать опасности для движения транспортных средств, и не причинять вреда, чего ею сделано не было.

При этом то обстоятельство, что до составления **/**/**** протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 Е.Ю. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не исключает привлечение ФИО4 Е.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Е.Ю. не содержит ссылок и указаний на действия, совершенные ею, которые при рассмотрении настоящего дела являются основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, наличие неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО4 Е.Ю. в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 А.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Е.Ю. Правил дорожного движения, а именно: требований п. 10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО4 Е.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право управления ФИО4 Е.Ю. транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ей **/**/**** удостоверении № (л.д.17).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4 Е.Ю., по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО4 Е.Ю. от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО4 Е.Ю. административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО4 Е.Ю. в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела списком нарушений (л.д. 18-19).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от **/**/**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, учитывая мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом виде наказания, прихожу к выводу, что совершенное ФИО4 Е.Ю. административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО4 Е.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Доводы о том, что лишение ФИО4 Е.Ю. права управления транспортными средствами повлечет тяжелые последствия для неё и её семьи, поскольку ребенка необходимо отвозить в дошкольные и медицинские учреждения, а она работает на 3-х работах, подлежат отклонению, поскольку указанные основания не предусмотрены Законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Факт отдаленности проживания ФИО4 Е.Ю. от детских дошкольных и медицинский учреждений безусловно не свидетельствует о невозможности назначения данного вида наказания, с учетом того, что ФИО4 Е.Ю. проживает в ...., обеспеченным общественным транспортом. Более того, характер работы ФИО4 Е.Ю. и выполняемой ею трудовой функции – врач ультразвуковой диагностики – не подразумевает обязательного наличия у нее водительского удостоверения.

При решении вопроса о сроке лишения права управления транспортными средствами, судья учитывает приведённые выше обстоятельства, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в максимальном размере не имеется.

Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями статей 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО4 Е.Ю., что водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ей необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО4 Е.Ю., что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья М.М. Калинина