Судья: Кулакова А.Л. дело №33-32478/2023

УИД № 50RS0001-01-2022-007162-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года по гражданскому делу №2-16/2023 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Люкс Инжинеринг Групп» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах недействительными,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Люкс Инжиниринг Групп» - ФИО10, представителя МУП «БКС» - ФИО11

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Люкс Инжинеринг Групп» обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений МКД по адресу: <данные изъяты>. В период с 18 апреля 2022 года по 22 июля 2022 года были проведены общие собрания собственников указанных многоквартирных домов, инициаторами которых являются ответчики. Истцы полагали, что оспариваемые общие собрания проведены с нарушением порядка созыва и проведения, в отсутствии необходимого кворума. Фактически внеочередных общих собраний собственников помещений в период с 18 апреля 2022 г. по 22 июля 2022 г. в вышеуказанных многоквартирных домах не проводилось. С учетом изложенного, истцы просили признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 18 апреля 2022 года по 18 июля 2022 года, оформленное Протоколом от 27 июля 2022 года недействительным и не порождающим правовых последствий; признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 19 апреля 2022 года по 19 июля 2022 года, оформленное Протоколом от 28 июля 2022 года недействительным и не порождающим правовых последствий; признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 20 апреля 2022 года по 20 июля 2022 года, оформленное Протоколом от 29 июля 2022 года недействительным и не порождающим правовых последствий; признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 21 апреля 2022 года по 21 июля 2022 года, оформленное Протоколом от 30 июля 2022 года недействительным и не порождающим правовых последствий; признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 22 апреля 2022 года по 22 июля 2022 года, оформленное Протоколом от 31 июля 2022 года недействительным и не порождающим правовых последствий.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков и третьего лица МУП «БКС» - ФИО13 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в собрании участия не принимал, в бланке решения свою подпись не ставил.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 Б.Р.О., ФИО106, ФИО107, ФИО108, А.А.Л., ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО125, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155., ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, МА.а А.В., ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167 ФИО168, ФИО169, ФИО170 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО «Люкс Инжинеринг Групп» является управляющей организацией по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается лицензией на управление и перечнем домов, прикрепленных к лицензии.

Протоколом от 27 июля 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 18 апреля 2022г. по 18 июля 2022 г., собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации МУП «БКС».

Протоколом от 28 июля 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 19 апреля 2022г. по 19 июля 2022 г., собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации МУП «БКС».

Протоколом от 29 июля 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 20 апреля 2022 г. по 20 июля 2022 г., собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации МУП «БКС».

Протоколом от 30 июля 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 21 апреля 2022 г. по 21 июля 2022 г., собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации МУП «БКС».

Протоколом от 31 июля 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 22 апреля 2022 г. по 22 июля 2022 г., собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации МУП «БКС».

Инициаторами указанных собраний являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истцы указывают, что о проведении собраний по выбору управляющей компании ООО МУП «БКС» надлежащим образом не были уведомлены. В собрании участия не принимали, бюллетени не подписывали.

Изучив представленные в материалах дела заявления третьих лиц о том, что они не принимали участие в оспариваемых общих собраниях собственников помещений и бланки голосования не подписывали, сами бланки голосования, сведения о собственниках помещений на момент проведения собрания, суд установил, что кворум на оспариваемых собраниях отсутствовал.

На собрании в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> кворум составил 49,07 % (33942,71 кв.м. – 3937,73 кв.м. (заявления о неучастии в собрании третьих лиц) – 439,1 кв.м. (голосовали не собственники) – 242,2 кв.м. (отсутствие полномочий на голосование) = 29 323,68 кв.м.; 29 323,68 кв.м. / 59754,80 кв.м х 100% = 49,07 %), на собрании в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> - 48,96% (20 669,37 кв.м. – 1929,4 кв.м. (заявления о неучастии в собрании третьих лиц) – 117,9 кв.м. (голосовали не собственники) – 43,1 кв.м. (отсутствие полномочий на голосование) = 18 578,97 кв.м.; 18 578,97 кв.м. / 37 945,30 кв.м х 100% = 48,96%), на собрании в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> - 49,85% (13 140,11 кв.м. – 2143,95 кв.м. (заявления о неучастии в собрании третьих лиц) – 121,60 кв.м. (голосовали не собственники) – 38,10 кв.м. (отсутствие полномочий на голосование) = 10 836,46 кв.м.; 10 836,46 кв.м. / 21734,70 кв.м х 100% = 49,85%), на собрании в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> - 49,74% (2 811,95 кв.м – 38,20 кв.м. (истец) – 1903,40 кв.м. (заявления о неучастии в собрании третьих лиц) – 61 кв.м. (голосовали не собственники) – 38,20 кв.м. (отсутствие полномочий на голосование) = 10771,15 кв.м.; 10771,15 кв.м / 21 651,50 кв.м х 100% = 49,74%), на собрании в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> - 49,57% (13801,72 кв.м – 69 кв.м. (истец) – 1417,30 кв.м. (заявления о неучастии в собрании третьих лиц) – 438,5 кв.м. (голосовали не собственники) = 11876,92 кв.м.; 11 876,92 кв.м / 23 957,7кв.м х 100% = 49,57%).

Также судом установлено, что на момент направления заказных писем с уведомлением о проведении оспариваемых общих собраний часть собственников помещений в многоквартирном доме сменилась, однако, извещения были направлены в адрес старых собственников, в связи с чем все собственники помещений в указанных многоквартирных домах извещены не были.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 15, 37, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, указав, что были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний собственников многоквартирных домов №<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на собраниях отсутствовал необходимый кворум.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так, довод жалобы о подложности заявлений третьих лиц, а также о том, что обстоятельства, изложенные ими в заявлениях, не были ими подтверждены лично в судебном заседании, в связи с чем не могут лечь в основу принятия решения о неучастии их в голосовании, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные заявления подписаны (пока не доказано иное) именно третьими лицами с использованием простой электронной подписи.

Третьи лица ФИО15, ФИО18, ФИО24, ФИО20. ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО21, подавшие указанные заявления, явились в судебное заседание и подтвердили, что подпись в бланках голосования принадлежит не им.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи