Решение по делу № 2-581/2025 от 21.05.2025 - о признании сделки недействительной в части.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года дело № 2 - 581/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000653-63

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области с участием представителя истца – ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4, ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» был заключен договор займа № на сумму 30000 руб., которым предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа в день, данный договор пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, на основании решения суда с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа, в последствии общество уступило свои требования по взысканию задолженности по вышеуказанному договору займа, велись исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были окончены в связи с полным исполнением. Однако, постановлением УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производств возобновлено. Задолженность истца перед ИП ФИО3 по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1704560 руб. На основании изложенного, истец считает, что вышеуказанный договор займа является недействительным в силу кабальности сделки в части взыскания процентов, поскольку процентная ставка по договору займа составила 547,5% годовых. Истец считает, что ответчик, включив в договор займа условие о выплате процентов до даты фактического погашения задолженности, то есть сверх срока договора, злоупотребил своим правом, придав срочному микрозайму характер бессрочного договора, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. На основании изложенного, ссылаясь на Гражданский кодекс РФ, истец просит суд признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности взыскания процентов до дня фактического возврата суммы займа включительно, исходя из размера 1,5% от суммы займа в день за каждый день использования заемщиком денежных средств, а также в части определения очередности списания денежных средств, получаемых займодавцем от заемщика, предусмотренного данным договором, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил восстановить истцу срок исковой давности, указывая, что истец всегда полагал, что с него должна быть взыскана сумма долга в размере 148460 руб., указанная в решении суда, но после отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и издания нового постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности он узнал, что должен по вышеуказанному договору сумму в размере 1704560 руб. Подобная сумма не соотносится с первоначальной суммой займа - 30000 руб., которую он взял на обучение. Полагал, то сделка кабальная, а он не уклоняется от ее исполнения, не пытается реализовать процедуру банкротства, поэтому считает указанные им обстоятельства исключительными, позволяющими суду на основании ст. 205 ГК РФ восстановить истцу пропущенный срок на подачу настоящего иска.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, направив письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившегося, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развити» заключен договор займа №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. под 1,5% от суммы займа в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.2 договора займа сторонами согласована процентная ставка 1,5% от суммы займа в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются со дня фактического предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно. Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа, при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней (пункт 4.1 договора займа).

В силу п. 4.4 договора любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф, проценты по займу, сумма займа.

Согласно пункту 5.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора микрозайма, проценты, указанные в п.1.2, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по настоящему договору.

Договор займа заключен сторонами в предусмотренной законом письменной форме (ст. ст. 161, 820 ГК РФ), с учетом требований ст. 819 ГК РФ.

Установив, что, подписав данный договор, стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для данных видов договоров, при этом при подписании договора истец мог по согласованию с ответчиком вносить изменения в него, а в случае несогласия с условиями договора займа был вправе отказаться от его заключения, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств или не брать заем вовсе. Кроме того, истец, будучи ознакомленным и согласным с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре, выразил желание о заключении договора на указанных в нем условиях.

Соответственно, волеизъявление ФИО2 на заключение договора займа в момент его заключения соответствовало его действительной воле, его действия свидетельствовали о намерении заключить договор на условиях, изложенных в договоре. Кроме того, как указано в исковом заявление, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору займа, которыми срок договора займа пролонгировался.

Доказательств понуждения ФИО2 к заключению договора займа, под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, суду не представлено.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на нарушения ответчиком ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» при заключении договора займа гражданского законодательства, а также Федерального Закона №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившиеся во включение в договор займа условия о выплате процентов до даты фактического погашения долга, то есть сверх срока действия договора микрозайма; условия об определении порядка распределения денежных средств, поступающих от заемщика в счет исполнения договора, а следовательно, применении к спорным правоотношениям ст.168 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленное ИП ФИО4 в возражениях ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном деле, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании условий договора займа недействительными, в виду того, что на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применений последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами денежные средства были предоставлены истцу – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись на л.д. 77 оборот, исполнить обязательства по их возврату истец должен был до ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил обязательства, денежные средства взысканы в судебном порядке.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу было доподлинно известно с момента истечения срока исполнения сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного ст. 196 ГК РФ, срок пропущен значительно – более чем на 11 лет.

Кроме того, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 солидарно с ФИО5 в пользу ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» взыскана задолженность по указанному договору: сумма долга - 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 15000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб., а всего 49640 руб. При этом решено также взыскивать с ФИО2 солидарно с ФИО5 и проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из действующей ставки банковского рефинансирования в размере 8,25 % годовых от суммы займа 30000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено. Решено взыскивать с ФИО2 солидарно с ФИО5 в пользу ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 113400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 1,5% от суммы займа – 30000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения долга.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя - ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» на правопреемника – ИП ФИО4.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, факт правопреемства не прервал течение срока исковой давности в рамках вышеуказанного договора, а ответчик – ИП ФИО4 вправе ставить перед судом вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, что ею и сделано.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уже заявлял суду о завышенности процентов, неустойки и штрафа, то есть знал о нарушении своего права, при этом суд первой инстанции, применив положения ст. 10 ГК РФ, уменьшил размер договорных процентов до ставки банковского рефинансирования в размере 8,25 % годовых от суммы займа, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, взыскав проценты четко в рамках заключенного между сторонами договора в размере 1,5% от суммы займа – 30000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения долга.

Кроме того, суд учитывает, что обе судебные инстанции взыскивали проценты с истца с указанием их начисления до полного погашения долга, поэтому доводы истца о том, что он не знал, что сумма процентов значительно превысит сумму займа, суд отвергает как необоснованные. Истец всегда знал о размере договорных процентов – 548 процентов годовых, об их завышенности и о необходимости их выплаты до полного погашения долга, имел возможность оспорить данные условия договора в судебном порядке, но не сделал этого в течение 10 лет. В связи с изложенным указанные обстоятельства не могут быть учтены судом как исключительные, уважительные причины для пропуска срока исковой давности и для применения ст. 205 ГК РФ.

Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец также сослался на отсутствие у него юридических знаний, на тот факт, что он не уклоняется от исполнения договора, не пытается реализовать процедуру банкротства, поэтому считает указанные им обстоятельства исключительными, позволяющими суду на основании ст. 205 ГК РФ восстановить ему пропущенный срок.

Однако, по смыслу приведенной выше правовой нормы незнание положений гражданского законодательства РФ, добросовестное поведение истца сами по себе не могут быть квалифицированы как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку эти обстоятельства не носят исключительного характера и не лишали истца возможности обратиться за судебной защитой.

Кроме того, указанные причины пропуска имели ли место всегда, в том числе и на дате заключения договора, а не возникли в последние шесть месяцев этого срока, при этом никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких причин именно в указанный период, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что срок для обращения с исковыми требованиями о признании недействительными пунктов кредитного договора, пропущен более чем на 10 лет, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требований истца о признании недействительными пунктов кредитного договора в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4, ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в части возможности взыскания процентов до дня фактического возврата суммы займа включительно, исходя из размера 1,5% от суммы займа в день за каждый день использования заемщиком денежных средств, а также в части определения очередности списания денежных средств, получаемых займодавцем от заемщика, предусмотренного данным договором.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.