Дело № 2-1466/2023
УИД 60RS0001-01-2022-007
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,
при секретаре Белавиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк ДОМ РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Российский капитал" (в настоящее время АО «Банк ДОМ РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 27,9 % годовых сроком на 36 месяцев.
Так как обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполняются, ПАО просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 836 руб. 35 коп., состоящую из: основного долга - 340 166 руб. 83 коп., процентов - 413 439 руб. 42 коп., неустойка - 367 230 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 804 руб. 18 коп., расторгнув указанный кредитный договор.
Представитель истца АО «Банк ДОМ РФ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.
По кредитному договору, согласно статье 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной сторон договор может быть расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной.
На основании части 2 статьи 452 ГК РФ сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Российский капитал" (в настоящее время АО «Банк ДОМ РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 27,9 % годовых сроком на 36 месяцев.
Указанные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № №
Обязанности заемщика по возврату кредита, уплате процентов, неустойки и штрафов установлены Индивидуальными условиями потребительского кредита (пункты 2,4,6,7,8,12).
В соответствии с условиями договора (пункт 4) заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 27,9% годовых в соответствии с установленными договором способами.
Согласно условиям договора (пункт 6) заемщик обязан погашать кредит и проценты по нему ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Из выписки по счету следует, что ответчик неоднократно и систематически нарушал условия договора, не вносил в счет погашения кредита, предусмотренные графиком платежи, в результате чего по состоянию на 24.06.2022 образовалась задолженность в сумме 1 120 836 руб. 35 коп., из которых: основной долг – 340 166 руб. 83 коп.; проценты – 413 439 руб. 42 коп.; неустойка – 367 230 руб. 10 коп. (неустойка на основной долг – 289 312 руб. 10 коп., неустойка по процентам – 77 918 руб.).
В связи с неисполнением ФИО1 принятого на себя обязательства по возврату суммы займа, 23.05.2022 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.
Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными письменными доказательствами.
Суд соглашается с представленным Банком расчетом задолженности, стороной ответчика данный расчет не оспорен, как и не представлено иных доказательств, опровергающих предъявленные исковые требования.
В связи с указанным, суд находит требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов по погашению кредита, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования Банка о взыскании ответчика неустоек за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из следующего.
Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (пункт 12 Индивидуальных условий).
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пунктах 69-72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.
Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 N 13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявленный Банком размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства составляет 367 230 руб. 10 коп.( неустойка на основной долг – 289 312 руб. 10 коп., неустойка по процентам – 77 918 руб.), при сумме основного долга в размере 340 166 руб. 83 коп. и процентах в размере 413 439 руб. 42 коп.
Поскольку договорная неустойка с учетом просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов в вышеуказанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до приемлемого размера - 150 000 руб.
Вместе с тем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшатся судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 804 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Банк ДОМ РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ РФ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 903606 руб. 25 коп., состоящую из: основного долга - 340 166 руб. 83 коп., процентов - 413 439 руб. 42 коп., неустойка – 150000,00 руб., и государственную пошлину в размере 19 804 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Дорошенко
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.