РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович M.B., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2632/2023 по иску фио Аловсата оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

фио Алосват оглы (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование иска указал, что 11.11.2016 в 19 часов 32 минуты в адрес произошло ДТП с участием марка автомобиля, г.р.н. в659нм10 под управлением фиоо. и автомобиля марка автомобиля, г.р.н. о446ну178 под управлением истца.

Согласно справке о ДТП и определению ГИБДД УВД по адрес по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 вииновным в ДТП был признан фиоо, чья гражданская ответственность была застрахована в адрес «УралСиб», полис ЕЕЕ 0356662169, гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

15.02.2017 на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о намерениях адрес «УралСиб» передать страховой портфель адрес Опора».

Решением Ленинского районного суда адрес от 16.10.2017 по делу №2-2705/2017 возложена обязанность на АО «СК «Опора» уплатить ФИО1 о сумма

Определением от 21.08.2018 АО «СК «Опора» было заменено на ООО «СК «Ангара», которым решение не было исполнено.

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у АО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

Заявление истца в РСА о компенсационной выплате от 06.05.2020 оставлено без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие ответчика, не просившего об отложении дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ (п. 3) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40–Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11.11.2016 в 19 часов 32 минуты в адрес произошло ДТП с участием марка автомобиля, г.р.н. в659нм10 под управлением фиоо. и автомобиля марка автомобиля, г.р.н. о446ну178 под управлением истца.

Согласно справке о ДТП и определению ГИБДД УВД по адрес по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 вииновным в ДТП был признан фиоо, чья гражданская ответственность была застрахована в адрес «УралСиб», полис ЕЕЕ 0356662169, гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

15.02.2017 на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о намерениях адрес «УралСиб» передать страховой портфель адрес Опора».

Решением Ленинского районного суда адрес от 16.10.2017 по делу №2-2705/2017 возложена обязанность на АО «СК «Опора» уплатить ФИО1 о - сумма

Определением от 21.08.2018 АО «СК «Опора» было заменено на ООО «СК «Ангара», которым решение не было исполнено.

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у АО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

Заявление истца в РСА о компенсационной выплате от 06.05.2020 оставлено без удовлетворения.

Закон об ОСАГО, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховой организации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Требование о проведении экспертизы для установления суммы ущерба стороны не заявляли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд учитывает вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда адрес от 16.10.2017 по делу №2-2705/2017 об обязании АО «СК «Опора» уплатить ФИО1 о сумма Необходимость дополнительной оценки ущерба (о которой РСА указывает в возражениях на иск) отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер взыскиваемого с ответчика штрафа составляет сумма

Вопреки возражениям ответчика, данный штраф предусмотрен не положениями Закона о защите прав потребителя (как утверждает РСА), а Законом об ОСАГО.

В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио Алсовата оглы компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 18 мая 2023 г.