УИД: 03RS0009-01-2025-000863-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2-730/2025
18 июня 2025 года г. Белебей, РБ
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хасановой Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,
с участием представителя истца старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Новиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах ФИО1, к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кабанского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Кабанскому району (далее по тексту – СО ОМВД России по Кабанскому району) находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ перечислила 181 000 руб. на банковский счет №, который принадлежит ответчику ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником Центробанка, под предлогом предотвращения неправомерного списания денежных средств с банковского счета ФИО1, упомянутое лицо убедило последнюю перевести находящиеся денежные средства на «безопасный счет». В результате действий неустановленного лица, которое ввело ФИО1 в заблуждение, последняя осуществила переводы денежных средств в общей сумме 575 000 руб. По данному факту СО ОМВД России по Кабанскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1, последняя признана потерпевшей и допрошена в указанном статусе. Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере 181 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 ФИО2, не имея законных оснований, приобрела денежные средства ФИО1 на сумму 181 000 руб. Полученные в результате незаконных действий денежные средства 181 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму. С 14.08.2024 пол день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.08.2024 по 27.03.2025 размер процентов составляет 22 590,12 руб. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя является матерью ребенка-инвалида, которому требуется уход и лечение, находится в трудной жизненной ситуации, проживает в отдаленном сельском поселении, испытывает физические и психические страдания ввиду совершения в отношении неё преступления, в результате которого похищены 575 000 руб. и в этой связи ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного, прокурор Кабанского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 181 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ: по состоянию на 27.03.2025 в размере 22 590,12 рублей; проценты за период по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Представитель истца прокурора Кабанского района Республики Бурятия – старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Новикова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений суду не представила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу места регистрации: <адрес> судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений суду не представила.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.
Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору Кабанского района Республики Бурятия с просьбой осуществить защиту ее интересов от ее имени и обратиться с исковым заявлением в суд по вопросу взыскания себережений, так как является матерью несовершеннолетнего ребенка-инвалида, не имеет юридического образования, живет в отдаленном сельском поселении, с ребенком ездить никуда не может.
К заявлению приложены справка серии МСЭ-2017 № об установлении несовершеннолетнему ФИО5 категории ребенок-инвалид на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 в связи с указанными обстоятельствами.
Согласно представленным копиям уголовного дела №, данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 575 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.
ФИО1 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела, в ходе допроса в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 часов ей поступил звонок с абонентского номера №. Звонил мужчина, который представился сотрудником Центрального банка России и пояснил, что на её имя неустановленные лица пытаются оформить кредит и для того, чтобы предотвратить мошеннические действия, ей необходимо перевести деньги на безопасный счет. Далее сотрудник банка попросил перейти в социальную сеть «Телеграмм» и по адресу № связаться с ним. После чего данный сотрудник сообщил, что сейчас некий ФИО3 пытается взломать её личный кабинет в ТБанке и оформить кредит, в связи с чем, ей необходимо перевести свои денежные средства на безопасный счет. Так, по указанию сотрудника банка она пошла к терминалу ВТБ Банка, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы снять денежные средства со своей карты «ТБанк», однако терминал не выдал ей наличные денежные средства, а связи с чем, она пошла к терминалу Сбербанка, расположенному по адресу: <адрес>, где сняла наличные денежные средства со своей карты ТБанк №, номер счета № на общую сумму 575 000 руб. После чего по указанию сотрудника банка она вошла в приложение Mir Pay и добавила карту. Номер карты, который диктовал сотрудник банка, она не запомнила, информацию никуда не фиксировала, сохранились только последние цифры карты 2407, срок действия карты до 2027 г., данная карта принадлежит Юнистрим Банку. После чего она вносила наличные денежные средства в терминал ВТБ Банка и с помощью приложения Mir Pay перевела денежные средства на ранее указанную карту сотрудника банка на общую сумму 575 000 руб. далее, по указанию сотрудника она сфотографировала чеки о переводе денежных средств и отправила фото в «Телеграмм» по адресу №. После перевода денежных средств карты автоматически удалились из приложения Mir Pay, скриншоты у нее не сохранились. В этот же день в 18:59 часов ей позвонил абонентский номер №. Звонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ и сообщил, что денежные средства, которые она перевела, будут возвращены ей и что не стоит никуда обращаться. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что разговаривала с мошенниками и обратилась в Сбербанк и полицию.
Согласно представленным чекам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено снятие денежных средств с карты № общей сумме 150 000 руб.
Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат Банка ВТБ №№ по адресу: <адрес>, произведено перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. и 131 000 руб.
Согласно представленной копии ответа АО Коммерческий банк «Юнистрим» на имя ФИО2 открыта банковская карта с номером №, привязанная к счету с номером №. Банковская карта выдана в офисе Банка (ККО №), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. карта заблокирована ДД.ММ.ГГГГ. указанный в запросе № – номер токена.
Согласно представленной по запросу суда выписке по счету ответчика ФИО2 в АО Коммерческий банк «Юнистрим» № за август 2024 г. ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление 50 000 руб. по операции пополнения в стороннем устройстве SELENGINSK PG; 131 000 руб. по операции пополнения в стороннем устройстве SELENGINSK PG.
С учетом изложенного, поскольку внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 181 000 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец также просит взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 590,12 руб. за период с 14.08.2024 по 27.03.2025, проценты за период с 28.05.2025 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России
Согласно расчету суда, размер процентов за период с 14.08.2024 по 18.06.2025 составляет 31 183,90 руб., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
14.08.2024 – 15.09.2024
33
366
18
2 937,54
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
3 946,39
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
6 750,41
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
16 557,78
09.06.2025 – 18.06.2025
10
365
20
991,78
С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены истцу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а именно в части суммы неосновательного обогащения в размере 181 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 18.06.2025 в размере 31 183,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, взысканную по решению суда в размере 181 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 19.06.2025 по день фактической уплаты указанной суммы.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 366 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 181 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 18.06.2025 в размере 31 183,90 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, взысканную по решению суда в размере 181 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 19.06.2025 по день фактической уплаты указанной суммы.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 366 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Р.В. Хасанова
Мотивированное решение составлено и подписано 30.06.2025.