Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя истца - адвоката Птицына А.С., представителя ответчика ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 А.ичу, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующее. (дата обезличена) около 22 часов произошел пожар в бане, расположенной на участке (номер обезличен) у жилого (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен)

Земельным участком и расположенными на нем строениями на основании Договора аренды от (дата обезличена) и Договора о намерениях от (дата обезличена). пользуется ФИО3 В результате пожара сгорело строение бани и расположенное внутри имущество, принадлежащее ФИО3 Указанным пожаром ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 4 038 187 (четыре миллиона тридцать восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 01 коп., что следует из заключения специалиста ООО «РИЭ» (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, зона наиболее сильного термического воздействия огня была расположена на конструкциях перекрытия парильного помещения и настила пола чердачного помещения в месте прохождения через них конструкций дымохода топочной печи. По результатам проведенной проверки по факту пожара инспектором ОНД и ПР по Кстовскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 (дата обезличена) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При осмотре внутренних помещений бани в очаге пожара фрагментов электросети со следами аварийного режима работы обнаружено не было, средств и предметов, используемых для поджога, в ходе осмотра внутренних помещений бани и прилегающего к ней земельного участка также не обнаружено, запаха ЛВЖ и ГЖ не ощущалось.

В ходе проведенной инспектором ОНД и ПР по Кстовскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 проверки установлено, что в бане на земельном участке (номер обезличен) «В» был смонтирован трехконтурный дымоход с воздушным охлаждением. Особенностью такого банного дымохода является высокая температура исходящих дымовых газов. Трёхконтурные дымоходы с воздушным охлаждением состоят из первого контура - внутренней дымовой трубы, второго воздушного контура и третьего контура изоляции заключённого между двух металлических труб. Данный вид конструкции рекомендован для применения с тепловыми агрегатами с высокой температурой выхода продуктов сгорания, к которым также относятся банные печи. Вместе с тем, в независимости от конструкции дымохода и его характеристик, материалы перекрытия из горючих и трудногорючих (теплоизоляционные элементы) материалов должны быть защищены от дымовой трубы устройством противопожарной разделки во избежание нагрева конструкций и последующего их воспламенения.

Монтаж внутренней отделки бани, банной печи и дымохода был выполнен работниками ФИО1 и ФИО4 Работы указанными лицами производились в период с середины (дата обезличена) года до середины (дата обезличена) года.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Истца денежные средства в размере 4 038 187 (четыре миллиона тридцать восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 390,94 (двадцать восемь тысяч триста девяносто) рублей 94 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ИП ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представителя ответчика ФИО1- ФИО2 в иске просит отказать по доводам письменного отзыва.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: … вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.14 постановления ФИО7 РФ от (дата обезличена) N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджега либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации права собственности, ФИО8 является собственником жилого дома общей площадью 164,3 кв.м., по адресу: (адрес обезличен). (номер обезличен) и земельного участка, площадью 500 кв.м., по адресу: (адрес обезличен)

На основании Договора аренды от (дата обезличена). и Договора о намерениях от (дата обезличена) земельным участком, расположенными на нем домом и строениями пользуется ФИО3

По условиям доп.соглашения от (дата обезличена) к договору о намерениях от (дата обезличена)., ФИО8 и ФИО3 решили пункт 4 Договора о намерениях изменить и изложить в следующей редакции «Покупатель обязуется выплатить Продавцу сумму, указанную в п. 3 настоящего Договора в срок до (дата обезличена)».

На земельном участке ФИО3 осуществлено возведение строения – бани, размером 6х4 метра, в которой в период с (дата обезличена) года ФИО3 производил строительные и отделочные работы, а также приобретал в нее мебель, что отражено в представленных договорах (л.д.80-94).

Строение зарегистрировано не было.

(дата обезличена) около 22 часов произошел пожар в бане, расположенной на участке (номер обезличен) «В» у жилого дома № (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена) в 22-09 на пункт связи 54-ПСЧ 1 ОФПС поступило сообщение о пожаре в бане на земельном участке (номер обезличен)В у жилого дома по адресу: (адрес обезличен) (номер обезличен). На момент прибытия к месту вызова первых пожарных подразделений в 22 часа 22 минуты наблюдалось открытое пламенное горение строения бани на площади 24 кв.м.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), были определены и описаны термические повреждения строения бани и расположенного внутри имущества. Зона наиболее сильного термического воздействия огня была расположена на конструкциях перекрытия парильного помещения и настила пола чердачного помещения в месте прохождения через них конструкций дымохода топочной печи.

По результатам проведенной проверки по факту пожара инспектором ОНД и ПР по Кстовскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 (дата обезличена) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При осмотре внутренних помещений бани в очаге пожара фрагментов электросети со следами аварийного режима работы обнаружено не было, средств и предметов, используемых для поджога, в ходе осмотра внутренних помещений бани и прилегающего к ней земельного участка также не обнаружено, запаха ЛВЖ и ГЖ не ощущалось.

В ходе проведенной инспектором ОНД и ПР по Кстовскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 проверки установлено, что в бане на земельном участке (номер обезличен) «В» был смонтирован трехконтурный дымоход с воздушным охлаждением. Особенностью такого банного дымохода является высокая температура исходящих дымовых газов. Трёхконтурные дымоходы с воздушным охлаждением состоят из первого контура - внутренней дымовой трубы, второго воздушного контура и третьего контура изоляции заключённого между двух металлических труб. Данный вид конструкции рекомендован для применения с тепловыми агрегатами с высокой температурой выхода продуктов сгорания, к которым также относятся банные печи. Вместе с тем, в независимости от конструкции дымохода и его характеристик, материалы перекрытия из горючих и трудногорючих (теплоизоляционные элементы) материалов должны быть защищены от дымовой трубы устройством противопожарной разделки во избежание нагрева конструкций и последующего их воспламенения.

Согласно представленного МЧС России заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.2 л.д.165-175), эксперт пришел к выводам, что:1. Очаг пожара находился в чердачном помещений бани, в месте прохождения дымохода печи через конструкции перекрытия.

2. Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов.

По запросу суда экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области ФИО9 представлено пояснение к экспертизе, согласно которому очаг пожара находился в чердачном помещении бани… Очевидцы происшествия (гр. ФИО10) поясняет, что до пожара он обратил внимание на то, что конструкции перекрытия достаточно сильно прогреваются и расположены вплотную к дымоходу. Данная информация констатирует, что монтаж печного оборудования уже был выполнен некачественно (возможно, с нарушениями требований пожарной безопасности, в первую очередь - недостаточность разделок, отступок). Установить, имелись ли конкретные нарушения требований пожарной безопасности, связанных с монтажом печного оборудования, в исследуемом случае не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных. Вместе с этим, проведенные исследования свидетельствуют о том, что причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов, наиболее вероятно, конструкции перекрытия загорелись от высоконагретых поверхностей дымохода печи, вследствие некачественно монтажа печного оборудования (сгораемые конструкции находились в непосредственной близости к дымоходу).

По ходатайству представителя истца судом назначена и проведена судебная экспертиза в Приволжском региональном центре судебной экспертизы Минюста России на предмет установления очага и причин пожара.

Согласно заключению судебной экспертизы ПРЦСЭ (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. Вероятно очаг пожара находился внутри, в верхней части бани, которая размещалась на участке (номер обезличен) «В» в (адрес обезличен), над секцией «парильная», в области монтажа дымохода отводящих газов отопительной печи.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие демонтажа послепожарных остатков бани на момент экспертного осмотра (дата обезличена)г. и ограниченных сведениях в материалах дела (в связи с чем исследования проводились по тем сведениям, которые отображены в материалах гражданского дела (номер обезличен)) и ограниченных сведениях в материалах дела.

2. 3. Непосредственной причиной пожара бани, располагавшейся на участке (номер обезличен) «В» в д. (адрес обезличен), вероятно явились отступления от специальных нормативных требований [15; 18; 19] в части монтажа системы дымохода.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с приведенным выводом в вероятной форме по вопросу определения очага пожара и по причине полного видоизменения послепожарной обстановки указанной бани на дату экспертного осмотра (дата обезличена)г. (послепожарные остатки бани были полностью демонтированы за пределы указанного участка).

4. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего (дата обезличена)г. в помещении бани, располагавшейся на земельном участке (номер обезличен) «В» по адресу: (адрес обезличен), экспертным путем не представляется возможным, так как на момент экспертного осмотра исследуемый объект (баня) демонтирован, достоверно установить техническое состояние объекта до произошедшего пожара, а также его параметры, вид отделки и т.п., в ходе экспертного осмотра невозможно, предоставленной в материалах гражданского дела и в дополнительно предоставленных по ходатайству эксперта материалах информации недостаточно для проведения полного и всестороннего исследования.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ПРЦСЭ, поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, как в ходе проведения проверки ОНД и ПР по Кстовскому району, так и экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области и экспертами ПРЦСЭ установлено, что непосредственной причиной пожара бани, располагавшейся на участке (номер обезличен) «В» в д(адрес обезличен), явились отступления от специальных нормативных требований [15; 18; 19] в части монтажа системы дымохода.

Как следует из материала проверки монтаж банной печи и дымохода был выполнен ответчиками ФИО1 и ФИО4 Работы указанными лицами производились в период с середины (дата обезличена) года до середины (дата обезличена) года.

В своих объяснениях ответчики ФИО1 и ФИО4, а также потерпевший ФИО3 данные факты подтвердили (т.2 л.д.64-65).

Приведенный факт также был установлен постановлением инспектора ОНД и ПР по Кстовскому району от (дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1 и ФИО4, выполнявших установку банной печи и дымохода, допустивших нарушение специальных нормативных требований в части монтажа системы дымохода и пожаром в бане, а, следовательно, и причинением материального ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь и в судебном заседании установлена вина ответчиков.

В связи с чем ответственность за возмещение материального ущерба в результате пожара в бане должны солидарно нести ФИО1 и ФИО4

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе проведения судебной экспертизы, экспертом установлено, что по конструктивным параметрам исследуемая баня являлась бревенчатым, 1 - этажным строением. Во внутреннем объеме бани располагались следующие секции: - гостинная; - помывочная; - парильная. Размеры бани 4x6м. Баня (как указывалось выше) рубленная. Фундамент бетонный (площадка вокруг бани также бетонная). Кровля мягкая, рубероид. Печь находилась в парильном помещении (топка не имела выхода в парильное помещение). Крыша 2-х скатная. Полы деревянные. Баня с окнами (внутри бани находились предметы обихода, имущество, мебель). Баня электрофицирована. Не газифицирована. Отопление печное. Размеры внутренних объемов секций: 2,0 х3,0 м. парильная; 2,0x3,0 м. помывочная; 4,0x3,0 м. гостинная.

При осмотре места происшествия были определены и описаны в протоколе осмотра места происшествия следующие термические повреждения строения бани и расположенного внутри имущества. Навес, расположенный перед входом в баню, сгорел, фрагменты конструкции навеса со следами обугливания и деформации частично сохранились на своих местах. Кровля бани сгорела, южная стена бани с наружной стороны обуглена. На бревенчатых конструкциях восточной стены бани от середины стены до продольной кровельной лаги наблюдаются следы термического воздействия в виде интенсивного обугливания. В верхней части северной и западной стен бани с наружной стороны также имеются следы обугливания древесного материала. Помещение предбанника и помывочной выгорело, на стенах помещений по всей площади наблюдается интенсивное обугливание.

После пожара истцом осуществлен сбор всех имевшихся документов, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно заключению специалиста ООО ЦНЭ «РИЭ» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара бани, расположенной по на участке (номер обезличен) «В» у жилого дома (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), д. Ройка, составляет 4 038 187 руб.

Судом учитывается позиция ответчика о том, что судебный эксперт не сумел определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов ввиду демонтажа остатков бани и других причин, приведенных в заключении ПРЦСЭ.

При этом, в силу действующего законодательства, невозможность определить размер ущерба экспертом не является основанием для отказа в иске о возмещении материального ущерба.

Вместе с тем, специалистам ООО ЦНЭ «РИЭ» истцом представлены все имеющиеся документы относительно понесенных им затрат на строительство и отделку бани, исследование проведено после окончания проверки МЧС России по факту пожара, исследование производилось специалистом в соответствующей области, в материалы дела представлены как копии документов истца, так и расчеты специалиста, а также смета. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО ЦНЭ «РИЭ» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу выводы заключения специалиста ООО ЦНЭ «РИЭ» (номер обезличен) от (дата обезличена) и определяет размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме 4 038 187 руб., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков, как виновников возгорания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28390,94 руб., т.е. по 14195,47 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) (дата обезличена)) к ФИО1 А.ичу ((дата обезличена) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (дата обезличена)), ФИО4 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена)) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ичу, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерба в сумме 4038187 (четыре миллиона тридцать восемь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 ичу в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14195,47 руб.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14195,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин