Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Команич И.К

с участием истца ФИО4А

представителя истца – ФИО1 по устному ходатайству

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО « Капиталъ 59 », третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО6, СПИ ФИО7, ООО « Агентство по урегулированию споров », ФИО8, ФИО2, ФИО9 о признании торгов недействительными, применении последствий признания торгов недействительными

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Капиталъ 59» о признании торгов недействительными, применении последствий признания торгов недействительными указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, светло зеленого цвета.

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку ФИО8 не принадлежит. Договор купли-продажи был подписан между истцом и ФИО6, который предоставил договор купли-продажи между собой и ФИО8 (собственником автомобиля), также предоставил копию паспорта собственника автомобиля. Денежные средства были переданы истцом ФИО6.(продавцу), что подтверждается распиской последнего.

В период с 2016 по 2021 года до изъятия у истца транспортного средства, автомобиль постоянно находился на ремонте, которые он оплачивал. С 2016 года по настоящее время фактическим владельцем данного автомобиля является истец.

Краснокамским городским судом установлено, что ФИО4 – собственник.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ имущество истца передано на реализацию на основании постановления судебного пристава, реализация имущества поручена ООО «Капиталъ 59». По результатам торгов имущество передано по договору купли-продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2, которая осуществила регистрацию права собственности в ГИБДД. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО9

Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем имущество подлежало освобождению от ареста и передаче ФИО4, однако, несмотря на то, что судебный пристав знал о споре по данному автомобилю, он передал имущество на реализацию. О проведении торгов истца не известили.

На основании изложенного просит признать недействительными результаты публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Применить последствия недействительности торгов в виде признании недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО9 возвратить имущество ФИО4, обязать МРЭО ГИБДД отменить запись о регистрации ФИО2 как собственника спорного автомобиля.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики ФИО5, ООО «Капитал,59» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, Ранее территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае представило отзыв, указав, что основания для признания торгов недействительными, предусмотренные ст. 449 ГК РФ отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Мотовилихинского районного суда г.Перми, материалы гражданского дела № Краснокамского городского суда Пермского края, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Краснокамским городским судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) госпошлина в размере 665 160,18 руб. с ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, которым в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, гос.номер № был наложен арест, указанное имущество оставлено хранение по адресу: <адрес>, ответственный хранитель установлен ООО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю составлена заявка № на оценку арестованного имущества – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста ООО «ТехЭксперт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю для принудительной реализации на комиссионных началах.

Поручением №к от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило ООО «Капиталъ 59» принять от судебного пристава-исполнителя и реализовать на комиссионных началах имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО «Капиталъ 59» сообщено о готовности принять на реализацию имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №, стоимостью 208 000 руб.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гос.номер № судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Капиталъ 59», начальная продажная стоимость указана в размере 208 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталъ 59» сообщено, что имущество, в том числе <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №, в установленный законом срок не реализовано, просило вынести постановление о снижении первоначальной стоимости арестованного имущества на 15%.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного в специализированную организацию, снижена на 15% и установлена цена имущества в размере 176 800 руб.

Решением организатором комиссионной продажи ООО «Капиталъ59» принята заявка от претендента ФИО5 по имуществу: <данные изъяты>, VIN №, гос.номер № стоимостью 176 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капиталъ 59», действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением №к от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Пермском крае и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества на комиссионной продаже №к.

Покупателем общая стоимость имущества оплачена в полном объеме путем внесения денежных средств на счет ТУ Росимущества в Пермском крае.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталъ 59» передало ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО5 продал спорный автомобиль. ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 продала транспортное средство ФИО9

Не согласившись с результатами торгов, истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на требования ст. 449 ГК РФ, указав, что были допущены нарушения при их проведении, поскольку судебным приставом-исполнителем произведена реализация имущества – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к ФИО8 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №, решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8, ООО «Агентство по урегулированию споров» об освобождении имущества <данные изъяты>, VIN №, гос.номер № от ареста, отказано.

При рассмотрении иска ФИО4 об освобождении имущества от ареста судом установлено, что ФИО4 собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, гос.номер № не является.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с п.1 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений, допущенных ответчиками при организации спорных торгов, влекущих их признание недействительными.

Так, стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что исключает его реализацию, а публичные торги (в данном случае - реализация спорного автомобиля на комиссионных началах) были проведены с нарушением действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.447, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", учитывая юридически значимые обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения гражданского спора по иску ФИО4 к ФИО8 о признании права собственности на автомобиль, по иску ФИО4 к ФИО8, ООО «Агентство по урегулированию споров» об освобождении имущества от ареста, исходя из того, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже спорного имущества - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос.номер № проведенных ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Капиталъ 59» специализированной организацией Территориального управления Росимущества в Пермском крае и ФИО5

В подтверждении своих доводов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. до изъятия у ФИО4 транспортного средства спорный автомобиль находился на ремонте, который он оплачивал, истцом в материалы дела представлены акты на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ указанный довод судом не может быть принят во внимание, поскольку данным обстоятельствам уже была дана правовая оценка при рассмотрении гражданских дел по иску ФИО4 к ФИО8, ООО «Агентство по урегулированию споров» об освобождении имущества от ареста, по иску ФИО4 к ФИО8 о признании права собственности на автомобиль.

Поскольку в удовлетворении требований о признании результатов публичных торгов по продаже автомобиля и договора купли-продажи данного транспортного средства отказано, то суд также не находит оснований для применений последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ООО « Капиталъ 59 » о признании торгов недействительными, применении последствий признания торгов недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме

Федеральный судья: А.С. Еловиков