№2а-2377/2022

26RS0003-01-2022-003004-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к и.о. начальника Управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, прокурору Ставропольского края Немкину Ю.А. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к и.о. начальника Управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, прокурору Ставропольского края Немкину Ю.А. о признании незаконным бездействия, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДЧ отдела МВД России по Курскому району за № КУСП 2793 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 По результатам проводимых проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ должностными лицами отдела МВД России по Курскому району неоднократно принимались незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Курского района. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки № КУСП 2793 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 прокуратурой Ставропольского края изъят из производства следственного отдела МВД России по Курскому району и передан в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. На протяжении длительного времени о ходе и результатах дополнительной проверки ему не сообщалось и уведомления в его адрес согласно действующего законодательства не направлялось, из чего он сделал вывод о том, что в ГСУ ГУ МВД России по г. Ставрополю проверка не проводится. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Танасьевым А.О. в его интересах была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Ставропольского края на бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, так как он не организовал проведение дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из прокуратуры Ставропольского края о том, что заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен обратно в СО ОМВД России «Курский» для проведения дополнительной проверки, то есть факт бездействия ГСУ, это значит, что прокуратура Ставропольского края поручает ГСУ ГУ МВД России по СК провести проверку, а ГСУ в течение месяца, не проведя ни одного проверочного мероприятия, направляет его в МВД «Курский», вопреки требованиям прокурора. Согласно приказу Генпрокуратуры России от 17.09.2021 г. N544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», прокурорам предписано в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, обеспечить качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности. Защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, интересов Российской Федерации, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения считать приоритетным направлением деятельности, принимать в пределах имеющихся полномочий меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда. Согласно вышеуказанному приказу, прокурорам также предписано о необходимости систематически проверять законность действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Выявляя нарушения порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, добиваться их устранения, а при обнаружении признаков должностного правонарушения принимать меры к привлечению виновных лиц к ответственности, в том числе уголовной. Обеспечить проверку законности и обоснованности всех процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращать внимание на соблюдение установленного частью 4 статьи 148 УПК РФ срока направления постановления заявителю и прокурору. Считать существенным нарушением закона, требующим прокурорского реагирования, непредставление указанного документа прокурору в течение 24 часов с момента принятия следователем, руководителем следственного органа процессуального решения. В целях предупреждения вынесения незаконных постановлений по результатам дополнительных проверок брать на контроль их проведение и принятие процессуального решения. Требования вышеуказанного приказа полностью проигнорированы начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 Так при рассмотрении его жалобы оставлен без внимания факт того, что он не уведомлен начальником ГСУ ГУ МВД России по СК о результатах дополнительной проверки. Кроме того, на бездействие начальника управления ФИО3 указывает тот факт, что, несмотря на то, что прокуратурой края проведение дополнительной проверки поручено ГСУ ГУ МВД России по СК и даны конкретные указания на проведение проверочных мероприятий и ФИО3 видя тот факт, что поднадзорный орган его полностью игнорирует и возвращает материал обратно в МВД России по Курскому району, не реагирует на указанные нарушения как того требует приказ Генпрокуратуры России от 17.09.2021 г. N544, что свидетельствует о бездействии ФИО3 и полном отсутствии надзорной деятельности. Просил признать незаконным бездействие начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по факту незаконной передачи из ГСУ ГУ МВД России по СК в СО ОМВД России «Курский» материала проверки № КУСП 2793 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35504876940546 судебное извещение получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО7

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что прокуратура РФ согласно ФЗ «О прокуратуре РФ» осуществляет контроль и надзор за законодательством, а также за соблюдением прав граждан РФ, но должностными лицами прокуратуры Ставропольского края требования ФЗ «О прокуратуре РФ», требования приказов Генерального прокурора РФ, в частности 544 Приказа, нарушены. Сотрудники правоохранительных органов, вынося незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, делают это неоднократно. Прокуратура Курского района отменяет данные незаконные процессуальные решения, акты прокурорского реагирования, которые принимаются, они неэффективны и носят формальный характер, цели не достигнуты, которые необходимо достичь при вынесении данных актов и бесконечные отмены отказов продолжаются на протяжении длительного времени. В связи с чем, административный истец идёт за защитой своих прав уже в прокуратуру Ставропольского края, в прокуратуре Ставропольского края аналогичная ситуация, ответственность на себя брать никто не хочет, заключение о законности или о незаконности принятых процессуальных решений их составлять никто не желает. Окончательного процессуального решения не принято и постоянно перенаправление материалов, постоянные бесконечные акты прокурорского реагирования, на которые даже прокуратура не смогла представить ответа в ходе рассмотрения административного искового заявления. Имеет место быть бесконечный формализм к подходу осуществления надзорной деятельности, что также прослеживается и в материалах. Прокуратурой Ставропольского края вынесено постановление об отказе незаконного постановления, вынесена отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направлено в ГСУ для дальнейшего проведения проверки в частности должностными лицами прокуратуры Ставропольского края и в последующем прокуратура никоим образом нарушение 544 Приказа Генерального прокурора не контролирует, несмотря на то, что больше 15 незаконных процессуальных решений. То есть прокуратура Ставропольского края контроль не осуществляет, то есть дальнейшие действия безразличны, видя, что прокурор относится формально к осуществлению своей деятельности, начальник ГСУ просто спускает материал обратно в Курской район и административный истец считает, что проявлено незаконное бездействие, что подтверждается материалами дела. Суд принимает решении на основании своих внутренних убеждений, решение суда должно быть законным и обоснованным, поэтому при принятии решения просил учесть все доводы, которые были изложены и в судебном заседании и в административном исковом заявлении, обратить особое внимание на исследованные материалы, которые в действительности подтверждают, что действительно бездействие должностных лиц, оно имеет место быть. Считает, что требования обоснованные и чтобы процессуальная игра закончилась, просит принять законное решение и удовлетворить требования административного истца, так как имеются все законные обоснования.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Ставропольского края – ФИО6, в судебном заседании требования ФИО1 не признала, пояснив, что в материалах суду представлено как стороной ответчика, так и стороной самого административного истца, масса документов в подтверждение тому, что все поступающие обращения административного истца и представителя рассматривались надлежащим образом, процессуальные решения, которые принимались заместителем прокурора Ставропольского края и прокурором Ставропольского края представлены в материалы дела, что прямо указывает на отсутствие признаков бездействия, как прокуратуры Ставропольского края, так и должностных лиц. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре края, её должностному лицу об оспаривании бездействия.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право личного, индивидуального и коллективного обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым в органах прокуратуры рассматриваются обращения, содержащие конкретные сведения о нарушении закона, прав и свобод граждан, о лицах, их допустивших.

Аналогичные положения о рассмотрении обращений граждан содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45.

Судом установлено, что в прокуратуре края рассмотрены обращения адвоката Танасьева А.О. в интересах ФИО1 о несогласии с ответом на ранее поданные обращения и по другим вопросам (ВО-9798, 9797 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки доводов обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Курский» зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по факту хищения урожая озимой пшеницы (КУСП №).

По материалу проверки неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и в прокуратуре Курского района.

По результатам дополнительной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела ОМВД России «Курский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании п. 1 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора Ставропольского края.

Материал проверки вместе с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ направлен для организации дополнительной проверки начальнику ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

При этом фактическое проведение дополнительной проверки по материалу должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю не поручалось.

Заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ материал проверки с контролем направлен в СО ОМВД России - Курский» для проведения дополнительной проверки.

В СО ОМВД России «Курский» ДД.ММ.ГГГГ материал проверки принят к производству, о чем в этот же день в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, нарушений федерального законодательства в действиях должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, связанных с направлением материала проверки КУСП № в ОМВД России «Курский» для организации дополнительной проверки не установлено, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор не наделен полномочиями изымать и передавать материалы проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования.

По результатам дополнительной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела ОМВД России «Курский» ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Материал проверки в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) направлен из ОМВД России «Курский» в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Законность принятого процессуального решения в прокуратуре Курского района и прокуратуре края не проверялась.

По фактам допущенной волокиты и длительного непринятия процессуального решения по сообщению о преступлении прокурором района в 2021 году принимались меры прокурорского реагирования. Так, ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России «Курский» направлено требование об устранении нарушений закона и ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которых виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

В связи с ненадлежащим осуществлением надзора за проведением процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурору Курского района направлена информация о принятии дополнительных мер, кроме того, потребовано обеспечить принятие по материалу проверки окончательного процессуального решения в кратчайший срок, ход и результаты которой поставлены на контроль в прокуратуре края.

По результатам рассмотрения обращений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката Танасьева А.О., указанный в обращении, направлены мотивированные ответы, что подтверждается реестрами отправлений.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 24.08.2021 г. № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», жалобы на действия вышеуказанных лиц рассматриваются в порядке ст. 124 УПК РФ прокурорами и их заместителями, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующего органа.

В связи с изложенным, в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, вышестоящим прокурором рассмотрение осуществляется в порядке и сроки, установленные Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 01.2013 г. № 45.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 г. № 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела в действиях должностных лиц прокуратуры края нарушений прав, интересов административного истца не имеется.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения административного иска, в соответствии со ст. 227 КАС РФ, отсутствует, так как действия должностного лица прокуратуры совершены в пределах его компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявленияФИО1

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3, выразившееся в не принятии мер прокурорского реагирования по факту незаконной передачи из ГСУ ГУ МВД России по СК в СО ОМВД России «Курский» материала проверки № КУСП 2793 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года.

Судья А.И.Эминов