РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года дело № 2-571/2023 УИД 43RS0034-01-2023-000321-57
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,
при секретаре Вычегжаниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 26 октября 2019 года между ПАО Сбербанк (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Банк выдал заемщику кредит в сумме 225000 рублей под 18,85% годовых на срок 60 месяцев. При этом ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также неустойку в размере 20% годовых при несвоевременном перечислении платежа. Банк выполнил свои обязательства. В то же время ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства, платежи не вносит. В связи с этим ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако в установленный в требованиях срок обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были. На основании изложенного ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 26 октября 2019 года, взыскать с ФИО1 в соответствии с составленным по состоянию на 15 февраля 2023 года расчетом задолженность по кредитному договору в размере 122859 рублей 44 копейки, в том числе: 105299 рублей 01 копейка - просроченный основной долг, 17560 рублей 43 копейки - просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3657 рублей 18 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению, представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по существу иска не представила, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2019 года между ПАО Сбербанк (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).
По условиям кредитного договора Банк 26 октября 2019 года предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 225000 рублей под 18,85% годовых со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его предоставления путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
При этом ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5818 рублей 07 копеек. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать истцу неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не исполняет с апреля 2022 года. Доказательств отсутствия вины в этом заемщик суду не представила.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 03 октября 2022 года Банк выставил ФИО1 требование о досрочном возврате не позднее 02 ноября 2022 года суммы кредита, уплате процентов за пользование им, неустойки и расторжении кредитного договора. Аналогичное требование было предъявлено Банком 17 января 2023 года, дан срок для его исполнения не позднее 16 февраля 2023 года. Однако данное предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Односторонний отказ ФИО1 от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов суд признает существенным нарушением договора. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 26 октября 2019 года, заключенного с ответчиком, является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Истцом представлен расчет (л.д.23-27), согласно которому задолженность ФИО1 перед Банком по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2023 года составляет 122859 рублей 44 копейки, из которых: 105299 рублей 01 копейка - просроченный основной долг, 17560 рублей 43 копейки - просроченные проценты.
Расчет задолженности не оспорен ответчиком, соответствует условиям кредитного договора, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2019 года в размере 122859 рублей 44 копейки.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах на основании условий кредитного договора, приведенных норм права требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3657 рублей 18 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 26 октября 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>):
- задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2019 года в размере 122859 (сто двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 44 копейки, в том числе: 105299 (сто пять тысяч двести девяносто девять) рублей 01 копейка - просроченный основной долг, 17560 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 43 копейки - просроченные проценты,
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 18 копеек,
а всего 126516 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.
Судья О.В. Черных