УИД 77RS0026-02-2023-007628-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2321/2023 по иску Гудович ** к ООО «АГР» об устранении нарушений прав собственника, обязании передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с данным иском к ответчику ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус»), указывая в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки **, VIN: **, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **. Автомобиль истец приобрела новым, по Договору № 583 от 12 июня 2011 года. Импортером является ООО «Фольксваген Груп Рус».

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу 2-2160/2017 установлен факт нарушения прав истца передачей товара (автомобиля) с производственными недостатками. Указанным решением суд обязал ООО «Фольксваген Груп Рус» безвозмездно устранить производственные недостатки двигателя автомобиля.

26 марта 2018 года истцом предоставлен автомобиль в ООО «Фольксваген Груп Рус» в указанные им время и место для осуществления ООО «Фольксваген Груп Рус» безвозмездного устранения производственных недостатков двигателя в рамках исполнения указанного решения суда.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года по делу № 33-12990/2023 установлено, что сторонами материального правоотношения по осуществлению безвозмездного ремонта автомобиля являлись ООО «Фольксваген Груп Рус» в качестве заказчика и ООО «Ауди центр Варшавка» в качестве подрядчика (ст. 702 ГК РФ); что после завершения безвозмездного ремонта обязанность по приемке работы, выполненной ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник - АО «Автодом»), возлагалась именно на ООО «Фольксваген Груп Рус» (ст. 720 ГК РФ); что ООО «Фольксваген Груп Рус» не исполнило обязанности по принятию автомобиля из ремонта в ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник - АО «Автодом»); что автомобиль (его двигатель) разобран и по настоящее время находится в разобранном состоянии на территории ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник — АО «Автодом»); что в отношении истца допущены явно неправомерные действия, объективно препятствующие осуществлению правомочий собственника автомобиля (ст. 209 ГК РФ), так как автомобиль (двигатель автомобиля) по вине ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник - АО «Автодом») находится в разобранном состоянии. ООО «Фольксваген Груп Рус» участвовало в деле № 2-504/2021 в качестве третьего лица.

Никаких письменных уведомлений о том, что автомобиль собран и готов к эксплуатации истцу не поступало, согласия на демонтаж и разборку двигателя, на оставление автомобиля и двигателя в разобранном состоянии истец не давала. Из-за бездействия ответчика принадлежащий истцу автомобиль находится в разобранном состоянии и истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного, истец просит суд устранить нарушения своих прав, как собственника автомобиля марки **, VIN: **, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак**, а именно: обязать ООО «АГР» передать автомобиль марки **, VIN: **, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, в собранном, комплектном, рабочем и технически исправном состоянии, с комплектом ключей зажигания и сервисной книжкой.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам искового заявления и письменных объяснений, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «АГР» ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит, к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом ФИО1 предъявлен иск ООО «АГР», как негаторный.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск является способом защиты права собственности и других вещных прав.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ).

09 июля 2011 года истцом приобретен автомобиль ** VIN **, 2011 года выпуска.

В связи с обнаружением существенных недостатков в автомобиле истец обратилась в суд за защитой нарушенного права. Возникшие недостатки в автомобиле возникли по истечении гарантийного срока, но в течение его срока службы.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, вступившим в законную силу постановлено: Обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» безвозмездно устранить следующие производственные недостатки двигателя автомобиля истца ФИО1 марки ** VIN **, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **: блок-картер двигателя имеет недостаточную жёсткость (деформация цилиндров); уплотнительный пояс поршней имеет неработоспособную конструкцию (конструктивный дефект маслосъёмных колец); финальная обработка цилиндров выполнена с нарушением технологии плосковершинного хонингования.

26 марта 2018 года истец предоставила в ООО «Фольксваген Груп Рус» транспортное средство в ремонт для устранения недостатков двигателя, указанных выше.

Об устранении недостатков в автомобиле ООО «Фольксваген Груп Рус» уведомило истца ФИО1 в письменном виде письмами от 16 апреля 2018 года и 26 апреля 2018 года ООО «Фольксваген Груп Рус» о том, что в автомобиле произведены диагностика, замена поршневой группы (4 шт.), шатунов (4 шт.), а также комплектующих расходных материалов (уплотнения, масляные фильтры, крышки, гайки, болты, прокладки и т.д.), по окончании ремонта была произведена повторная диагностика, которая подтвердила, что ранее выявленная неисправность устранена, автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Поскольку истец была не согласна с перечнем произведенных ООО «Фольксваген Груп Рус» работ, так как они, по её мнению, не соответствовали тем работам, которые были указаны в решении суда, такие работы ООО «Фольксваген Груп Рус», по мнению истца, не проводились, от приемки автомобиля после устранения недостатков истец отказалась, несмотря неоднократные предложения ООО «Фольксваген Груп Рус».

Как следует из решения Таганского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2160/17 предметом его рассмотрения являлись неисправности двигателя внутреннего сгорания, обнаруженные в транспортном средстве истца марки ** VIN **, 2011 года выпуска.

В целях проверки доводов истца, что ответчик не исполнил обязательства по устранению недостатков, по делу по ходатайству ООО «Фольксваген Груп Рус» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 2/19 от 04 марта 2019 года, в результате проведенного осмотра двигателя автомобиля марки ** VIN **, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, можно сделать вывод, что неисправности двигателя внутреннего сгорания не обнаружены. При этом, согласно заключению, экспертом исследование проводилось в 8 этапов, им были произведены внешний осмотр автомобиля; внешний осмотр ДВС с замерами уровней его технических жидкостей. Замер уровня масла в системе смазки двигателя; диагностика для чтения событий в электронной системе автомобиля перед заездом; опломбирование системы смазки ДВС и ходовые испытания на протяжении не менее 1.000 км по дорогам общего пользования; внешний осмотр двигателя с замерами уровней его технических жидкостей, замер уровня масла в системе смазки двигателя; диагностика для чтения событий в электронной системе автомобиля после заезда; разбор ДВС и установление причин большого расхода масла (в случае аварийного уменьшения масла).

Согласно определению о назначении судебной автотехнической экспертизы от 17 сентября 2018 года (резолютивная часть), на эксперта (ов) была возложена обязанность произвести осмотр и необходимые действия, связанные с производством экспертизы, по месту нахождения транспортного средства, на ООО «Фольксваген Груп Рус» - предоставить эксперту необходимые сведения о месте нахождения транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 апреля 2023 года по делу № 33-12990/2023 по иску ООО «Автодом» (правопредшественник – ООО «Ауди центр Варшавка») к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, установлено, что ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, а именно ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») исходило из того, что после завершения ремонта автомобиля фактически сложились отношения по хранению автомобиля, принадлежащего ФИО1, которые носят возмездный характер, однако, от оплаты соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение автомобиля ФИО1 уклоняется. Автомобиль предоставлен ФИО1 для осуществления ООО «Фольксваген Груп Рус» безвозмездного устранения дефектов двигателя в рамках исполнения решения суда от 04 июля 2017 года в ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом»), на территории которого автомобиль находится по настоящее время.

Также в указанном определении указаны следующие нижеприведенные обстоятельства, на которые, в том числе истец ссылается в обоснование своих исковых требований.

Поскольку автомобиль представлен в ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») в рамках реализации возложенной на ООО «Фольксваген Груп Рус» обязанности по безвозмездному устранению производственных недостатков двигателя, постольку после окончания ремонта обязанность по принятию автомобиля из ремонта также юридически возлагалась именно на ООО «Фольксваген Груп Рус» в рамках реализации требований ст. 13 ГПК РФ, так как какие-либо правоотношения между ФИО1 и ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») по решению суда от 04 июля 2017 года изначально отсутствовали.

Неисполнение ООО «Фольксваген Груп Рус» обязанности по принятию автомобиля из ремонта в ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») само по себе правовым основанием для возложения на ФИО1 обязанности по оплате возмездного хранения автомобиля в ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») являться не может, так как в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В означенной правовой и фактической ситуации сторонами материального правоотношения по осуществлению безвозмездного ремонта автомобиля ФИО1 являлись ООО «Фольксваген Груп Рус» в качестве заказчика и ООО «Ауди центр Варшавка» в качестве подрядчика (ст. 702 ГК РФ).

Тем самым, после завершения безвозмездного ремонта обязанность по приемке работы, выполненной ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом»), также возлагалась именно на ООО «Фольксваген Груп Рус» (ст. 720 ГК РФ).

Соответственно, отношения по последующему хранению автомобиля после окончания ремонта также возникли у ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») именно с ООО «Фольксваген Груп Рус», а не с ФИО1

Изначально автомобиль предоставлялся в ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») для безвозмездного устранения ООО «Фольксваген Груп Рус» производственных недостатков двигателя, в связи с чем действия ФИО1 в рамках реализации решения суда от 04 июля 2017 года носили разумный и добросовестный характер (ст. 210 ГПК РФ).

После окончания ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») безвозмездного ремонта двигателя автомобиля ФИО1 не согласилась принять принадлежащий ей автомобиль, так как полагала произведенный ремонт некачественным и неполным, в связи с чем обратилась в суд с новым иском.

Тем самым, до вступления последующего судебного решения от 23 апреля 2019 года в законную силу действия ФИО1 в рамках спорных правоотношений, исходя из отсутствия у нее как у потребителя специальных познаний в сфере автотехники, по правилам ст. 13, 209 ГПК РФ также носили добросовестный характер.

После вступления решения суда от 23 апреля 2019 года в законную силу ФИО1 объективно лишена возможности забрать принадлежащий ей автомобиль, так как двигатель этого автомобиля был разобран в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы по делу, в рамках которого постановлено судебное решение от 23 апреля 2019 года, и по настоящее время также находится в разобранном состоянии.

Вместе с тем, оставление по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиля (двигателя автомобиля) в разобранном состоянии при назначении судебной экспертизы по делу, в рамках которого постановлено судебное решение от 23 апреля 2019 года, изначально не предусматривалось.

Согласия на оставление принадлежащего ей автомобиля (двигателя автомобиля) в разобранном состоянии по результатам проведения судебной экспертизы ФИО1 при назначении означенной судебной экспертизы также не давала.

Тем самым, в отношении ФИО1 допущены явно неправомерные действия, объективно препятствующие осуществлению ею правомочий собственника автомобиля (ст. 209 ГК РФ), так как автомобиль (двигатель автомобиля) по вине ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») находится в разобранном состоянии.

Данное апелляционное определение принято по требованиям о взыскании денежных средств с ФИО1 по Договору хранения.

Предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-31/19 (решение от 23 апреля 2019 года) являлись следующие требования истца: обязание ООО «Фольксваген Груп Рус» принять некачественный товар ** VIN **, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» суммы уплаченной за автомобиль, в размере 2.175.000 рублей, из которых 1.790.000 рублей уплачены истцом по Договору купли-продажи № 583 от 12 июня 2011 года и 925.000 рублей – разница между ценой автомобиля по Договору и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи иска и прочие сопутствующие требования. Требования были обоснованы тем, что, по мнению истца, указанные в решении суда от 04 июля 2017 года недостатки автомобиля не устранены, работы по их устранению ООО «Фольксваген Груп Рус» или проводились, но не те, которые необходимы.

Вместе с тем, решением от 23 апреля 2019 года по результатам экспертизы, проведенной Московским политехническим университетом (кафедра «наземные транспортные средства»), было установлено, что неисправности двигателя внутреннего сгорания не обнаружены, ФИО1 реализовала свое право, предоставленное законом на безвозмездное устранение недостатков товара, товар (автомобиль) был продавцом отремонтирован в установленные законом сроки, о чем истец была лично уведомлена, находился у продавца и был готов к выдаче, автомобиль истца соответствовал тем целям, для которых он приобретался.

В названном выше апелляционном определении судебной коллегии от 04 апреля 2023 года буквально указано, что в отношении ФИО1 допущены явно неправомерные действия, объективно препятствующие осуществлению ею правомочий собственника автомобиля (ст. 209 ГК РФ), так как автомобиль (двигатель автомобиля) по вине ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») находится в разобранном состоянии. ООО «АГР» разборку двигателя не производило в рамках назначенной судом экспертизы.

Истцом также было представлено консультативное заключение № Е/89/ЭиО/08/21, в котором специалист дал ответ на поставленный ФИО1 вопрос, какие действия необходимо произвести с автомобилем для ответа на вопрос: имеются ли в автомобиле неисправности ДВС, необходимо ли для ответа на данный вопрос производить разборку ДВС, - если применение инструментального метода технически невозможно ввиду специализированного оборудования для проведения диагностики (стетоскоп, компрессометр, эндоскоп, автосканер), то необходима разборка ДВС для выявления неисправности. Между тем, при получении консультативного заключения само транспортное средство для ответа на поставленный вопрос не предоставлялось, в заключении, в принципе, не указаны модель транспортного средства и иные идентифицирующие признаки. Суждения специалиста изложены в форме ответа на конкретный поставленный вопрос, но тем не менее специалист не исключал возможности разборки ДВС для выявления его неисправностей.

Из сказанного выше следует, что ООО «АГР» прав истца, как собственника т/с не нарушало, разборку ДВС автомобиля истца по своей инициативе не производило, а заявленный иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, заявленный к ООО «АГР» суд расценивает, как неверный способ защиты нарушенного права, поскольку отсутствуют какие-либо нормы, возлагающие на продавца (изготовителя, импортера), устранившего недостатки товара, собрать на безвозмездной основе повторно автомобиль (двигателя автомобиля), который был предоставлен в целях назначения судебной экспертизы по делу при осуществлении защиты прав самого же истца, выражающего сомнения в действиях продавца по устранению недостатков товара.

При таких данных требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гудович ** к ООО «АГР» об устранении нарушений прав собственника, обязании передать транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 27 июля 2023 года.