№

Гр.дело № г.

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо САО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4, обосновывая свои требования тем, что являясь собственником автомобиля марки «Рено Дастер» с гос. рег. знаком № обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Опель Астра» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО1 и «Рено Дастер» с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Рено Дастер» с гос. рег. знаком № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № №, действующий на момент ДТП, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> руб., в счет оплаты оценки ущерба <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ФИО2 в суд не явился, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, в части требований о компенсации судебных издержек экспертной организации возражал, поскольку <данные изъяты> рублей он внес на депозит УСД, затем дважды по <данные изъяты> рублей внесено им непосредственно на счет экспертной организации.

Третье лицо в суд своего представителя не направило, о дате заседания извещено.

Суд, исследовав представленные доказательства считает, уточненный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель Астра» с гос. рег. знаком № в нарушение п.13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге не уступил проезжую часть автомобилю, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер» с гос. рег. знаком №, под управлением истца. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, в отличии от гражданкой ответственности истца – полис № САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются исследованным в судебном заседании проверочным материалом по факту ДТП(справа о ДТП, схема, объяснения), а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению оценщика ООО «Пруфэкс» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля «Рено Дастер» с гос. рег. знаком №, после исследуемого экспертом ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись размером ущерба ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи чем, судом по делу была назначена оценочная экспертиза, согласно заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным виновное причинение ответчиком ФИО1, истцу ФИО2, повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также признание ответчиком исковых требований, суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком и взыскать с него в пользу истца сумму ущерба, в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд считает требование истца в данной части о возмещении ущерба – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ФИО5 части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО1 понесенные судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., полагая данные расходы разумными и справедливыми, расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, экспертной организацией заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей внесено ответчиком на депозитный счет УСД в МО.

Рассматривая вопрос о компенсации судебных издержек по оплате производства судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> рубле подлежит списанию с депозитного счета УСД в МО, учитывая представленные ответчиком платежные документы о внесении непосредственно на счет экспертной организации <данные изъяты> рублей двумя платежами, с ответчика в пользу экспертной организации надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

Ходатайство истца о возврате ему государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной им при подаче ходатайства об обеспечительных мерах. Удовлетворению не подлежит, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, -

решил:

уточненный иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> по Можайскому муниципальному району, код подразделения №, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> по Можайскому муниципальному району, код подразделения № в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Перечислить с депозита Управления судебного департамента в <адрес> (УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>) № получателя- ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>; БИК- №; единый казначейский счет - корр. счет банка- 40№; казначейский счет - расчетный(залоговый)счет Управления - 03№, лицевой №, КБК -43№) на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№-ордера от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»( ИНН №, банк получателя – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк России, БИК 044030653, счет 30№, счет 40№.

ФИО2 отказать в возврате государственной пошлины в суме <данные изъяты> рублей уплаченной им при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в мотивировочной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО9 ЗАКОННУЮ ФИО5.