31RS0022-01-2022-004768-52 №2-2557/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Клименко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, Ф.В.И. (далее-Истец) просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»: 123 582 рублей - сумму недоплаченного страхового возмещения; 141 279,87 рублей – неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 115 рублей 00 копеек – расходы на экспертизу; 15 000 рублей – расходы, затраченные на юридические услуги; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 1850 рублей – расходы, затраченные на доверенность; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от присужденной суммы.

Продолжить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ф.В.И. неустойки в размере 1 (одного) % (процента) от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Истец сослался на то, что в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее – Правила ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью получения возмещения убытков по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля , государственный регистрационный номер (далее- транспортное средство истца).

В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 268995,36 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке сменило натуральную форму возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 161 400 рублей - сумму причиненного ущерба с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало повторный осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 24.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 314879,56 рублей, без учета износа 184700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 23 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 146407 рублей, без учета износа, в соответствии с заключением ИП М.В.В. № мк от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составила 331107 рублей, с учетом износа 207525 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 22825 рублей страхового возмещения и 6885 рублей за проведение экспертизы. Всего истцу выплачено страховое возмещение 161400+23300+22825 =207525 рублей, то есть страховое возмещение с учетом износа в соответствии с заключением ИП М.В.В. № мк от ДД.ММ.ГГГГ.

14.06.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило Истцу неустойку в размере 13503 рублей и 47252 рублей. Всего истцу выплачена неустойка в размер в размере 69834 рублей, с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 60755 рублей.

Ф.В.И. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании разницы между стоимостью страхового возмещения без учета износа и с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ф.В.И. отказано.

В судебном заседании представитель Истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель Ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки. В регионе проживания истца у ответчика на момент обращения истца отсутствовали договоры с СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с этим у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами делу установлено, что Истец в соответствии с Законом об ОСАГО с целью получения возмещения убытков по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***>.

В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт.

АО «АльфаСтрахование» в отношении поврежденного в результате ДТП автомобиля истца был составлен акт осмотра транспортного средства, после чего АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке сменило натуральную форму возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 161 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 23 300 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Соответственно АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Позиция Верховного Суда РФ по подобным видам дел приведена в определении от 19.01.2021 по делу №86-КГ20-8-К2 и определении от 02.03.2021г. №45-КГ20-26-К7.

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 331 107 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками же, согласно указанной норме, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, на основании п. 4.15 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате:

- 146 407 рублей 00 копеек - сумму недоплаченного страхового возмещения;

- 10 000 рублей 00 копеек – расходы на экспертизу;

- произвести выплату неустойки (пени), подлежащей выплате за неисполнение установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Правил об ОСАГО обязанности в размере 1 (одного) % (процента) от суммы недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 22 825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на экспертизу в размере 6 885 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в сумме 15 521 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в сумме 54 313 рубля.

В остальной части указанные требования оставлены без удовлетворения, а претензия оставлена без ответа.

При этом АО «АльфаСтрахование» в полном объеме приняло выводы экспертного заключения № однако произвело доплату страхового возмещения до установленного указанным экспертным заключением размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного (№У-22-74602/5010-004) в удовлетворении требований Истца было отказано.

Свое решение финансовый уполномоченный мотивирует тем, что согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией, в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации на момент обращения Заявителя отсутствовали договоры с СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Соответственно финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Аналогичную позицию приводит ответчик в своих возражениях на иск.

Доводы ответчика не принимаются судом. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключён договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учётом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Истец обоснованно считает, что со стороны Ответчика при осуществлении выплаты страхового возмещения нарушены как общие, так и специальные требования, установленные в отношении данного вида договоров страхования.

Ответчиком принято в качестве допустимого доказательства заключение ИП М.В.В. № мк от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составила 331107 рублей, с четом износа 207525 рублей.

С учетом изложенного, истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 123582 рублей. (331107-207525)

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется, в том числе на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 1 ст. 929 ГК РФ указано: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе… (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Практически аналогичные содержание имеет п. 4.22 Правил ОСАГО.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ указывает: «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств в п. 1 ст. 329 ГК РФ выступает неустойка (штраф, пеня). Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Следует отдельно отметить, что в соответствии с этой же гражданско-правовой нормой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Право требования кредитора законной неустойки прямо предусмотрено п. 1 ст. 332 ГК РФ.

К законной неустойке относится неустойка (пеня), установленная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Правил об ОСАГО. Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная неустойка подлежит присуждению истцу в полном размере.

Заявление о страховом случае было направлено в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, последний (АО «АльфаСтрахование») обязан был произвести выплату в полом объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным расчетом неустойки, сумма неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211113,87 рублей.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В связи с тем, что Ответчиком выплачена большая часть страхового возмещения, выплачена неустойка в размере 69834 рублей, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд снижает взыскиваемый размер неустойки до 60000 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, со страховщика не может быть взыскана неустойка свыше 400 000 руб.

С АО «Альфа Страхование» в пользу Ф.В.И. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 270166 руб., исходя из 1235,82 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от суммы 123582 рублей составляет 61791 рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, факт взыскания неустойки и штрафа, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы 3115 рублей, расходов на оформление доверенности 1850 руб., расходов на представителя 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает заявленные судебные расходы в полном объеме.

Расходы на экспертизу были необходимы для установления обстоятельств наступления страхового случая, в связи с чем они подлежат возмещению страховой компанией.

Расходы на представителя 15000 рублей соответствуют разумным пределам, с учетом объема оказанных услуг, в том числе на досудебной стадии.

Факт несения Истцом указанных судебных расходов, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5172 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Ф.В.И. паспорт серии № рублей страховой выплаты, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 3115 рублей расходы на экспертизу, 15000 рублей расходы на представителя, 1850 рублей расходы на доверенность, штраф в размере 61791 рублей, а всего 266338 рублей.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Ф.В.И. паспорт серии 1402 № неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 270166 руб., исходя из 1235,82 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5172 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 г.

Решение10.10.2022