УИД: 50OS0<данные изъяты>

(номер производства суда первой инстанции <данные изъяты>)

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Шереметьевской таможни о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и в обоснование своего требования указал, что постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 866 086,41 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, постановлено товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от <данные изъяты>, выдать законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством. Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в резолютивную часть решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены исправления: указано, что товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, подлежат выдаче ФИО1 без совершения таможенных операций. <данные изъяты> определением судьи Московского областного суда производство по жалобе представителя Шереметьевской таможни ФИО2 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено, дело возвращено в Химкинский городской суд <данные изъяты>. Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> и подлежит исполнению в части выдачи ФИО1 товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от <данные изъяты>, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, без совершения таможенных операций, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. ФИО1 неоднократно обращался на имя заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности с заявлением о выдаче вещей, однако в ответ на заявления было отказано в выдаче вещей со ссылкой на отсутствие правовых оснований к выдаче таковых. Общая продолжительность до дня обращения в суд составила 1 год 2 месяца 15 дней.

Как указывает административный истец, в результате неисполнения решения суда он не смог реализовать право на получение товаров (вещей), приобретенных для личного использования, тем самым было нарушено право истца на возврат товара, изъятого без законных оснований.

Административный истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 885 880,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что до настоящего времени решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнено, поскольку личные вещи, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от <данные изъяты>, выданные ФИО1 на основании определения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, им до настоящего времени не получены.

Представитель Шереметьевской таможни по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения суда от <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено, в связи с чем полагает нарушенным право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок и как следствие право на компенсацию в разумных пределах. При этом, поддержала возражения Шереметьевской таможни, согласно которым таможня возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что, определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> поступило в Шереметьевскую таможню только в 2023 году, обжалуется в кассационном порядке. Кроме того, административным истцом не указано, какие неблагоприятные последствия повлекли для него неисполнение решения суда в течение указанного периода времени.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, ранее представил возражения на административное исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непродолжительный период неисполнения решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и материалы дела об административном правонарушении <данные изъяты>, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении <данные изъяты>, поступившего из Химкинского городского суда <данные изъяты>, постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 866 086,41 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, постановлено товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от <данные изъяты>, выдать законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в резолютивную часть решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены исправления: указано, что товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, подлежат выдаче ФИО1 без совершения таможенных операций.

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> и подлежит исполнению в части выдачи ФИО1 товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от <данные изъяты>, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, без совершения таможенных операций, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Поскольку решение Химкинского городского суда вступило в законную силу <данные изъяты> то, соответственно, подлежало исполнению в месячный срок со дня его вступления в законную силу, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 обращался на имя заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности с заявлением о выдаче товаров (вещей), изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от <данные изъяты>, однако в ответ на заявления было отказано в выдаче вещей со ссылкой на отсутствие правовых оснований к выдаче таковых.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру с жалобой на незаконные действия Шереметьевской таможни, ответом на которою было указано, что доводы, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение, начальнику Шереметьевской таможни внесено представление.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, учитывая период со дня возникновения права ФИО1 на исполнение судебного акта, общая продолжительность неисполнения судебного акта составляет 1 год 2 месяца 15 дней, со дня, установленного судом месячного срока для исполнения судебного акта (<данные изъяты>) до момента подачи иска в суд; со дня, установленного судом месячного срока для исполнения судебного акта (<данные изъяты>) до момента принятия решения 1 год 4 месяца 9 дней.

Доводы Шереметьевской таможни о том, что до настоящего времени решение Химкинского городского суда <данные изъяты> не исполнено, поскольку определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> поступило в Шереметьевскую таможню только в 2023 году, обжалуется в кассационном порядке, суд находит необоснованными, так как копии судебных актов были направлены в Шереметьевскую таможню в установленные законом сроки, о чем свидетельствуют судебные уведомления, имеющиеся в материалах дела, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было обжаловано в апелляционном порядке, кассационная жалоба на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поданная в Химкинский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, возвращена заявителю.

Положениями статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрена обязательность судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

В части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ содержится императивное правило, согласно которому в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. Судом установлено, что вопреки приведенным требованиям закона, вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении до настоящего времени не исполнен, при этом доказательств невозможности его исполнения в установленный законом срок представлено не было, что является основанием для присуждения компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела также усматривается, что действия административного истца не были направлены на затягивание срока исполнения судебного акта, в том числе срока выдачи исполнительного листа, поскольку взыскатель в разумный срок обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, после получения которого своевременно предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что длительность исполнения решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, сложность, конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность, а также значимость последствий его нарушения для административного истца, с учетом сложившейся судебной практики, суд полагает достаточным размером присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок сумму в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что присуждение денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не преследует цель возместить лицу материальный ущерб, или компенсировать причиненный моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Шереметьевской таможни о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 рублей.

Взысканные денежные средства перечислить ФИО1 по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1,

номер счета: 40<данные изъяты>,

банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК,

ИНН Банка получателя: 7728168971;

БИК: 044525593;

Корреспондентский счет: 30<данные изъяты>;

Назначение платежа: для зачисления на счет ФИО1.

В удовлетворении административного иска о взыскании денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере ФИО1 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Мотивированный текст решения изготовлен <данные изъяты>.