Дело № 2-5834/2025

УИД: 23RS0040-01-2025-007948-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в котором просит взыскать с АО «Согаз» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 164 325 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что решением финансового уполномоченного №У-24-38689/5010-012от 07.06.2024г. в пользу ФИО1 с АО «Согаз» взысканы убытки в размере 94693 рублей неустойка в размере 59685 рублей.

Выплата по решению была произведена только 19.08.20252г.

В связи с неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, в связи с чем он обратился в суд.

12.05.2025г. решением Советского районного суда г. Краснодара решение финансового уполномоченного №У-24-38689/5010-012 от 07.06.2024г. оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» отказано.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Направил в адрес суда возражения на иск, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований иска просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного извещения, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного №У-24-38689/5010-012 от 07.06.2024г. в пользу ФИО1 с АО «Согаз» взысканы убытки в размере 94693 рублей неустойка в размере 59685 рублей.

12.05.2025г. решением Советского районного суда г. Краснодара решение финансового уполномоченного №У-24-38689/5010-012 от 07.06.2024г. оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» отказано.

Решение финансового уполномоченного №У-24-38689/5010-012 от 07.06.2024г. исполнено 19.08.2025г. на основании удостоверения Службы Финансового Уполномоченного от 30.07.2025г., что подтверждается выпиской по счету.

Из пункта 2 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует что, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которые подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (328650х50%) 164325 рублей. Учитывая правовую природу штрафа как меры возлагаемой на ответчика ответственности, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает обоснованным снизить его размер до 130000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4900 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 130 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства пошлину в размере 4900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного суда

г. Краснодара Глущенко В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 г