УИД 72RS0014-01-2023-002954-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 07 ноября 2023 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
председательствующего судьи Марковой Р.А.,
с участием представителей истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании письменной доверенности от 03 июля 2023 года в порядке передоверия,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3392/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о расторжении договора безотзывной независимой гарантии от 12 мая 2023 года, заключенного между ФИО2 и ООО "Д.С. АВТО", о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости предоставления независимой гарантии в размере 140000 рублей, неустойки из расчета 3% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 04 июля 2023 года по 14 июля 2023 года в сумме 46200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивировав требования тем, что 12 мая 2023 года между истцом и ООО "Базис-Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля на приобретение автомобиля марки Chagan CS35Plus, 2022 года выпуска, VIN №. Для приобретения указанной автомашины между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №8161698787 от 12 мая 2023 года на сумму 2280885,62 рублей сроком на 84 месяца. Одновременно с заключением указанного договора 12 мая 2023 года между ФИО2 и ООО "Д.С. АВТО" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Оферта принципала акцептована ответчиком выдачей сертификата 2023-0512-113-002350 от 12 мая 2023 года независимой безотзывной гарантией ООО "Д.С. АВТО" по программе "Программа 5.1.5" в размере 144000 рублей, срок действия гарантии 24 месяца. Денежные средства оплачены по договору истцом в полном объеме. 09 июня 2023 года договор автокредитования ФИО1 досрочно погашен. 13 июня 2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая ответчиком получена 23 июня 2023 года, но оставлена без ответа, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 июля 2023 года по 14 июля 2023 года из расчета 3% цены товара за каждый день просрочки. Истец обладает правом отказаться от услуг по договору независимой гарантии, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а оплаченный истцом платеж на сумму 140000 рублей подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Кроме того, при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему, действие независимой гарантии прекращено. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.
Определением суда от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Совкомбанк».
Определением суда от 16 октября 2023 года к участию в деле было привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО2 И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Д.С. АВТО" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает. В суд направил возражения на иск, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает. Указали, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ответчик предоставил банку безотзывную гарантию. В заявлении заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ответчиком и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ответчиком в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 12 мая 2023 года. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщику получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. С учетом того, что банк предоставил потребителю-заемщику кредит, следует говорить о достижении потребителем результата, на который он претендовал. При этом дальнейшее поведение потребителя-заемщика, в том числе досрочное погашение кредита, не имеет правового значения. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Ответчик полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению. Истцом не обоснована сумма компенсации морального вреда, эта сумма является чрезмерной. Доводы истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребители" являются неправомерными. Чрезмерной является затребованная истцом неустойка, сумма штрафа, в связи, с чем ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Базис-Моторс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки представителя.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 12 мая 2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор автокредитования №8161698787, согласно которому сумма кредита составила 2280885,62 рублей, срок возврата кредита 84 месяца.
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 06 октября 2023 года 09 июня 2023 года ФИО2 полностью погасил задолженность по указанному кредитному договору.
12 мая 2023 года между ФИО2 и ООО "Базис-Моторс" был заключен договор №АСП0002864, согласно которому истец приобрел автомобиль Chagan CS35Plus, 2022 года выпуска, VIN №, стоимость которого была установлена в размере 2216040 рублей. Покупатель обязался уплатить продавцу денежную сумму в размере 700000 рублей в день подписания договора, оставшуюся денежную сумму в размере 1516040 рублей покупатель обязался уплатить продавцу в течение 3 календарных дней после подписания договора. 12 мая 2023 года между сторонами указанного договора был составлен акт приема-передачи транспортного средства.
Как указывает истец в исковом заявлении, при заключении договора купли-продажи автомобиля менеджером ООО «Базис-Моторс» истцу было сообщено, что к договору купли-продажи автомобиля он должен дополнительно заключить с третьими лицами договоры на оказание дополнительных услуг, в противном случае автомобиль истцу не будет продан. В связи с чем, 12 мая 2023 года между ФИО2 и ООО «Д.С.АВТО» через менеджера ООО «Базис-Моторс» был заключен договор (сертификат 2023-0512-113-002350 от 12 мая 2023 года).
Согласно ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).
Судом установлено, что для обеспечения обязательств по договору потребительского кредита за №8161698787 от 12 мая 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии за 2023-0512-113-002350 от 12 мая 2023 года, согласно которому истец выступает принципалом, банк – ПАО «Совкомбанк» выступает бенефициаром, ответчик выступает гарантом, срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, выбранный тарифный план - программа 5.1.5, при этом предоставлена независимая гарантия безотзывного характера, то есть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии, при этом принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимо безотзывной гарантии. Независимая гарантия была предоставлена истцу досрочно 12 мая 2023 года, и принципал после предоставления безотзывной гарантии не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 144000 рублей. Оферта принципала акцептована ответчиком выдачей сертификата.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца о предоставлении независимой гарантии, сертификатом 2023-0512-113-002350 от 12 мая 2023 года.
Как указывалось, выше стоимость предоставления независимой гарантии в размере была оплачена истцом ответчику, что ответчиков не оспаривалось.
В связи с погашением 09 июня 2023 года задолженности по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля за №8161698787 от 12 мая 2023 года, истец 13 июня 2023 года направил ответчику претензию, в которой требовал расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии в соответствии с сертификатом 2023-0512-113-002350 от 12 мая 2023 года и возвратить оплату по этому сертификату в размере 140000 рублей. Претензия была вручена ответчику 23 июня 2023 года, однако ответа на претензию не последовало, истец обратился с данным иском в суд.
Ответчик в свою очередь указал, что истец был предупрежден о том, что он имеет право отказаться от указанного договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии, которая была ему предоставлена ответчиком, в связи, с чем требования ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между сторонами не применяются, в том числе в силу того, что договор безотзывной независимой гарантии является не договором оказания услуг, а односторонней сделкой - комиссией.
При этом суд приходит к выводу, что договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).
Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.
Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.
Кроме того, спорный договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, по своей природе является договором возмездного оказания услуг.
Соответственно возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ГК РФ также регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.
Обязательство гаранта ООО "Д.С. АВТО" является исполненным в момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, в связи, с чем истец не может воспользоваться правом на отказ от договора с возвратом уплаченных им по договору денежных средств.
Исходя из позиции ответчика положения законодательства о защите прав потребителей, в частности ст. 32 Закона, не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем по смыслу статей 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, является исполненным, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Кроме того, факт заключения оспариваемого договора повысил вероятность предоставления истцу кредитором кредита.
Между тем, как указывалось в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, указанные положения спорного договора о предоставлении независимой гарантии о том, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от договора исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии, противоречат правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего являются ничтожными.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства спорный договор о предоставлении независимой гарантии от 12 мая 2023 года, срок действия которого до 24 месяцев, подлежит расторжению, поскольку ответчик, направил 13 июня 2023 года истцу претензию с требованием о расторжении этого договора, которая была получена ответчиком 23 июня 2023 года.
Поскольку отказ истца от договора о предоставлении независимой гарантии предполагает прекращение оказания предусмотренных этим договором услуг и отсутствие у ответчика расходов на их исполнение в будущем, исходя из вышеприведенных правовых норм, исполнитель имеет право на удержание фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору. В данном случае сведений о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору не имеется.
Доказательств оказания услуг по спорному договору о предоставлении независимой гарантии в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец вправе отказаться от этого договора до окончания срока его действия, и потребовать возврата стоимости предоставления независимой гарантии в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 368, 421, 422, 424, 428, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным расторгнуть спорный договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость предоставления независимой гарантии в размере 140000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно, требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.
Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размеры компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик при расторжении спорного договора о предоставлении независимой гарантии, при отказе истца от исполнения этого договора не возвратил денежные средства, уплаченные истцом в качестве стоимости предоставления независимой гарантии. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. Данные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика морального вреда обоснованными и, учитывая степень нравственных страданий истца, который испытывал нервное напряжение, тратил личное время для решения вопроса о возврате денежных средств вне судебным порядком, учитывая степень вины ответчика, который не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им требований закона, учитывая мнение ответчика, указавшего, что заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, а так же учитывая требования разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению, в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).
Представитель ответчика просил снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку сумма штрафа является чрезмерно завышенной.
Однако оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не находит.
Заявление ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит конкретных оснований, по которым ответчик считает штраф не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения штрафа.
В связи с тем, что суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 140000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 72500 рублей.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 5625 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии за 2023-0512-113-002350 от 12 мая 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Д.С. АВТО" (ИНН № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.С. АВТО" (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в сумме 140000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 72500 рублей.
В остальной части исковых требования истцу ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.С. АВТО" (ИНН № в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в сумме 5625 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2023 года.
Судья Р.А. Маркова