УИД 45RS0023-01-2023-000043-66

Дело №2а-137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.

при секретаре Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 15 февраля 2023 г. административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Шумихинского района Курганской области, прокуратуре Курганской области, заместителю прокурора района Антонову А.В. об оспаривании ответа должностного лица, привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к прокуратуре Шумихинского района Курганской области, в котором просил отменить ответ заместителя прокурора Шумихинского района Курганской области Антонова А.В. от 21 июня 2021 г. как незаконное, привлечь заместителя прокурора Шумихинского района Курганской области Антонова А.В. к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований ФИО1 указал, что по его обращению от 16 июня 2021 г. прокуратурой Шумихинского района проведена проверка по факту отсутствия медицинского работника в ИВС МО МВД России «Шумихинский», в связи с чем в адрес начальника МО МВД России «Шумихинский» было внесено представление об устранении нарушений закона. До сегодняшнего дня данное нарушение не устранено, должность заведующей медицинской частью не укомплектована. Своим решением заместитель прокурора Антонов А.В. пытается затруднить доступ к правосудию, создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 1 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо, подписавшее оспариваемый ФИО1 ответ – Антонов А.В.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, на заявленных административных исковых требования настаивал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Курганской области по доверенности ФИО2, также представляющий интересы прокуратуры Шумихинского района Курганской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что по обращению ФИО1 была проведена проверка, в установленные законом сроки, по существу поставленных в обращении вопросов дан ответ.

Должностное лицо, подписавшее оспариваемый ответ Антонов А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 4.2 Инструкции закреплено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 июня 2021 г. в прокуратуру Шумихинского района Курганской области из прокуратуры Курганской области поступила жалоба ФИО1 по факту несогласия с ответом начальника МО МВД России «Шумихинский». В обоснование жалобы указано, что должностными лицами МО МВД России «Шумихинский» нарушения федерального законодательства не устраняются, а именно в ИВС МО МВД России «Шумихинский» нет медицинского работника, при этом неоднократно прокуратурой Шумихинского района вносилось представление об устранении данного нарушения, которое до настоящего времени не устранено.

21 июня 2021 г. заместителем прокурора Шумихинского района Курганской области Антоновым А.В. в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан для объявления ФИО1 направлен ответ, в котором последнему разъяснено, что по указанному факту ранее поступало его обращение, в связи с чем в адрес начальника МО МВД России «Шумихинский» внесено представление которое рассмотрено на оперативном совещании и проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в июне 2016 года в ИВС МО МВД России «Шумихинский» введена должность заведующей медицинской частью (руководитель). Однако данная должность до настоящего времени не укомплектована, так как одним из критериев на данную должность является наличие высшего медицинского образования. В МО МВД России «Шумихинский» проведен ряд основных организационных мероприятий по укомплектованию вышеуказанной должности: направлена информация в центр занятости населения, местные средства массовой информации, в Шумихинскую центральную районную больницу. Однако в связи с низкой заработной платой, кандидатов на указанную должность до настоящего момента нет.

Письменный ответ направлен заявителю в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в ходе рассмотрения дела заявлением ФИО1 от 15 марта 2021 г., представлением об устранении нарушений федерального законодательства от 28 апреля 2021 г., выпиской из протокола рабочего совещания от 20 мая 2021 г., выпиской из книги исходящей корреспонденции, справкой.

Кроме того, судом установлено, что 5 марта 2022 г. прокуратурой Шумихинского района в адрес врио заместителя начальника УМВД России по Курганской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе в части отсутствия в штате ИВС МО МВД России «Шумихинский» медицинского работника.

Согласно ответу УМВД России по Курганской области от 8 апреля 2022 г., по указанным в представлении недостаткам проведена проверка. В целях приведения ИВС в соответствии с приказом МВД России от 22 ноября № 950, руководством УОООП и ВОИВ УМВД России по Курганской области и МО МВД России «Шумихинский» прорабатывается вопрос по укомплектованию вакантной должности заведующего медицинской частью здравпункта ИВС.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом и усматривается из заявления ФИО1 письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов, принят мотивированный ответ, в связи с чем суд приходит к выводу, что должностным лицом прокуратуры Шумихинского района не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы о том, что прокуратурой района виновные лица МО МВД России «Шумихинский» не были привлечены к ответственности, суд находит не состоятельными, поскольку привлечение сотрудников к ответственности является исключительной компетенцией работодателя при наличии достаточных оснований.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Само по себе несогласие заявителя с объемом выполненных сотрудником прокуратуры мероприятий при рассмотрении его обращения, а также с сущностью принятого должностным лицом прокуратуры решением по обращениям не является основанием для признания данного решения незаконным, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов, не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым ответом прав и интересов ФИО1 суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ответом административного ответчика, совокупность условий необходимых для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в материалы административного дела не представлено сведений о том, когда ФИО1 был получен ответ заместителя прокурора Шумихинского района Курганской области Антонова А.В. от 21 июня 2021 г., оснований для того, чтобы сделать вывод о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 36 статьи 109 настоящего Кодекса.

Определением Шумихинского районного суда от 1 февраля 2023 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований с административного истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Шумихинского района Курганской области, прокуратуре Курганской области, заместителю прокурора района Антонову А.В. об оспаривании ответа должностного лица, привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2023 г.

Судья А.В. Васильева