УИД 38RS0003-01-2022-005414-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Стройкомплект», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплект», ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по возврату основного долга по договору займа № 08/11/19 от 08.11.2019 в размере 1 231 669,45 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 01.11.2022 по 27.12.2022 в размере 115 405,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 935,38 руб., почтовые расходы в размере 476,44 руб.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал, что 08.11.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Стройкомплект» был заключен договор займа № 08/11/2019, в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 08/11/19 от 08.11.2019 в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и ср обусловленные договором.

Согласно п. 1.2. Договора, займ предоставляется на срок до 31.12.2019, соответствии с п. 3.2.2. Погашение суммы займа с процентами осуществляется не поздно следующего дня после истечения срока возврата займа, путем перечисления на расчетный счет заимодавца, п. 3.2. установлено, что заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно.

В соответствии с п. 1.3. Договора, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 5 % в месяц.

08.11.2019 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору займа №08/11/19 от 08.11.2019.

08.11.2019 между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства к договору займа № 08/11/19 от 08.11.2019.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. Договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ООО «Стройкомплект».

Всего по договору займа ответчика была внесена сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 2 147 434,10 руб., и погашена сумма основного долга в размере 18 330,55 руб. Более денежные средства от ответчиков не поступали.

До настоящего времени ответчик сумму основанного долга не погасил, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания с ответчиком в солидарном порядке суммы основного долга в размере 1 231 669,45 руб., и процентов по договору за период с 01.11.2022 по 27.12.2022 в размере 115 405,73 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям иска поддержала, суду дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно суду пояснила, что договорами поручительства предусмотрено, что поручительство действует в течение всего срока действия договора займа. Согласно договора займа срок действия договора заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств заемщиком по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Таким образом, действие договора не прекращено. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплект», ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, не оспаривала факт заключения договора займа, договоров поручительства и сумму задолженности. Вместе с тем указала, что договоры поручительства прекращены, поскольку, срок прекращения договора определен сторонами моментом востребования, в связи с чем поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Также полагает, что в отношении ООО «Стройкомплект» истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как определено положениями ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд находит достоверно установленным, что 08.11.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Стройкомплект» заключен договор займа № 08/11/19, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2019, ИП ФИО1 передал ООО «Стройкомплект» сумму займа в размере 1 250 000 руб., под 5 % в месяц, начисляемые по день возврата суммы займа включительно, на срок до 31.12.2019.

Названный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ООО «Стройкомплект» займа в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела, не оспаривается и не опровергается.

В обеспечение обязательству по договору займа № 08/11/19 от 08.11.2019 с ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители ФИО2 и ФИО3 обязались нести солидарную ответственность перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «Стройкомплект» его обязательств по возврату суммы займа, в том же объеме, что и заемщик.

Из обоснования иска, расчета задолженности установлено, и ответчиками не оспаривается, что обязательства по договору займа заемщиком в части возврата суммы основного долга и процентов за период с 01.11.2022 по 27.12.2022 не исполняются: платежи в погашение займа не вносятся.

Требованиями, направленными истцом в адрес ответчиков, с приложенными реестрами почтовых отправлений, подтверждается, что ответчикам было предложено истцом возвратить оставшуюся сумму займа. Из обоснования иска следует, что данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно расчета представленного в материалы дела, сумма задолженности по договору займа № 08/11/2019 составляет 1 347 075,18 руб., из которых 1 231 669,45 руб. - сумма основного долга; 115 405,47 руб. – проценты за период пользования заемными средствами с 01.11.2022 по 27.12.2022.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Стройкомплект» своих обязательств по договору займа № 08/11/2019 от 08.11.2019, до настоящего времени обязательства заемщик перед кредитором не исполнил.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны заемщика условий договора займа, исходя из вышеназванных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа № 08/11/2019 от 08.11.2019 в размере 1 347 075,18 руб., из которых 1 231 669,45 руб. - сумма основного долга; 115 405,47 руб. – проценты за период пользования заемными средствами с 01.11.2022 по 27.12.2022, являются обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по названному договору займа, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные платежи за весь период пользования займом, расчет произведен истцом исходя из условий договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

При этом, оценивая доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из п. 1 ст. 200 (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2019.

С учетом условий договора займа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислять указанный срок со следующего дня после наступления даты исполнения договора с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В связи с чем суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истцу стало известно 02.01.2020, поскольку в соответствии с п. 3.2.2 договора займа, возврат полученной суммы займа с процентами осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока возврата указанного в п. 1.2 договора, заемщик должен перечислить денежные средства на расчетный счет займодавца. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в срок до 01.01.2020 обязательства по возврату суммы займа и процентов ООО «Стройкомплект» выполнены не были.

Настоящее исковое заявление в электронном виде направлено в адрес суда 28.12.2022, что следует из квитанции об отправки.

Таким образом, суд находит, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах, требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Стройкомплект» основного долга по договору займа № 08/11/19 от 08.11.2019 в размере 1 231 669,45 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 01.11.2022 по 27.12.2022 в размере 115 405,73 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с доводами стороны ответчика в части прекращения поручительства ФИО2 и ФИО3

Так, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849).

В соответствии с п. 5.1 договоров поручительства, договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа.

В силу п.6.1 договора займа срок действия настоящего договора начинается с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств заемщиком по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

Вместе с тем, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Несмотря на то, что условия договора были с очевидностью известны истцу и не допускали неоднозначного толкования, требование о взыскании обеспеченной поручительством задолженности предъявлено истцом в судебном порядке лишь 28.12.2022, то есть после истечения срока поручительства.

Предъявление требования к поручителям об исполнении обязательств поручителя, не изменило течение срока, на который выдано поручительство, поскольку из материалов дела не следует, что поручителями создавались препятствия для реализации права истца на обращение в суд, и не вытекает направленность воли сторон на изменение (продление) данного срока.

При этом само по себе предъявление претензии поручителю, а равно и внесение поручителем части денежных средств в счет оплаты по договору займа, не прекращает течение срока, на который поручительство выдано. При ином подходе это фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, на дополнительные три года (срок исковой давности), что противоречит смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд по истечении срока поручительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований к поручителям ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 935,38 руб., почтовые расходы в сумме 476,44 руб. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 292328 от 28.12.2022, копиями описей почтовых отправлений, копией квитанций.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройкомплект» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № 08/11/19 от 08.11.2019 в размере 1 347 075,18 рублей, из которых 1 231 669,45 рублей - сумма основного долга; 115 405,47 рублей – проценты за период пользования заемными средствами с 01.11.2022 по 27.12.2022; расходы по оплате госпошлины в сумме 14 935,38 рублей, почтовые расходы в сумме 476,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова