Дело № 2-1134/2025 08 июля 2025 года
78RS0018-01-2025-000611-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при секретаре Давыдовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, указав, что заключила договор с ООО «ЭДЭКС» путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте), содержащие условия договора об оказании образовательных услуг, с использованием кредитных денежных средств, ООО МФК «Т-Финанс» в размере 142018 руб. 50 коп. 06.11.2024 года ООО МФК «Т-Финанс» произвел оплату. При попытке воспользоваться программой и приступить к обучению в период с 25.12.2024 года были объявлены каникулы для преподавателей и кураторов. С 09.01.2024 года на связь ответчик не выходил, телефоны не доступны, зайти в личный кабинет невозможно. В связи с невозможностью пользователем воспользоваться услугой полагает, что его права как потребителя нарушены. Истцом в адрес ответчика 22.01.2025 года истцом направлена претензия, в которой он просил, расторгнут договор и в течение 10 дней с момента получения заявления, возвратить уплаченные денежные средства, которая была проигнорирована ответчиком. Ссылаясь ФЗ «О защите прав потребителей», признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 133888 руб. 50 коп., убытки в виде процентов по договору целевого займа за период с 06.11.2024 по 15.02.2025год в размере 14908 руб. 46 коп., убытки за период с 16.02.2025 год по день принятия решения судом, за пользование чужими денежными средствами с за период с 06.02.2025 год по 15.02.2025 год в размере 44639 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2025 год по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. (л.д.9-16).
Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик представитель ООО «ЭДЭКС» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения, в дальнейшем судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Третье лицо ООО МФК «Т-Финанс», ООО «Территория продаж» в суд явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения, в дальнейшем судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, который должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Правоотношения сторон также регулируются Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На дату разрешения спора редакция приведенной нормы определена следующим образом: недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила договор с ООО «ЭДЭКС» путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте), содержащие условия договора об оказании образовательных услуг, в редакции от 06.09.2024 года, с использованием кредитных денежных средств, ООО МФК «Т-Финанс» в размере 142018 руб. 50 коп. (л.д.20-33).
Предмет договора – образовательная программа через коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе.
Под результатом в данном случае понимается организация процесса образования Пользователя по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления Пользователю возможности использования различных данных и команд.
В соответствии с п. 2 Договора оферты (Пользовательского соглашения), так как Платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д. через процесс самообучения путем взаимодействия с Платформой, информация, предоставленная на Платформе, является образовательной и при полном прохождении Программы/Курса (если это предусмотрено в описании Программы/Курса), Пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом государственного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 К 273-ФЗ.
Стоимость услуг определена, посредством заключения кредитного договора с ООО МФК «Т-Финанс».
Отказ заказчика от исполнения договора надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.
Судом установлено, что истец был ознакомлен и согласен с условиями договора. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует его подключении к программе.
Анализируя оспариваемый договор на основании исследованных документов, связанных с заключением истцом сделки, суд пришел к выводу о том, что вся необходимая информация о лицах, оказывающих соответствующие услуги, характере и объеме услуг, была доведена до него надлежащим образом.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, установив, что истцом была внесена оплата стоимости услуг за весь период действия договора, стороны включили в договор условие о праве клиента досрочно расторгнуть договор, п. 10.3.3 по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления на адрес электронной почты, согласовав данное условие в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика возмещения стоимости в объеме не оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 8 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указывается в договоре.
Истец добровольно принял на себя решение о заключении указанного договора, путем присоединения к размещенному на официальном сайте ответчика соглашению, оплатив его, и при этом ответчик допустил нарушения прав истца, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, отсутствие технической возможности подключения истца и открытия личного кабинета по вине ответчика.
Со стороны заказчика были выполнены все условия договора публичной оферты.
Истец отказался от предоставляемой услуги, после доступа к услуге, до оказания истцу услуги в полном объеме.
Оценивая содержание 11 пункта договора, в котором стороны предусмотрели условие о возврате платы за обучение за весь период обучения вне зависимости от оснований отказа от договора, за вычетом стоимости каждого дня обучения. Доказательств количества дней обучения ответчиком суду не представлено.
Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесённых расходов.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, за период, когда эти услуги истцу не предоставлялись в связи с отказом от договора.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору, суд исходит из того, что ООО «ЭДЭКС» не является продавцом некачественного товара, на которого в соответствии с буквальным толкованием пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» может быть возложена ответственность в виде возврата потребителю уплаченных процентов по договору потребительского кредита.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 3 2300-1»О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф.
Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Вынесения решения о расторжение договора не требуется в связи с подачей истцом заявления ответчику о его расторжении.
Материалами дела достоверно установлено, что истец отказался от исполнения договора, а не в связи с оказанием некачественной услуги.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указанной истцом неустойки не имеется.
При этом судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за обучение, которое необоснованно оставлено ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство носит денежный характер, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств, установленная статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства
С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца за период с 06.02.2025 по 15.02.2025, в размере 44639 руб. 08 коп. и с 16.02.2025 года до момента фактического исполнения.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги нарушает права истца.
При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71944 руб. 25 коп., поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была получена, но не удовлетворена добровольно.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7899 руб.14 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 133888 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.0.2025 года по 15.02.2025 год в размере 44639 руб. 08 коп., проценты за пользование денежными средствами с 16.02.2025 года до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 71944 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 7500 руб.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7899 руб.14 коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено и подписано 08.07.2025 года.