Решение по делу № 2-4381/2022 от 23.11.2022 - о взыскании вреда.

Дело № 2-4381/2022

УИД 76RS0014-01-2022-003600-42

Изг.23.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

с участием ст.пом.прокурора Кировского района г.Ярославля ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать вред в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на железнодорожном мосту через реку Кубена г.Харовска был травмирован, а впоследствии от полученных травм скончался ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной произошедшего несчастного случая послужило нарушение п. 2.1 Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД» от 19.04.2016 года №699Р, так как пострадавший приблизился к устройствам контактной сети на расстояние ближе 2-х метров. Истец считает, что ответчиком не была обеспечена безопасность указанного сооружения при его использовании.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, в котором представитель также указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО5 просила отказать в иске, дала пояснения аналогичные ранее представленным в материалы дела возражениям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО6 представила письменные возражения, просила отказать в иске, поскольку по договору страхования гражданской ответственности, заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», причиненный вред не входит в страховое покрытие. Кроме того, доказательств нарушения правил эксплуатации железнодорожного моста и вины ОАО «РЖД» в травмировании несовершеннолетнего, материалы дела не содержат.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение ст.пом.прокурора Кировского района г.Ярославля ФИО2, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2018 года на железнодорожном перегоне Пундуга-Харовская в 14 часов 50 минут в пролетах опор №№87-89 железнодорожного моста через реку Кубена 587 км ПК 2-587 км ПК3 несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил ожоги от электрической дуги и упал с железнодорожного моста на пути. Пострадавший был доставлен в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» с последующей транспортировкой в БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница».

Из медицинской документации следует, что пострадавшему был установлен следующий клинический диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетний ФИО1 скончался.

Постановлением следователя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 30.09.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что смертельное травмирование ФИО1 не связано с действиями (бездействием) со стороны третьих лиц, в том числе работников ОАО «РЖД», а наступило в результате собственных неосторожных действий потерпевшего.

Погибший ФИО1 являлся <данные изъяты> ФИО3

Действующее законодательство (статьи 8, 12, 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Одним из таких случаев, при котором на собственника здания в силу п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) возложена обязанность выплатить родственникам потерпевшего, в том числе супругу, в случае смерти потерпевшего, компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 рублей, является причинение вреда гражданину вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, если собственник здания не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

Таким образом, положения п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ направлены на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 26.11.2019 года по делу №2-3806/2019 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 за смерть <данные изъяты> была взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что смерть ФИО1 произошла при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вместе с друзьями гуляли в районе железнодорожного моста через реку Кубена. По служебной лестнице с установленными на ней предупреждающими плакатами о наличии опасного для жизни напряжения, запрещающим плакатом «По мосту ходить запрещено!» и заградительным щитом на ступеньках моста по собственному желанию ФИО1 поднялся на арку железнодорожного моста и стал по ней ходить, приблизился на недопустимо близкое расстояние к проводам контактной сети, после чего получил тяжелые травмы, повлекшие смерть. Таким образом, причиной произошедшего явились собственные неосторожные действия ФИО1 при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности. Наличие умысла на причинения вреда жизни и здоровью в действиях потерпевшего не установлено.

Ссылки в исковом заявлении на то, что ОАО «РЖД» не была обеспечена безопасность указанного сооружения при его использовании, являются несостоятельными, т.к. они не основаны на материалах дела.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ОАО «РЖД» 14.09.2016 заключен договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 года, Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 года, Общими условиями страхования гражданской ответственности от 24.06.2015 года.

Согласно условиям указанного договора, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; имуществу выгодоприобретателей; окружающей среде.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 14.09.2016 №, вред причиненный потерпевшему вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения не входит в перечень страховых рисков по договору страхования.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков вреда в силу ст.60 ГрК РФ, не имеется. В связи с чем, суд отказывает ФИО3 в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 (паспорт: №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов