УИД 74RS0017-01-2024-005699-70
Дело №2-140/2025 (2-3846/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С.,
при секретаре Хайловой Е.И.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о признании преимущественного права на наследственное имущество, разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО8 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им,
установил:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО8 о признании за ней преимущественного права на наследственное имущество: жилой дом общей площадью 90,86 кв.м. и земельный участок площадью 1619 +/- 14 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес>; разделе наследственного имущества путем признания за ФИО3 права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 98/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; прекращении права собственности ФИО8 на указанное имущество; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 денежной компенсации за ? доли жилого дома и 98/200 доли земельного участка в общей сумме № рубля (т.2 л.д.4-5).
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и 102/200 доли в праве общей долевой собственности на придомовый земельный участок. В спорном доме она проживает с момента постройки, иного жилого помещения не имеет. Не согласна проживать в доме вместе с долевым собственником ФИО2, поскольку они не являются родственниками, вместе никогда не проживали. Она имеет преимущественное право на наследственное имущество перед другими наследниками, располагает денежными средствами для выкупа доли ответчика.
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений требований о вселении его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, освободить комнату, площадью 12,9 кв.м, расположенную на первом этаже данного дома, для использования ее ФИО8, выдать ему дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение; об определении порядка пользования жилым домом: путем передачи ему в пользование комнаты, расположенной на первом этаже дома, площадью 12,9 кв.м; передачи в пользование ответчику комнаты площадью 19,5 кв.м и расположенных на втором этаже комнат площадью 14,8 кв.м и 14,4 кв.м; остальные помещения, входящие в состав дома (кухня, туалет, коридор, дворовые постройки, придомовая территория), оставить в общем пользовании; возложить на ответчика обязанность ежемесячной компенсации истцу использования его жилой площади в размере №; взыскании судебных расходов (т.1 л.д.4-10, 123-124, т.2 л.д.76-78).
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, 98/200 доли в праве общей долевой собственности на придомовый земельный участок. ФИО9 препятствует ему во вселении и пользовании его долей в жилом доме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д.64).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала. Просила установить стоимость подлежащего разделу имущества, исходя из представленного ею заключения ФИО16., поскольку установленная экспертами ООО «НСЭ «Принцип» стоимость спорного имущества является завышенной. Денежные средства для выплаты ФИО10 стоимость его доли в спорном имуществе, имеет. Со встречными требованиями Котлярова не согласна, поскольку вместе они никогда не проживали, между ними сложились неприязненные отношения.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала. При определении размера компенсации, подлежащей выплате ФИО8, просила руководствоваться заключением ФИО11, который рассчитал стоимость доли ФИО10, а не всего имущества. Рыночная стоимость спорного имущества, определенная заключением судебной экспертизы ООО «НСЭ Принцип», является завышенной, заключение составлено с нарушениями, применены справочники, не подлежащие применению, не в полном объеме даны ответы на вопросы суда. Кроме того, надворные постройки возведены супругами в браке, в связи с чем подлежат включению в наследственную массу, после чего возможно произвести их раздел.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71-72), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, поскольку истец не готова выплатить ФИО10 стоимость его доли в наследственном имуществе, до настоящего времени единолично пользуется имуществом, препятствует доступу ФИО10 в жилое помещение. На удовлетворении требований ФИО8 настаивал. Пояснил, что выделение ФИО10 принадлежащей ему доли в натуре невозможно. От проведения по делу экспертизы о наличии технической возможности выдела принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок отказался.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.3 л.д.85, т.1 л.д.31).
Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика (истца по встречному иску) ФИО8
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестное поведение требуется от всех участников спорного правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, в отношении которого возник настоящий спор, расположен по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 90,8 кв.м, кадастровый №.
ФИО8 является собственником ? доли названного дома и 98/200 долей в праве собственности на земельный участок по тому же адресу, кадастровый номер участка №. ФИО3 владеет 3/4 доли жилого дома и 102/200 долей на земельный участок (выписка из ЕГРН - т.1 л.д.60-61).
При этом ФИО3, являясь пережившей супругой ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общего имущества супругов, приобретенного названными супругами во время брака, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о чем нотариусом ФИО7 выдано соответствующее свидетельство (т.2 л.д.14).
Право собственности у сторон на указанные объекты недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту на жилой дом ППК «Роскадастр» (т.1 л.д. 18-21) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом, 2009 года постройки, имеет два этажа, общую площадь с холодными помещениями 131,7 кв.м, без холодных помещений - 88,7 кв.м, жилую площадь - 61,6 кв.м. На первом этаже расположены две комнаты: площадью 19,5 кв.м (№) и 12,9 кв.м (№), а также: кухня, площадью 15.2 кв.м, туалет - 1,4 кв.м, коридор - 6,9 кв.м, коридор - 2,0 кв.м, лестничная клетка - 1,6 кв.м. На втором этаже (мансарда) расположены две жилые комнаты: площадью 14,8 кв.м (№) и 14,4 кв.м. (№). Кроме того, имеются холодный пристрой 2,9 кв.м и холодный пристрой 40,1 кв.м.
Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время в спорном доме зарегистрирована и проживает ФИО3 Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 не может вселиться в спорное жилое помещение, поскольку ФИО3 препятствует ему в этом, между сторонами сложились неприязненные отношения, у ФИО10 отсутствуют ключи от входной двери.
В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Пунктом 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 настоящего кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как разъяснено в п. п. 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.
Совокупность приведенных норм и разъяснений по их применению в системном единстве предполагает, что правомочие на реализацию преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, имеет лишь наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на такое имущество. Это означает, что только такое лицо вправе поставить вопрос о разделе наследственного имущества способом, при котором в его собственности осталась бы неделимая вещь с выплатой иным наследникам денежной компенсации. В свою очередь, иные наследники не вправе требовать от указанного лица принудительной реализации принадлежащей ему гарантии, путем возложения обязанности выплатить им компенсацию.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 пояснил, что у ФИО8 отсутствует существенный интерес во вселении и пользовании спорным недвижимым имуществом, между сторонами сложились неприязненные отношения. Выделять принадлежащую ему долю в праве собственности ФИО10 не намерен. При этом в качестве основания для вселения в спорное жилое помещение указывает на отсутствие у ФИО10 денежных средств для выплаты ФИО10 стоимости его доли.
В опровержение указанного довода ФИО3 пояснила, что намерена произвести ФИО8 выплату компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В материалы дела ФИО10 представлены выписки по вкладу ПАО Сбербанк, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ее счете находятся денежные средства в размере № руб. (т.3 л.д.93, 58,59, т.2 л.д.140).
На основании изложенного, исходя из того, что спорное имущество (жилой дом и земельный участок) является неделимой вещью (не подлежит разделу в натуре) в контексте положений пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ФИО3 является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на такой объект недвижимого имущества, проживала в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства и проживает в нем до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 преимущественного права при разделе наследственного имущества в пределах трехлетнего срока после смерти наследодателя на приобретение принадлежащих ФИО8 ? доли на жилой дом и 98/200 доли на земельный участок с выплатой ему соответствующей денежной суммы.
Для определения денежной компенсации, подлежащей выплате истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 ФИО10 за принадлежащие ему ? доли жилого дома и 98/200 доли земельного участка, судом по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, не согласившегося с рыночной стоимостью спорного имущества, определенной отчетом оценщика ФИО5 (т.2 л.д.19-59), ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НСЭ «Принцип» ФИО14, (т.2 л.д.175-177, 220-222).
Согласно заключению эксперта №.15ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО НСЭ «Принцип» ФИО13, ФИО14 (т.3 л.д.3-38), ответам эксперта ФИО13 на вопросы участников процесса (т.3 л.д.109-119), рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет № руб., рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем гаражом, баней, колодцем, надворными постройками и погребом по указанному адресу составляет № руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено экспертами инженером-строителем ФИО14, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы, и ФИО13, включенным в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным под №, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы. Заключение составлено на основании осмотра экспертом строительных конструкций жилого дома, гаража, надворных построек, бани, погреба, теплиц, выполненных измерений. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 указала, что заключение экспертов ООО «НСЭ «Принцип» ФИО14, ФИО13 является не обоснованным, не отражает действительную стоимость объектов недвижимости (т.3 л.д.44-45). В качестве сравнительного подхода эксперты использовали справочник оценщика «КО-ИНВЕСТ», 2020 года выпуска, сборник «Благоустройство территории» - укрупненные показатели стоимости строительства, использование данного справочника эксперты не обосновали, по каким критериям они пришли к проведению оценки строительных объектов именно затратным подходом, это касается определения стоимости теплиц и погреба, который производится с учетом металлического гаража, который установлен над погребом.
Цена на рынке аналогичных объектов значительно ниже, чем насчитали эксперты. Так, стоимость теплиц согласно произведенного сметного расчета у них получилась № рублей, стоимость металлического гаража с погребом, рассчитанного по справочнику «КО- ИНВЕСТ» составила № руб., стоимость сараев № руб., стоимость пристроенного гаража № руб.
Справочник оценщика (КО-Инвест), в основном применяется в случаях для произведения расчетов по определению потребности в денежных средствах или инвестициях, необходимых для строительства объектов различного назначения, затраты на обеспечение объекта элементами инженерной инфраструктуры и благоустройства территории, в основном данный справочник используется для многоэтажного строительства. Кроме того, в данном справочнике имеются ссылки на понижающие коэффициенты, удельные показатели к объектам строительства, поправочные коэффициенты на пристроенные объекты, который применяется на исключение одной из отсутствующих стен объекта, который не был применен экспертами к гаражу, пристроенному к дому. Пристроенный гараж, построен из металла с трех сторон, с двух сторон облицован кирпичом, спереди и сзади. Эксперты применяют для своих расчетов физический износ 40 %, как они его высчитали не понятно, потому как у каждого объекта есть свой срок эксплуатации, срок его жизни, совершенно не учитывался год постройки объектов.
В заключении эксперта отсутствуют обоснования, почему эксперты применяют только один вид износа физический, вообще экспертами учитывается три вида износа по своей совокупности это физический износ, функциональный (моральный) износ, внешнеэкономический износ, который как раз определяет срок службы объекта или срок его жизни.
Экспертами не применялись Ведомственные строительные ноомы ВСН 53- В6(р), введенные 01.07.1987 г., ВСН 58-88 (р), введенные 01.07.1989 г. Госстроем СССР, для определения физического и накопительного функционального износа объектов недвижимости; не был взят за основу Технический паспорт на жилой дом от 17 12.2009 г., где указывается год постройки объекта вместе с надворными постройками и их процент износа, так у сарая Г2 процент износа на 2009 уже был 60%.
Также экспертами при проведении экспертизы и применении затратного подхода к объектам, которые имеют вспомогательное назначение и не являются основными объектами недвижимости, не были учтены строительные материалы, которые были использованы при возведении данных построек, у которых имеется также свой срок эксплуатации. Так в теплицах был задействован при их строительстве старый уже бывший в употреблении строительный материал - металлические углы, которые з настоящее время все подвержены коррозии, у одной теплицы фундамент, вообще не был исследован на наличие его дальнейшего использования Все теплицы выполнены из старых подручных строительных материалов и они не могут иметь стоимость 317 591,10 руб., изготовление новой теплицы от производителя стоит 66 550 руб. (приложение Прайс лист компании «Гидрощит»).
При определении рыночной стоимости объектов эксперты применяют коэффициенты по активному рынку, т.е. когда дома и земельные участки продаются быстро, когда существует повышенная покупательская способности на рынке.
Отсутствуют корректировки на регион строительства, при проведении оценки экспертами не применен коэффициент по приведению к текущим ценам, а также коэффициент на площадь.
На указанные вопросы экспертом ФИО13 дан ответ (т.3 л.д.109-119), согласно которому на стр. 5 экспертного заключения приведен список нормативной литературы, в перечне которой указан справочник «Ко-Инвест», на стр. 13 указано «Благоустройство территории»— Укрупненные показатели стоимости строительства, серия «Справочник оценщика» («КО-ИНВЕСТ», 2020 г.). Согласно данным справочника «Представленная в справочнике информация предназначается для использования при определении стоимости воспроизводства (замещения) оцениваемых объектов, а также величины физического износа и функционального устаревания. Применим для расчета стоимости благоустройства территорий городов, промышленных предприятий, особо охраняемых территорий и рекреационных зон, в связи с чем данный нормативный документ допустимо применять для оценки стоимости объектов строительства. Кроме того, объекты оценки в виде теплиц и погреба являются уникальными и отсутствуют в свободной продаже. Расчет стоимости устройства теплиц производился по смете с учетом фактических строительных материалов с применением коэффициента износа, а не по сборнику «Ко-инвест» (см. стр. 11 экспертного заключения). При производстве экспертного осмотра было установлено, что одна из теплиц установлена на монолитный фундамент, такие теплицы отсутствуют в свободной продаже. Кроме того, у обоих теплиц нестандартные размеры.
Объявления о продаже металлического гаража имеются в сети интернет, однако нет объявлений о продаже погреба из кирпича. В связи с чем в данном случае оценке подлежал расчет стоимости устройства именно погреба, имеющегося на земельном участке, а не просто металлического гаража. Стоимость погреба рассчитана на стр.15, 17 экспертного заключения и составила № коп, что соизмеримо со стоимостью гаража металлического без погреба (в среднем такие гаражи продаются по № руб. без устройства погреба).
Согласно имеющимся документам стены жилого дома - бревенчатые. По результатам экспертного осмотра стены гаража кирпичные, одна стена металлическая (см. фото 27, 28, стр. 40 экспертного заключения). В связи с чем, гараж не является пристроенным, а имеет собственные ограждающие конструкции с четырех сторон, в связи с чем применение понижающих коэффициентов не требуется.
К объектам экспертизы, рассчитанным по справочнику «Ко-инвест» применялись понижающие коэффициенты в виде износа строительных конструкций, отсутствие отделки и пр.
Физический износ конструктивных элементов исследуемых объектов (пристроенный гараж, надворные постройки и погреб) в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий», таблицы критериев характеристик и процентов износа приведены на стр. 15-16 экспертного заключения.
Функциональный (моральный) износ-это потеря стоимости объекта, вызванная появлением на рынке более совершенных аналогов. Конструктивные особенности объектов оценки не устарели на момент проведения исследования, в связи с чем данный износ не применялся. Внешнеэкономический износ связан с возникновением внешних факторов (ухудшение окружающей среды вблизи объекта оценки, изменение в экономике и пр.). На момент проведения оценки какие либо внешние факторы, которые могли повлиять на стоимость объекта оценки отсутствовали, в связи с чем, экспертом данные виды износа не применялись.
Ведомственные строительные нормы ВСН 53- 86(р) распространяются на жилые дома, при этом объекты оценки, стоимость которых была рассчитана затратным методом, не относятся к категории жилых домов, в связи с чем процент износа должен определяться в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий»
Процент износа, равный 60%, свидетельствует об аварийности конструкций и необходимости их полной замены. При осмотре экспертом были обнаружены признаки аварийности только у конструкций бани. Конструкции надворных построек таких повреждений не имеют. Срок службы строительных конструкций можно увеличить, проводя плановые ремонтно-восстановительные работы (устранение течей, окрашивание, пропитка и пр.). В представленной эксперту копии технического паспорта по состоянию на 2009г. отсутствуют сведения о физическом износе.
Экспертами была сделана поправка на фактическое состояние строительных конструкций теплицы. Стоимость 2 теплиц нестандартных размеров шириной более 2,6м (стандартный размер), а также использование нестандартных материалов составила № коп. с учетом наличия монолитного фундамента у одной из них, что сопоставимо с ценами, приведенными ФИО3
В соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Закона N 73-Ф3, при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов и способов проведения экспертного исследования, а также применения необходимых коэффициентов. Экспертом коэффициенты корректировки были применены верно.
При этом в заключении экспертов отсутствует корректировка на регион строительства, не применен коэффициент по приведению к текущим ценам, а также коэффициент на площадь. В связи с чем эксперт привел корректировку на стоимость объектов оценки.
Для расчета стоимости строительства оцениваемого объекта (надворных построек, гаража и погреба) был использован метод сравнительной единицы, основанный на использовании укрупненных показателей стоимости строительства объекта-аналога, согласно сборнику «Благоустройство территории»— Укрупненные показатели стоимости строительства, серия «Справочник оценщика» («КО-ИНВЕСТ»», 2020 г.). Представленная в справочниках «КО-ИНВЕСТ» информация предназначается для использования при определении затрат на замещение оцениваемых зданий в рамках затратного подхода. Затраты на замещение определяются как текущая стоимость нового аналогичного объекта, эквивалентного по основным параметрам оцениваемому. Объектами оценки могут выступать как эксплуатируемые объекты, так и объекты незавершенного строительства. Сферой применения справочников является преобладающая часть регионов России.
В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» физический износ для устройства пристроенного гаража, надворных построек и погреба принимаем максимальному значению 40%.
Рыночная стоимость пристроенного гараж, надворных построек и погреба, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: пристроенный гараж с учетом износа: 449 №
Итого рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем гаражом, баней, колодцем, надворными постройками и погребом составляет №; жилого дома без учета земельного участка № руб.
Учитывая, что эксперт ФИО13 на все вопросы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 дал полные мотивированные ответы, в том числе о методах и результатах исследования, с указанием листов экспертного заключения, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «НСЭ «Принцип» ФИО14, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. В связи с изложенным оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, не усматривается. Само по себе несогласие стороны истца (ответчика по встречному иску) с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
Возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 о том, что при определении размера компенсации должна быть определена стоимость доли спорного имущества, а не объекта в целом, отклоняются судом, поскольку приобретение ФИО9 спорной доли увеличит стоимость ее имущества, при этом ФИО8 утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Спорная доля в имуществе является не предметом сделки, а объектом выдела или раздела имущества, в связи с чем в рассматриваемом споре применять понижающий коэффициент не следует. Рыночная стоимость спорного имущества должна быть определена на дату проведения оценки.
На основании изложенного суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований о выплате ФИО8 денежной компенсации за принадлежащую ему ? доли жилого дома и 98/200 доли земельного участка по адресу: <адрес> заключение экспертов ООО «НСЭ «Принцип».
Учитывая, что судом удовлетворено требование ФИО3 о признании за ней преимущественного права на наследственное имущество, суд полагает необходимым произвести его раздел, признав за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:25:0308406:102 и 98/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО8 денежную компенсацию за ? доли жилого дома и 98/200 доли земельного участка с расположенными на нем постройками по адресу: <адрес>, <адрес> общей сумме № рублей № копейки, исходя из расчета:
Рыночная стоимость жилого дома № руб./ 4 (доля ФИО8) = №.
Рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем гаражом, баней, колодцем, надворными постройками и погребом № (доля ФИО8) = № руб.
Итого №.
После выплаты ФИО3 денежной компенсации право собственности ФИО8 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 98/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> подлежит прекращению.
Учитывая, что требования ФИО3 о признании преимущественного права на наследственное имущество, разделе наследственного имущества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО8 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им следует отказать.
При разрешении требований ФИО8 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО8 отказано в полном объеме, его требование о взыскании с ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО1 преимущественное право на наследственное имущество: жилой дом общей площадью 90,86 кв.м. и земельный участок площадью 1619 +/- 14 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Произвести раздел наследственного имущества.
Признать за ФИО3 (СНИЛС №) право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 98/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО8 (паспорт №) денежную компенсацию за ? доли жилого дома и 98/200 доли земельного участка с расположенными на нем постройками по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес> общей сумме № копейки.
После выплаты ФИО3 денежной компенсации прекратить право собственности ФИО8 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес> и 98/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3 о вселении в жилой дом по адресу: <адрес>; возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, освободить комнату, площадью 12,9 кв.м, расположенную на первом этаже данного дома, для использования ее ФИО8; выдать ФИО8 дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение; определении порядка пользования жилым домом путем передачи в пользование ФИО8 комнаты, расположенной на первом этаже дома, площадью 12,9 кв.м; передачи в пользование ФИО3 комнаты, расположенной на первом этаже дома, площадью 19,5 кв.м. и расположенных на втором этаже комнат площадью 14,8 кв.м и 14,4 кв.м; остальные помещения, входящие в состав дома (кухня, туалет, коридор, дворовые постройки, придомовая территория), оставить в общем пользовании; возложении на ФИО3 обязанность ежемесячной компенсации ФИО8 использования его жилой площади в размере № копеек; взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ