<данные изъяты>

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение <данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 400 000 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «АльфаСтрахование» считает указанное решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что потребитель финансовой услуги ФИО4 злоупотребил своим процессуальным преимуществом, не представив банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также, поскольку неустойка является санкцией, то по смыслу статьи 19 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у финансового уполномоченного не имеется полномочий на рассмотрение вопроса о взыскании неустойки. Кроме того просит применить ст. 333 ГК РФ.

АО «АльфаСтрахование» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения ФИО4

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Суд считает, не подлежащим удовлетворению ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и как следствие к отсрочке вступления в силу решения суда, что не соответствует целям и задачам гражданского процесса.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От представителя заинтересованного лица ФИО1 действующего на основании доверенности поступили возражения на заявление, в соответствии с которым просит отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного и применении ст. 333 ГК РФ, считает решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым в случае пропуска срока обращения страховой компании в суд оставить заявление без рассмотрения, а также отказать в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование».

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение <данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4, неустойки в размере 400 000 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное решение было вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортное средство (мотоцикл) <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. По результатам осмотров АО «АльфаСтрахование» обнаружены противоречия по характеру и перечню видимых повреждений имущества к обстоятельствам причинения вреда, организована независимая техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на номер телефона ФИО4, указанный в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ направила смс-сообщение о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ получено транспортно-трасологическое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений. В выводах установлено, какой объем повреждений соответствует заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил заявление в порядке досудебного урегулирования спора в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 487 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела на банковские реквизиты Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 285 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования страхового спора, обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № № содержащим требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № <данные изъяты> требования ФИО4 удовлетворены частично. В пользу ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 114 600 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в рамках добровольного исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 114 600 рублей 00 копеек через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, предоставленными Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 (СD-диск л.д. 43), а также не опровергаются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 285400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., однако в выплате было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанная неустойка взыскана с АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ч.1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Заявитель просит признать указанное решение незаконным и отменить его, указывая на то, что со стороны потребителя финансовой услуги ФИО4 усматривается злоупотребление, в виде несвоевременного предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, а также, поскольку неустойка является санкцией, то по смыслу статьи 19 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у финансового уполномоченного не имеется полномочий на рассмотрение вопроса о взыскании неустойки. Кроме того просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая довод заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 830 руб. (285400 руб. х 145 дней х 1%) и неустойка взыскана в пределах лимита страхового возмещения, то есть в сумме 400 000 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Из ч.1 ст.15 Федерального Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следует что, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принимая спорное решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, изменение решения финансового уполномоченного возможно лишь в случаях, если требования удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Рассматривая требования заявителя о рассмотрении по существу требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. и ее снижении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Довод заявителя о невозможности выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением потребителя финансовой услуги банковских реквизитов, судом отклоняется ввиду наличия обязанности у Страховой компании в силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в день обращения потребителя сообщить ему о недостающих документах, что заявителем сделано не было.

Между тем, допустив значительный период просрочки (145 дней), а по выплате окончательной суммы страхового возмещения (244 дня) не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что заявитель является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Неустойка в размере менее взысканного нарушенному интересу ФИО4 явно соответствовать не будет, имущественные потери кредитора от нарушения обязательства не восстановит.

Как указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пострадавший обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате.

Между тем, возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что первоначальное страховое возмещение, осуществленное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, признано финансовым уполномоченным недостаточным для полного возмещения нарушенных прав ФИО4 как собственника пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховой возмещение в размере 285400 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения в размере 114600 руб.

Из указанного следует, что размер доплаты составил 1/3 доли от первоначального страхового возмещения, что нельзя признать незначительным.

Оценивая имеющие для кредитора (ФИО4) правовые последствия в результате просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, отвечает последствиям нарушения прав пострадавшей стороны в дорожно-транспортном происшествии.

К тому же, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4, Игоревича - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья М.С. Середенко