Дело № 1-1/2023 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 июля 2023 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Силаевой Е.В.,
при секретарях Евсюткиной Ю.В., Арсеновой А.А.,
с участием прокуроров – заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузмы Ю.К., помощников прокурора Первомайского района г. Пензы Житенева А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,
потерпевшего Г.А.Г.,
представителей потерпевшего П.Р.В, Г.В.Ю.,
подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6,
защитников – адвоката ПОКА ФИО7, представившего удостоверение №927 и ордера № 2240 от 03.06.2019 г., № 6682 от 10.12.2020 г., № 1319 от 30.06.2023 г. (по соглашению), адвоката ПОКА ФИО8, представившей удостоверение № 552 и ордера № 395 от 22.02.2019 г., № 4911 от 12.10.2020 г. (по соглашению), адвоката ПОКА ФИО9, представившей удостоверение №561 и ордера № 783 от 27.02.2019 г., № 6756 от 20.10.2020 г. (по соглашению),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении граждан РФ
ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, не работающего, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
ФИО5, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, работающего в ГБУ ДО ПО «Комплексная СШОР» слесарем-сантехником, осужденного:
- 28.08.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., 30.08.2017 года штраф оплачен;
под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
ФИО6, ... года рождения, уроженца р...., зарегистрированного по адресу: ... не работающего, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.
ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в период времени с 23 часов 30 минут 10 июня 2017 года по 00 часов 50 минут 11 июня 2017 года, находясь на участке местности, расположенном вблизи кафе «Мята Lounge» по адресу: ..., действуя группой лиц, умышленно причинили Г.А.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший за собой психическое расстройство, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 30 минут ... по 00 часов 50 минут ..., ФИО4, находясь на участке местности, расположенном вблизи кафе «Мята Lounge» по адресу: ..., рядом с Г.А.Г., действуя с целью причинения Г.А.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, испытывая к нему личные неприязненные отношения, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанёсГ.А.Г. не менее одного удара кулаком правой руки в область его головы слева, в результате чего последний упал на асфальт спиной, ударившись затылком об асфальт. Увидев происходящее между ФИО4 и Г.А.Г., ФИО6 и ФИО5, испытывая к Г.А.Г. личные неприязненные отношения, подошли к ним и совместно с ФИО4, окружив лежащего на асфальте Г.А.Г., дополняя преступные действия ФИО4, действуя с ним группой лиц, совместно и согласованно, умышленно, осознавая общественную опасность ипротивоправность своих действий, с целью причинения Г.А.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, все трое нанесли последнему как поочередно, так и одновременно удары ногами, обутыми в обувь, в область головы и лица, а именно ФИО4, находясь с левой стороны от лежащего на асфальте Г.А.Г., нанёс ему не менее двух ударов ногой, обутой в обувь в область головы и лица, ФИО6, находясь с правой стороны от Г.А.Г., нанёс ему не менее трёх ударов ногой, обутой в обувь в область головы и лица, ФИО5, находясь с правой стороны от Г.А.Г., нанёс ему не менее пяти ударов ногой, обутой в обувь в область головы и лица. В результате совместных противоправных действий, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 умышленно причинили Г.А.Г. физическую боль, психическое расстройство и следующие телесные повреждения:
- закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжёлой степени, острую субдуральную гематому левой гемисферы со сдавлением головного мозга, кровоподтёк теменной области слева с ушибом теменной доли головного мозга и кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку в левой гемисфере, оскольчатый перелом тела верхней челюсти слева (передней, верхней, медиальной, нижней стенок верхнечелюстной пазухи), ушибленную рану левой щеки, периорбитальный кровоподтёк слева, оскольчатый перелом костей носа, ушибленную рану верхней губы, представляющие единый комплекс повреждений, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- лёгкое когнитивное расстройство, образовавшееся в связи с травмой головного мозга, о чём свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у Г.А.Г. тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы от 11 июня 2017 года с острой субдуральной гематомой, потребовавшей оперативного лечения, глубокой длительной мозговой комой с выходом в вегетативное состояние с длительным восстановительным периодом, а также выявленные у него при экспертном исследовании нарушение памяти на текущие события. Выявленное у Г.А.Г. лёгкое когнитивное расстройство является последствием совершённого в отношении него преступления. Психическое состояние Г.А.Г. определяется наличием ...). Диагноз установлен на основании сведений из медицинской документации о наличии у Г.А.Г. перенесённой тяжелой черепно-мозговой травмы от 11 июня 2017 года: компрессия левой гемисферы острой субдуральной гематомой с развитием дислокационного синдрома и последующим формированием когнитивных, речевых и двигательных нарушений. Данный диагноз также подтверждается и результатами клинического психиатрического обследования о наличии у Г.А.Г.: снижения кратковременной памяти и интеллекта, конкретности мышления, благодушного настроения чередующегося с состоянием тревоги, речевых нарушений, легковесности суждений, церебрастенических нарушений, на фоне стойкого неврологического дефекта. Имеющееся у Г.А.Г. органическое психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с перенесенной им черепно-мозговой травмой 11 июня 2017 года. У Г.А.Г. усматриваются признаки тяжёлой черепно-мозговой травмы, повлекшей снижение силы в конечностях, снижение интеллекта, ослабление памяти - это 60 процентов стойкой утраты общей трудоспособности, что соответствует причинению тяжкого вреда здоровью человека;
- припухлость мягких тканей в затылочной области головы (ушиб мягких тканей затылочной области головы), которая не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
После чего ФИО4, ФИО6 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, оставив лежащего без сознания Г.А.Г. на асфальте.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении не признал, пояснив, что 10.06.2017 г. в вечернее время он приехал в кальянную «Мята» на ... в ..., где встретил Ш.В.П. и К.А.Ю., сел к ним за столик. Через некоторое время пришли ФИО6 и ФИО4 и тоже сели к ним за стол. Примерно после 23 часов в кальянную зашли трое парней армянской национальности. Проходя мимо них, О.Г.Н. хлопнул по плечу ФИО4, а затем дал ФИО4 «подзатыльник». Из-за чего между К.А.Ю. и О.Г.Н. началась словесная перепалка, в ходе которой О.Г.Н. позвал К.А.Ю. на улицу. К.А.Ю. и все, кто сидел за столом, вышли на улицу. Около двери ФИО4 стало плохо, он взял его под руку с одной стороны, с другой стороны его подхватил ФИО6. Потом ФИО4 «пришёл в себя». К.А.Ю. и О.Г.Н. стояли на площадке недалеко от входа в кальянную и разговаривали на повышенных тонах. Затем О.Г.Н. нанес К.А.Ю. несколько ударов головой, между ними началась драка, которая продолжалась несколько минут. Он (ФИО5) находился в непосредственной близости от К.А.Ю. и О.Г.Н. до окончания их конфликта, то есть до момента, когда К.А.Ю. выстрелил в О.Г.Н.. Лично он никого не бил, потерпевшего Г.А.Г. увидел в тот день первый раз, ударов ему не наносил, не видел, кто его избил, поскольку был сосредоточен на наблюдении за конфликтом между О.Г.Н. и К.А.Ю.. Сразу после выстрелов он пошел в сторону ..., потерпевшего в этот момент вообще не видел. Считает, что потерпевший его оговаривает. Его (ФИО5), а также ФИО6 и ФИО4 фамилии потерпевший, вероятно узнал в сентябре-октябре 2017 года, когда их всех допрашивали в качестве свидетелей по уголовному делу по обвинению К.А.Ю.. После этого потерпевший стал давать против них троих показания. После следственных действий потерпевший так и сказал, что «кто-то должен ответить». Считает, что потерпевший показывает на них, поскольку больше никого найти не смогли. С К.А.Ю. у него никаких взаимоотношений нет, пошел с ним на улицу из солидарности.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину не признал, показал следующее. 10.06.2017 г. он приехал в кальянную «Мята» по предложению ФИО4. Они сели за столик с наглядно знакомыми ребятами – К.А.Ю., Ш.В.П., ФИО5. Спустя некоторое время в кальянную пришли трое парней армянской национальности. О.Г.Н., проходя мимо их столика, «дал подзатыльник» ФИО4, после чего между К.А.Ю. и О.Г.Н. начался словесный конфликт, в ходе которого все вышли на улицу. Перед входом в кальянную находилось много людей. ФИО4 стало плохо, он стал падать. Он стал придерживать ФИО4 под руку. ФИО4 было плохо около 2 минут, а потом ФИО4 «пришел в себя», а он стал наблюдать за конфликтом между К.А.Ю. и О.Г.Н.. Больше ни на кого внимания не обращал. ФИО5 тоже находился рядом – стоял напротив О.Г.Н.. ФИО4 стоял по правую руку от О.Г.Н., рядом с Ш.В.П., примерно в 3 метрах от него. За своей спиной он слышал какие-то голоса, но не знает, был ли там конфликт. Конфликт между К.А.Ю. и О.Г.Н. длился примерно 20 минут и за это время он (ФИО6) ни разу назад не поворачивался, и что там происходило, не видел, поскольку считал для себя более важными те обстоятельства, которые происходили впереди него. Спустя некоторое время он услышал выстрел и побежал к автомашине ФИО4. Через несколько секунд в автомашину сел ФИО4, и они уехали. Когда они уезжали, он видел ФИО5, К.А.Ю. и Ш.В.П., уходивших в одном направлении - в сторону стоянки автомашин. Потерпевшего Г.А.Г. он видел внутри кальянной, а затем на улице – когда все вышли и потерпевший спустился с крыльца. Больше потерпевшего он не видел до того момента, как стал отъезжать от кальянной – тогда увидел, что потерпевший лежал на спине. Относительно наличия у потерпевшего повреждений он сказать ничего не может, скорее всего, он не видел и не помнит. При этом было понятно, что с потерпевшим явно что-то произошло, поскольку он не двигался. Примерно на расстоянии 6-7 метров от потерпевшего на земле лежал О.Г.Н.. Рядом находились люди, что они делали, он не видел. К.А.Ю., Ш.В.П. шли к стоянке. Видимость была нормальной.
Несмотря на то, что была перестрелка и двое людей лежали на земле, ни полицию, ни скорую помощь он не вызывал, поскольку сначала был в шоке от предшествующего перестрелке плохого самочувствия ФИО4, а после перестрелки растерялся. По приезду домой он также не сообщил о произошедшем ни в полицию, ни в скорую помощь - причину объяснить не может. Считает, что потерпевший Г.А.Г. его оговаривает, поскольку желает получить деньги, иных оснований для оговора не видит. Конфликтов между ним и потерпевшим никогда не было, ранее они знакомы не были. Почему потерпевший оговаривает именно его – пояснить не может. На допрос он был приглашен примерно спустя полгода после произошедшего, сначала в качестве свидетеля, а потом в качестве подозреваемого. До этого он вызывался в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению К.А.Ю..
Подсудимый ФИО4 первоначально вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не понимает, почему его обвиняют в том, чего он не совершал. По обстоятельствам произошедшего 10.06.2017 г. пояснил, что в указанный день, в вечернее время вместе с О-вым он приехал в кальянную «Мята», они присели за один стол к наглядно знакомым ребятам – ФИО5, К.А.Ю., Ш.В.П.. Спустя некоторое время в кальянную пришли трое парней армянской национальности. Проходя мимо их столика, О.Г.Н. хлопнул его по плечу, он ответил тем же. О.Г.Н. ударил его по затылку, сидевший за столом К.А.Ю. сделал замечание О.Г.Н., в ответ на что О.Г.Н. позвал всех выйти на улицу – разобраться. Когда он (ФИО4) стал выходить, у него подкосились ноги, ему стало плохо. ФИО6 и Вашунин подхватили его под руки. Спустя некоторое время ему стало лучше, и он увидел уже происходивший конфликт между К.А.Ю. и О.Г.Н.. На улице было достаточно темно, всё его внимание было сконцентрировано на конфликтной ситуации между К.А.Ю. и О.Г.Н.. Кроме них на улице перед входом в кальянную было более 20 человек, что они делали, он не видел, поскольку было темно, а у него зрение - 2,5. В какой-то момент прозвучали выстрелы, и он побежал в сторону стоянки автомашин. Уехал от кальянной он вместе с О-вым. С потерпевшим Г.А.Г. у него конфликтов ни в кальянной, ни на улице не было, ударов он потерпевшему не наносил. С полученными травмами Г.А.Г. в тот день не видел. С К.А.Ю. до случившегося виделся несколько раз в спортивном зале, отношений никаких нет. Вышел с К.А.Ю. на улицу, поскольку О.Г.Н. сказал выходить всем, кто сидел за столом.
Впоследствии подсудимый ФИО4 изменил свои показания, свою вину признал, пояснил, что после того, как все стали выходить на улицу, ему действительно на несколько минут стало плохо, затем приступ прошел. Он увидел, что на площадке перед входом происходит конфликтная ситуация между К.А.Ю. и О.Г.Н.. В этот момент неожиданно для него стоявший рядом Г.А.Г. замахнулся, чтобы ударить его. Решив опередить Г.А.Г., он ударил его кулаком в область лица с левой стороны. Впоследствии изменил показания в указанной части, стал утверждать, что ударил кулаком в область левого виска. От удара Г.А.Г. упал на спину. После этого раздался хлопок, началась паника, люди стали убегать. В это время он подошел к лежащему без движения Г.А.Г. и ударил его один раз ногой в область головы слева. Он наносил Г.А.Г. удары, поскольку защищался от последнего. При этом не пояснил, какую опасность для него представлял Г.А.Г. в тот момент, когда недвижимо лежал на спине от первого удара. Удары он наносил с достаточной силой. Затем вместе с О-вым они побежали к автомашине и уехали. В момент, когда он наносил удары, ФИО6 находился за К.А.Ю., а ФИО5 он не видел вообще. Кроме него никто Г.А.Г. ударов не наносил. Относительно причин изменения своих показаний пояснял, что ранее не давал признательных показаний, поскольку его супруга была беременной, а в настоящее время ребенку уже более 3 лет, поэтому он решил признаться. Какого-либо давления на него никто не отказывал.
Анализируя приведенные выше показания подсудимых, суд считает их объективными, принимает их во внимание и кладет в основу приговора в части нахождения всех троих подсудимых в период времени с 23:30 10.06.2017 г. до 00:50 11.06 2017 г. сначала в помещении кальянной «Мята Lounge», расположенной по адресу: ... Б, где подсудимые вместе сидели за одним столом, а также вместе с К.А.Ю. и Ш.В.П.; затем нахождения всех, в том числе потерпевшего Г.А.Г. на участке местности, расположенном перед входом в кальянную; наличию первоначального конфликта между К.А.Ю. и О.Г.Н. из-за поведения последнего в отношении ФИО4. Признательные показания ФИО4, в которых он пояснил, что он нанес 2 удара потерпевшему, суд также принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства нашли подтверждение иными доказательствами по делу.
К показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО5, а также к первоначальным показаниям ФИО4 о том, что ни один из них не наносил ударов потерпевшему; к последующим показаниям подсудимого ФИО4, что кроме 2 нанесенных им ударов, ни ФИО5, ни ФИО6 ударов потерпевшему не наносили, суд относится критически, не принимает их во внимание, расценивает как способ защиты, направленный на уклонение от ответственности за содеянное и её уменьшение, считает, что такими показаниями подсудимые вводят суд в заблуждение о действительных обстоятельствах произошедшего и своем участии в причиненных потерпевшему телесных повреждений, поскольку показания подсудимых в указанной части опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Г.А.Г., иными доказательствами.
Убедительных доводов для наличия оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего Г.А.Г., стороной защиты не приведено, поскольку ранее они фактически знакомы не были, явных конфликтов до 11.06.2017 г. между ними не имелось. Ссылка на наличие со стороны потерпевшего желания, чтобы ему был возмещен причиненный вред, не может являться основанием для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, поскольку право на возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, предусмотрено УПК РФ.
Несмотря на избранную подсудимыми позицию, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Г.А.Г. в судебном заседании пояснил, что 10.06.2017 г. примерно в 23 часа вместе с Г.Т.Л. они приехали в кальянную «Мята», расположенную по адресу: ... одним из столиков сидели ФИО6, ФИО5, ФИО4 и К.А.Ю.. Он и О.Г.Н. поздоровались со всеми, кроме ФИО4. ФИО5 в отношении этого предъявил ему претензии, на что он ответил, что здороваться с ФИО4 не хочет. К.А.Ю. и О.Г.Н. стали словесно конфликтовать, К.А.Ю. предложил О.Г.Н. выйти на улицу поговорить. Он, О.Г.Н. и Г.Т.Л., а также К.А.Ю., ФИО6, ФИО5 и ФИО4 вышли на улицу. К.А.Ю. и О.Г.Н. сразу отделились от остальных, встав справа от входа в кальянную. О чем стали говорить О.Г.Н. и К.А.Ю., он не слышал, поскольку через несколько минут ФИО4 нанес ему (потерпевшему) удар в область левого виска. Он упал, прямой спиной назад, ударившись спиной и затылком об асфальт. Когда он падал, то увидел, что Г.Т.Л. тоже кто-то ударил, и тот лежал около машины. Тут же к нему подошли ФИО5 и ФИО6, и втроем, вместе с ФИО4 стали наносить ему множественные удары ногами в область головы. Он лежал на спине, прикрывался руками, но сквозь пальцы видел, кто ему наносил удары и с какой стороны от него находился. ФИО4 стоял слева от него и нанес ему не менее 2 ударов в область головы ногами, обутыми в обувь, нанес первый и последний, самый сильный удар, после которого он потерял сознание. ФИО5 тоже стал наносить удары, стоя справа от него - нанес ногами, обутыми в обувь, удары по голове не менее 5 ударов. ФИО6 стоял слева, нанес ногами, обутыми в обувь ногами не менее 3 ударов по голове. Впоследствии потерпевший пояснил, что ФИО6 находился справа. На протяжении всего времени нанесения ему ударов в область головы, он практически всегда лежал на спине, но мог поворачиваться в стороны, уворачиваясь от ударов. Ни один из подсудимых во время нанесения ему ударов от него не отходил. В тот момент, когда подсудимые его избивали, других людей рядом не было. Никто другой ему ударов не наносил. Во время нанесения ему ударов, Г.Т.Л. лежал на земле около машины, поскольку ему кто-то тоже нанес удар; исходя из расположения автомашины и расстояния между ним и Г.Т.Л., тот видел, как и кто его (потерпевшего) избивал. Потом прозвучало 2 выстрела, после чего он потерял сознание, больше ничего не помнит. До того момента, как он потерял сознание, избиение происходило около 5 минут. Полагал, что тяжкий вред ему причинен из-за ударов, нанесенных ФИО4, О-вым, ФИО5 в область головы. Какое конкретно повреждение в области лица и головы, и от какого именно удара возникло, он разграничить не может. Удары ему наносились по всей голове - в затылочно-теменную область, в висок с левой стороны, а также лицу – по челюсти, носу. После произошедшего, когда он, спустя несколько месяцев пришел в себя после комы, у него перестали функционировать правое бедро и рука. Врачи ему сказали, что это последствия травмы головы, полученной от нанесенных ему ударов 11.06.2017 года. После того, как он пришел в сознание, он рассказывал о произошедшем, отцу, маме. До нанесения ему телесных повреждений в тот день он был абсолютно здоров, в кальянную пришел своими ногами, никаких повреждений у него не было, голова у него была округлой формы, как у всех людей, а не такой, как в настоящий момент, говорил он нормально, артикуляция была четкой, а не так, как в настоящее время, передвигался он тогда без помощи инвалидной коляски. С подсудимыми он знаком наглядно, примерно пару лет, поскольку достаточно часто они в одни и те же дни посещали кальянную. Специально запланированного знакомства между ними не было. Неприязненных отношений с подсудимыми у него не было и нет в настоящий момент, конфликтов до 11.06.2017 года тоже не было.
Относительно своего состояния здоровья пояснил, что находится в инвалидном кресле и маловероятно, что когда-либо вновь сможет самостоятельно ходить. Как говорят врачи, это последствия полученной травмы, и таким, какой он был до получения телесных повреждений, он уже точно не будет. После нанесения ему телесных повреждений он перенес несколько операций, реабилитационных процедур, и ещё много ему предстоит. Нанесенными телесными повреждениями подсудимые причинили ему физическую боль, моральные и нравственные страдания, которые останутся с ним на всю жизнь, поскольку он уже никогда не станет прежним и не сможет вернуться к прежней жизни, не сможет иметь нормальную личную жизнь, создать полноценную семью.
На высказывания стороны защиты о том, что он мог перепутать подсудимых с другими лицами, не точно помнит их фамилии и имена, путается в них, потерпевший дополнил, что в ходе дачи показаний в ходе предварительного следствия, а также в настоящем судебном заседании подсудимых называл первоначально по имени, а потом по имени или фамилии. Между собой он их ни в жизни, ни в показаниях не путал. Называя в показаниях имена, он имел в виду подсудимых. Когда говорил Якуб – имел в виду ФИО4, когда говорил Андрей – имел в виду ФИО6, Вашунина почти всегда называл по фамилии.
Указанные показания потерпевшего являются последовательными, логичными, наиболее полно соответствующими обстоятельствам произошедшего, они нашли подтверждение иными доказательствами по делу, а потому суд считает их объективными и принимает за основу.
Объективных оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего в судебном заседании не приведено. Как установлено в судебном заседании, до случившегося у потерпевшего с подсудимыми никаких конфликтов не было, о чем поясняли как потерпевший, так и подсудимые, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было и суду не представлено.
В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайствам сторон были оглашены следующие показания потерпевшего Г.А.Г.:
- данные в ходе предварительного следствия 21.03.2018 г., 16.10.2018 г. (т. 1 л.д. 163-168, 171-173), согласно которым после того, как в ходе возникшего конфликта между О.Г.Н. и К.А.Ю. все вышли на улицу, К.А.Ю. и О.Г.Н. отошли в сторону поговорить. Спустя некоторое время к нему подошел ФИО4 и стал придираться по поводу того, что он не поздоровался с ним, затем нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область левого виска. Во время нанесения данного удара он и ФИО4 стояли друг напротив друга, а точнее ФИО4 стоял немного левее него. От удара он упал на асфальт спиной вниз и затылком ударился об асфальт, испытал сильную физическую боль, но сознание не терял. После этого ФИО5 нанес ему ногой не менее 5 ударов в область головы и лица. После этого ФИО6, который также находился рядом с ФИО5, стал наносить ему удары правой ногой в область лица и головы, всего нанес не менее 3 ударов. В это же время с другой стороны подошел ФИО4, который нанес ему правой ногой не менее 2 ударов в область головы и лица, от чего он потерял сознание. Перед тем, как потерять сознание, он услышал два выстрела. Очнулся он спустя длительное время в отделении реанимации;
Указанные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил.
- показания, данные потерпевшим Г.А.Г. экспертам при проведении судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 671 от 14 мая 2018 года (т. 2 л.д. 77-80 – стр. 5-6), согласно которым на вопросы экспертов потерпевший пояснил, что после того, как все вышли из кальянной, К.А.Ю. с О.Г.Н. отошли, все остальные остались стоять. Сначала вроде все уладилось. Но потом Якуб сказал, что ему не понравилось, что он (Г.А.Г.) не поздоровался с ним, ударил потерпевшего в висок, от удара он упал и ударился головой об асфальт, после чего ему начали наносить удары в голову ещё кто-то, но он не видел. Слышал, что стреляли. Пришел в себя в больнице;
После оглашения указанных показаний потерпевший Г.А.Г. в судебном заседании пояснил, что такие показания он экспертам давал, однако эксперты подробно об обстоятельствах драки его не спрашивали, а задавали кроме этого много иных вопросов, в том числе про его жизнь, детство, другие вопросы; кроме того, в тот период времени он плохо себя чувствовал, ему было трудно сидеть даже более 5 минут, хотел, чтобы экспертиза быстрее завершилась. Экспертиза была спустя небольшое время, как он пришел в себя после длительной комы, поэтому плохо себя чувствовал. Пояснил, что все было так, как он пояснял суду в настоящем судебном заседании, где вопросы ему задавались очень подробно, сейчас он себя чувствует лучше, чем тогда.
- протокол проверки показаний потерпевшего Г.А.Г. на месте от 26.09.2018 года (т. 1 л.д. 174-182), согласно которому Г.А.Г. пояснил, что в ходе конфликта стоявший справа от него ФИО4 нанес ему удар кулаком в левую сторону головы, от чего он упал на землю. После этого ФИО4, ФИО5 и ФИО6 продолжили наносить ему удары ногами в область головы, каждый нанес не менее 3 ударов, потом он слышал звуки выстрелов, потерял сознание;
После оглашения указанных показаний потерпевший пояснил, что в 2018 году он чувствовал намного себя хуже, чем на момент проведения судебного заседания, и память в 2018 году была хуже, чем в настоящий момент, некоторых деталей он не помнит, но в целом сказал также.
- протокол дополнительного допроса потерпевшего Г.А.Г. от 17.12.2019 г. (т. 7 л.д. 7-8), где он подтвердил, что после того как от удара, нанесенного ФИО4, он упал, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 обступили его и стали наносить ему удары обутыми ногами, в том числе, по его голове. Хочет отметить, что в ходе его избиения ФИО4 находился от него с левой стороны, а ФИО6 и ФИО5. – с правой стороны. Конкретно ФИО4 нанёс ему не менее двух ударов обутой ногой по голове, в том числе последний, после которого он потерял сознание, ФИО6 нанёс ему не менее трёх ударов обутой ногой по голове, а ФИО5 нанёс ему не менее пяти ударов обутой ногой по голове.
Указанные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил. Дополнил, что следователь допрашивал его у него дома, где были родители, но в комнату, где находились он и следователь, они не заходили.
Приведенные выше показания потерпевшего Г.А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, суд также находит обоснованными и кладет в основу обвинения, поскольку в целом – в части времени, места, обстоятельств причинения ему телесных повреждений, а также лиц, причинивших телесные повреждения, они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются иными доказательствами. Причину наличия незначительных противоречий относительно деталей произошедшего в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший объяснил тяжелым состоянием своего здоровья непосредственно после перенесенных оперативных вмешательств и длительной комы. Пояснил, что в период времени после длительной комы, он очень плохо себя чувствовал, и не сразу в полной мере вспомнил все детали произошедшего, поэтому давал не такие подробные показания. Однако он постоянно проходит лечение, реабилитирующие процедуры, принимает препараты, поэтому вспоминает обстоятельства произошедшего лучше и показания в судебном заседании дает более четкие.
При этом суд учитывает, что во всех протоколах допросов потерпевший всегда указывал, что телесные повреждения ему нанесены именно подсудимыми. Кроме них троих телесных повреждений ему в тот день никто не причинял.
Относительно показаний потерпевшего в более ранние сроки после операции и комы, в том числе при проведении в отношении него психиатрической экспертизы от 14.05.2018 г., что ранее обстоятельства и детали он помнил хуже в связи с состоянием своего здоровья, а сейчас помнит лучше, была допрошена врач-психиатр ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова», заведующая отделением судебно-психиатрических экспертиз А.О.А., которая указанную позицию потерпевшего подтвердила, пояснив, что при травмах, которые имеются у потерпевшего, с учетом прохождения лечения, приема препаратов, направленных, в том числе, на восстановление функции мозга, мыслительной деятельности, памяти, учитывая, что такие препараты Г.А.Г. были назначены и принимаются им в течение длительного времени, мыслительные функции, память будут достаточно хорошо восстанавливаться.
Кроме того, А.О.А. пояснила, что при проведении экспертизы № 671 от 14.05.2018 г. перед комиссией экспертов, в состав которой она входила, не стояла задача четкого и детального установления обстоятельств и деталей произошедшего, в также установление конкретных лиц, которые причинили потерпевшему телесные повреждения. Целью экспертов было установление психологического статуса потерпевшего Г.А.Г. Согласно имеющимся методикам, перед потерпевшим были поставлены общие вопросы относительно его жизни в целом, периода, предшествующего получению телесных повреждений, структурно самого события, последующих обстоятельств. Так называемая общая цепь событий. На данные вопросы потерпевший ответил. Также эксперт пояснила, что, с учетом ограниченной возможности потерпевшего самостоятельно передвигаться, экспертиза была проведена в условиях квартиры, где потерпевший проживает с родителями. Для проведения экспертизы была предоставлена отдельная изолированная комната, где присутствовали только потерпевший и эксперты. Иных лиц в комнате до окончания исследования не было.
Акцент стороны защиты, что ранее в своих показаний потерпевший связывал причинение ему наиболее тяжких последствий, повлекших вред здоровью, именно с последним ударом, суд не относит к обстоятельствам, которые могут повлиять на объективность показаний потерпевшего, поскольку потерпевший Г.А.Г. не является экспертом, не имеет медицинского образования, не обладает специальными познаниями в указанной области, поэтому механизм образования телесных повреждений может являться его субъективным восприятием.
Дополнительно эксперт А.О.А. пояснила, что в соответствии с Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иными нормативными актами, проведение экспертных исследований, определение психологического статуса по видеосвязи, телефонной связи в Российской Федерации не допускается.
Свидетель Г.Г.В в судебном заседании пояснил, что потерпевший Г.А.Г. является его сыном. 10.06.17 г. в вечернее время сын ушел из дома, чувствовал себя хорошо, никаких повреждений у него не было. Примерно в 2 часа ночи 11.06.2017 г. им сообщили, что Г.А.Г. находится в больнице без сознания. Ему сделали операцию, потом 2 месяца он находился в коме. Когда сын пришел в сознание, то рассказал, что инициатором конфликта между сыном и подсудимыми был ФИО4, с которым сын не поздоровался, он же нанес первым удар сыну в область головы – в левую сторону, от которого сын упал и затем подсудимые втроем – ФИО5, ФИО6 и ФИО4 били сына ногами по голове. Потом сын потерял сознание после удара, который ему нанес ФИО4. Кроме того, недалеко от места избиения Г.А.Г., дрались К.А.Ю. с О.Г.Н.. Также рядом находился Г.А.Г.Г.Т.Л., но в конфликт не вмешался, поскольку испугался. В настоящее время Г.А.Г. Тигран депортирован в Армению. Когда сын рассказывал им о произошедшем, он называл имена тех, кто его избил – имена подсудимых. По фамилии называл только ФИО5, остальных по имени. Говорил о количестве нанесенных ему ударов – что их было больше 5. Вспомнил сын не всё сразу - сначала только самые явные моменты, потом стал вспоминать всё больше, и больше. Парней, которые нанесли ему удары, сын знал, сомнений у него не было. Наиболее подробно о произошедшем сын рассказал только примерно через полгода, поскольку после нахождения в коме сын говорить практически не мог. Потом постепенно речь начала возвращаться. После произошедшего примерно осенью 2017 года к ним домой приходил следователь, допрашивал сына в отдельной комнате. Они с женой в момент допроса в комнату не заходили, там были только сын и следователь. Кроме того, дома в отношении Г.А.Г. проводили экспертизу – приезжали трое врачей, которые пояснили, что во время проведения экспертизы в комнате могут находиться только врачи и Г.А.Г.. Они с женой в комнату также не заходили, что там происходило, о чем сын рассказывал врачам, он не знает. До того, как сын пришел в себя и начал рассказывать, что с ним случилось, о произошедшем он узнал от Г.Т.Л., который рассказал, что в тот день Г.А.Г., Г.Т.Л. и О.Г.Н. пришли в кальянную, где у О.Г.Н. и К.А.Ю. начался конфликт из-за того, что они не поздоровались с Якубом. Все вышли на улицу, продолжились споры, началась драка. О.Г.Н. стал разбираться с К.А.Ю., а Г.А.Г. разговаривал с Юмакуловым Якубом. Это все происходило перед входом. Потом К.А.Ю. с О.Г.Н. начали драться, а на его сына - Г.А.Г. напали подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО4. Сначала первый удар нанёс ФИО4, от удара сын упал, после этого подбежали ФИО6 и ФИО5 и стали все вместе бить сына ногами. Г.Т.Л. на помощь сыну не пришел, поскольку ему кто-то тоже нанес удар. Заявление в полицию он не писал, поскольку было не до этого. На сегодняшний день сын самостоятельно ходить не может, только в инвалидной коляске, признан инвалидом. Сыну сделали уже несколько операций, несколько операций ещё предстоит, параллельно с этим сын проходит лечение и реабилитации. На лечение сына уже потрачена большая сумма денег и ещё предстоит огромное и длительное лечение. До произошедшего у сына всё было хорошо со здоровьем. Никаких хронических заболеваний у него не было.
Свидетель Г.Т.Л. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства произошедшего он помнит плохо, поскольку прошло около 5 лет, помнит, что летом О.Г.Н., Г.А.Г. и он пришли в «Мяту», затем они и другие парни вышли на улицу, где была драка, в ходе которой парни (указал на подсудимых) избивали Г.А.Г., а также О.Г.Н.. Он (Г.Т.Л.) находился на расстоянии примерно 3-5 метров от них, около машин, хотел пойти на помощь Г.А.Г., однако его тоже кто-то ударил, сбив с ног сзади. Потом были выстрелы, после чего у О.Г.Н. была кровь, но он мог ходить и разговаривать, а Г.А.Г. лежал на земле в крови, не двигался и не разговаривал. Впоследствии с его участием проходило опознание, и он опознал троих подсудимых, как людей, избивших Г.А.Г.. Кроме данных лиц никто подсудимого не бил.
Затем свидетель изменил показания и на вопросы стороны защиты стал пояснять, что он не видел, от чего упал потерпевший, кто и зачем тянул к нему руки, чтобы ударить, а кто – чтобы помочь ему. Не может конкретно сказать, 3 или 4 или сколько-то ещё человек били потерпевшего, так как в это же время били ещё О.Г.Н. и его самого, не может сказать, сколько человек вокруг кого было. Не видел, били ли Г.А.Г. ногами.
В ходе дачи показаний свидетель Г.Т.Л. ещё несколько раз изменял показания, поясняя, что видел, как потерпевшего избивали трое подсудимых – сначала ФИО4 кулаком ударил в область головы, Г.А.Г. упал, потом все трое подсудимых наносили Г.А.Г. удары ногами в область головы, никого кроме них рядом с потерпевшим в момент избиения не было; затем пояснял, что не помнит, как все было.
Перед окончанием допроса в судебном заседании свидетель Г.Т.Л. пояснил, что на самом деле он видел, знает и помнит, как было на самом деле и подсудимые прекрасно знают, как все было, а сейчас сидят и врут, должны хоть раз поступить как мужчины, если уж так произошло, честно сказать, как все было. Раньше – как в ходе предварительного следствия, так и в начале судебного заседания он хотел «остаться в стороне» от произошедшего, хотел, чтобы разобрались без него, поэтому изменял показания, давал неточные показания, так как не хотел рассказывать, как все было на самом деле. Кроме того, в ходе предварительного следствия боялся, что ему будут причинены такие же повреждения, как и потерпевшему. Но в настоящий момент в судебном заседании, глядя на здоровых подсудимых и зная, что Г.А.Г. находится в инвалидной коляске, он хочет рассказать все, как было на самом деле и дать правдивые показания. После этого свидетель пояснил, что он четко видел, что рядом с Г.А.Г. стояли все трое подсудимых, первым Г.А.Г. ударил ФИО4 - кулаком в область головы, Г.А.Г. упал. После этого все трое наносили удары по лежащему на асфальте Г.А.Г.. Кто именно и какой конкретно удар нанес – он не видел, разграничить удары не может, однако никто другой кроме подсудимых ударов потерпевшему не наносил. Сразу после избиения, когда после выстрелов все убежали, он подошел к Г.А.Г. и тот выглядел так, как будто по нему проехал трактор – все лицо было в крови, в грязи, во рту земля, Г.А.Г. находился без сознания, хрипел. Никто кроме троих подсудимых ударов Г.А.Г. не наносил, перепутать он их ни с кем не мог.
Дополнил, что когда он давал показания в ходе предварительного следствия, он знал подсудимых наглядно и по именам, мог их опознать, что сделал в ходе предварительного следствия – опознав их по фотографиям и непосредственно. Оговорить подсудимых ему никто из сотрудников полиции или иных лиц не предлагал. Он давал показания, что именно подсудимые избили Г.А.Г., поскольку он это видел и помнит.
Показания свидетеля Г.Т.Л. о том, что никто кроме троих подсудимых ударов Г.А.Г. не наносил, перепутать он их ни с кем не мог, первым Г.А.Г. ударил ФИО4 - кулаком в область головы, Г.А.Г. упал. После этого все трое подсудимых наносили удары по лежащему на асфальте Г.А.Г., а после того, как подсудимые убежали, Г.А.Г. остался лежать без сознания, с явными телесными повреждениями в области головы, лица, суд считает наиболее объективными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам произошедшего. При этом свидетель пояснил, по какой причине он ранее давал противоречивые показания, и указанные объяснения свидетеля суд принимает.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайствам сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Т.Л., данные в ходе предварительного следствия:
- протокол допроса свидетеля Г.Т.Л. от 04.10.2017 года (т. 1 л.д. 183-185), 10.06.2017 г. он, Г.А.Г. и О.Г.Н. пошли в кафе-кальянную «Мята» на ... в .... В какое-то время они и другие парни, примерно 6 человек вышли на улицу, стали разговаривать, затем конфликтовать. Он пошел к машине, после чего увидел, что началась драка - трое или четверо парней наносили удары Г.А.Г.. От одного из ударов Г.А.Г. упал на землю, парни продолжили наносить ему удары ногами в область головы и по туловищу. Он хотел заступиться за Г.А.Г., но ему сказали, чтобы он не вмешивался. В это же время, примерно в нескольких метрах от места избиения Г.А.Г., двое других молодых людей, одним из которых был К.А.Ю., наносили удары О.Г.Н. На момент драки молодых людей, которые избивали Г.А.Г., он знал только наглядно, позже узнал их фамилии - ФИО4, ФИО6, ФИО5. Указанных парней он может опознать как непосредственно, так и по фотографии.
Указанные показания свидетель Г.Т.Л. в судебном заседании подтвердил.
- протокол допроса свидетеля Г.Т.Л. от 21.03.2018 года (т. 1 л.д. 188-193), где свидетель пояснил, что после того, как все вышли на улицу, чтобы разобраться, он пошел к машине. Спустя некоторое время он увидел, что ФИО4, стоящий напротив Г.А.Г., немного левее от него, нанес кулаком один удар в левую часть головы Г.А.Г.. В этот момент кто-то сзади нанес удар ему (Г.Т.Л.), он упал, но видел, что ФИО5, ФИО6 и ФИО4 наносили удары лежащему на асфальте Г.А.Г. в область головы. Он хотел помочь Г.А.Г., но человек, который ударил его, начал его удерживать. Далее послышались выстрелы и все стали убегать. Он подошел к Г.А.Г., который лежал без сознания.
После оглашения данных показаний, свидетель Г.Т.Л. в судебном заседании пояснил, что их подтверждает, на момент их дачи он события произошедшего помнил хорошо. Данные показания он давал следователю в квартире, где проживает потерпевший Г.А.Г., поскольку планировал уезжать из ..., торопился, и следователь допросила его там. Во время допроса иных лиц, кроме него и следователя в комнате, где проходил допрос, не было.
- протокол допроса свидетеля Г.Т.Л. от 05.06.2018 г. (т. 1 л.д. 186-187), протокол проверки показаний свидетеля Г.Т.Л. на месте от 14.08.2018 года (т.1 л.д. 198-207), протокол очной ставки между свидетелем Г.Т.Л. и подозреваемым ФИО5 от 05.06.2018 г. (т.2 л.д. 33-35) в которых свидетель пояснил, что ФИО5 во время избиненияГ.А.Г. находился рядом с Г.А.Г. и избивавшими того, но наносил ли ФИО5 удары Г.А.Г., он не видел или помнит.
Относительно данных показаний свидетель Г.Т.Л. пояснил, что не помнит, в связи чем он давал такие показания, но в настоящем судебном заседании он говорит, как было и настаивает на том, что потерпевшего били все трое подсудимых, просто он не помнит кто сколько ударов нанес.
- показания свидетеля Г.Т.Л., содержащиеся в приговоре Первомайского районного суда г. Пензы от 11 октября 2017 года в отношении К.А.Ю. (по факту нанесения телесных повреждений К.А.Ю.О.Г.Н.) (т.3 л.д.64-69), оглашенные по ходатайству стороны защиты, согласно которым свидетель пояснял об обстоятельствах нанесения ударов со стороны К.А.Ю.О.Г.Н., а затем дополнил, что он видел, что его брат Г.А.Г. также лежит на земле и не может подняться; кто его избил, не знает.
Относительно указанных показаний свидетель пояснил, что не очень хорошо помнит то судебное заседание и какие конкретно показания он там давал; кроме того вопросы про избиение Г.А.Г. ему подробно в том суде не задавались.
Суд принимает показания свидетеля Г.Т.Л. в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, соответствуют им, а именно – что телесные повреждения потерпевшему Г.А.Г. нанесли подсудимые, первым ФИО4 нанес удар кулаком в область головы Г.А.Г., от которого тот упал; после чего все 3 подсудимых стали наносить лежащему на земле Г.А.Г. удары ногами в область головы; до момента, когда прозвучали выстрели и все разбежались, кроме них троих рядом с Г.А.Г. никого не было.
К остальным показаниям свидетеля Г.Т.Л., данным как в ходе предварительного следствия, в ходе проверки его показаний на месте и очных ставках, так и первоначально в судебном заседании, суд относится критически, поскольку свидетель пояснил причину, по которой он изменял показания, по которой говорил о том, что не видел, кто именно бил, сколько человек избивали Г.А.Г., бил ли Г.А.Г. ФИО5, свидетель пояснил, что он опасался расправы, не хотел ни с кем конфликтовать, хотел устраниться от всей этой ситуации, остаться «в стороне», уклонялся от правдивых показаний, а также мог неверно понять вопросы следователя, не точно на них ответить, свои показания, записанные следователем, а тем более там, где текст был рукописным, он не читал, хотя на вопрос следователя ответил, что все прочитал. Настаивал на своих окончательных показаниях, данных в настоящем судебном заседании, что после удара ФИО4, от которого Г.А.Г. упал, около него находились ФИО4, ФИО6, ФИО5, кто конкретно из них и сколько ударов нанес, он не определил, видел только, что мелькали руки, ноги, так, как когда бьют. Кроме троих подсудимых около Г.А.Г. до выстрелов не было, а после выстрелов все разбежались и Г.А.Г. уже был избитым и без сознания.
Несмотря на позицию стороны защиты, суд считает возможным не принимать во внимание и показания свидетеля Г.Т.Л., изложенные в приговоре Первомайского районного суда г. Пензы от 11.10.2017 г. в отношении К.А.Ю. (т.3 л.д. 64-69), где приведены показания свидетеля Г.Т.Л., в которых он пояснил, что ему не известно, кто избил Г.А.Г., поскольку данное судебное решение вынесено в отношении иного лица - К.А.Ю. и исследованию при вынесении указанного приговора подлежали иные обстоятельства, происходившие параллельно с обстоятельствами, подлежащими исследованию в настоящем судебном заседании. Кроме того, свидетель Г.Т.Л. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела в отношении К.А.Ю. его подробно про лиц, которые нанесли телесные повреждения Г.А.Г., не спрашивали, и на тот момент он придерживался своего желания «остаться в стороне» от событий, произошедших с Г.А.Г.
Позицию стороны защиты о необходимости отнестись критически к показаниям свидетеля Г.Т.Л., данным 21.03.2018 г. (т. 1 л.д. 188-193) по месту жительства потерпевшего Г.А.Г., суд отклоняет, поскольку каких-либо существенных нарушений, ставящих под сомнение данные показания свидетеля, судом не установлено.
Допрошенная в судебном заседании Ш.В.В. в судебном заседании пояснила, что в 2018 году работала старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Пензе, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО6, Вашунина по факту нанесения телесных повреждений Г.А.Г. Относительно обстоятельств проведения допроса свидетеля Г.Т.Л. и потерпевшего Г.А.Г. по месту жительства последнего, свидетель пояснила, что действительно указанные лица были допрошены в один и тот же день и по одному и тому же адресу. При этом допрашивались данные лица отдельно, в изолированной комнате. Потерпевший был допрошен по месту своего жительства, поскольку не имел возможности передвигаться. Свидетель Г.Т.Л. не находился в комнате при допросе потерпевшего. По какой причине допросила свидетеля Г.Т.Л. по месту проживания потерпевшего – точно пояснить не может, возможно, в связи с тем, что свидетель планировал уезжать из .... При проведении очных ставок с обвиняемыми, а также в ходе их допросов никаких угроз обвиняемым не высказывала, к даче тех или иных показаний не принуждала.
Свидетель К.А.Ю. суду показал, что Первомайским районным судом г. Пензы в 2017 году в отношении него был вынесен приговор по факту причинения телесных повреждений О.Г.Н., имевших место в ночь с 10 на 11 июня 2017 года. В настоящее время назначенное судом наказание он уже отбыл. Относительно обстоятельств произошедшего в ночь с 10 на 11 июня 2017 года свидетель К.А.Ю. пояснил, что он вместе с Ш.В.П. приехал в кальянную «Мята», расположенным рядом с ТЦ «Фортуна» на ... в .... Спустя какое-то время к ним за столик сели ФИО5, а потом ФИО6 и ФИО4. Через некоторое время в кальянную пришли парни армянской национальности. О.Г.Н. похлопал ФИО4 по спине, ФИО4 сделал ответный жест, после чего О.Г.Н. ударил ФИО4 по затылку, он (К.А.Ю.) сделал О.Г.Н. замечание. После этого О.Г.Н. всех парней, сидящих за столиком, позвал на улицу. Посетители заведения также стали выходить. Когда ФИО4 стал выходить, ему стало плохо, стал терять сознание. Ш.В.П. ему стал оказывать помощь. Не видел, но предполагает, что с ФИО4 остановились ФИО6 и ФИО5. Затем в указанной части свидетель изменил показания и на вопрос защитника стал утверждать, что помнит, как ФИО6 придерживал ФИО4, ФИО5 тоже помогал. В этот момент О.Г.Н. начал высказывать ему претензии, они спустились с крыльца, отошли ближе к стоянке автомашин, где Оганян выражался нецензурно. К ним подошли ФИО5 и Ш.В.П., которые пытались успокоить О.Г.Н., но тот начал драку – ударил его, у него резко потемнело в глазах, подкосились ноги, он был обескуражен. После этого О.Г.Н. достал из кармана какой-то предмет, кто-то крикнул, что у него нож. Он достал из сумки зарегистрированный травматический пистолет, опасаясь за свою жизнь, выстрелил в О.Г.Н.. После этого вместе с Ш.В.П. они уехали. После того, как О.Г.Н. нанес ему первый удар, по сторонам он больше не смотрел, всё внимание сконцентрировал на О.Г.Н.. Когда они с Ш.В.П. шли к автомашине, он обратил внимание, что на расстоянии примерно 10 метров от него шёл ФИО5 в сторону магазина «Фортуна». Где был ФИО5 до этого, он не видел.
Затем свидетель в приведенной выше части изменил показания и сказал, что ФИО5 на протяжении всего конфликта, происходившего между ним и О.Г.Н., находился вместе рядом с ним. При этом подтвердил, что когда он давал показания следователю, то говорил, что во время драки рядом с ним был только Ш.В.П.. О том, что рядом были другие, в том числе ФИО5, он не говорил, поскольку не знал их фамилий. Одновременно с этим в судебном заседании пояснял, что с ФИО5 знаком около 5-7 лет, проживает с ним в одном районе; с ФИО4, Ш.В.П. вместе занимались ранее спортом. ФИО6, Г.А.Г. – не знал до того дня. После этого свидетель Ш.В.П. ещё раз изменил показания, указав, что ФИО5 во время конфликта от них с О.Г.Н. находился на расстоянии 3-5 метров.
Причину данных противоречий свидетель суду не объяснил. Как не смог объяснить противоречия в своих показаниях в части того, что первоначально сказал, что после удара ему со стороны О.Г.Н., он ни на кого больше внимания не обращал, поскольку был обескуражен; вокруг стояла толпа людей, началась суета, поэтому, он не обращал внимания, что происходило вокруг, даже не видел, был ли ещё один конфликт или драка; затем свидетель стал утверждать, что, несмотря на то, что он был обескуражен, вокруг стояла толпа людей, была суета, он все же видел ФИО5, который на протяжении всего конфликта стоял в 3 метрах от него и О.Г.Н..
Показания свидетеля К.А.Ю. суд принимает во внимание только в части нахождения в ночь с 10 на 11 июня 2017 г. в кальянной потерпевшего Г.А.Г., подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, наличия конфликта между присутствующими.
К показаниям К.А.Ю. о том, что на протяжении всего конфликта между ним и О.Г.Н. он видел, неподалеку от него стоящего ФИО5, суд относится критически, находит их нелогичными, поскольку в указанной части они являлись диаметрально противоречивыми и причину противоречий К.А.Ю. объяснить не смог.
Также суд учитывает, что К.А.Ю. пояснил, что с ФИО5 он проживает в одном районе и знает его на протяжении 5-7 лет; с О-вым и ФИО4 также знаком, в тот день они все вместе сидели за одним столиком и все вместе были непосредственными участниками первоначально возникшего словесного конфликта и взаимных претензий, возникших между перечисленными лицами с одной стороны и пришедшими в кальянную О.Г.Н., Г.А.Г., Г.Т.Л. с другой.
Согласно показаниям свидетеля Ш.В.П., данным в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, (т.1 л.д. 213-215) 10 июня 2017 года примерно в 22 часа он вместе с К.А.Ю. приехали в бар «Мята», расположенный по адресу: ...». Примерно через 10-15 минут в бар пришли ФИО5 и наглядно ему знакомые ФИО4 и ФИО6, которые также сели за их столик. Примерно в 23 часа в бар пришли трое лицармянской национальности, среди которых были наглядно ему знакомые О.Г.Н., Г.А.Г. и ранее незнакомый ему Г.Т.Л.. О.Г.Н., обращаясь к ФИО4, дал тому «подзатыльник», стал оскорблять ФИО4, на что К.А.Ю. сделал замечание О.Г.Н.. После этого О.Г.Н. предложил ФИО4 выйти на улицу, на что последний встал и вместе с О.Г.Н. и Г.А.Г. стали выходить из бара. Следом за теми к выходу отправились ФИО6, ФИО5, ФИО4 и он. При выходе из бара, а именно на лестнице, ФИО4 стало плохо, было похоже на приступы эпилепсии. Потом ФИО4 пришел в себя, они вместе спустились на площадку перед кальянной. Он видел, как О.Г.Н. нанес К.А.Ю. серию ударов в область головы. Где в это время находились ФИО4 и ФИО6, он не знает. Г.А.Г. несколько раз подходил к О.Г.Н. и просил успокоиться, но последний того не слушал. В это время он услышал выстрел, повернулся и увидел, что в правой руке у К.А.Ю. находится травматический пистолет. Уточняет, что рядом с их компанией находились посетители бара в количестве 15 человек. Где находился в это время Г.А.Г., ФИО6 и ФИО4, он не знает, не обращал внимание. Сразу же после случившегося, он вместе с К.А.Ю. уехали.
Свидетель Б.С.О в судебном заседании пояснил, что летом 2017 года, в районе 23 часов он с Ш.А. приехал в кальянную. Подходя к кальянной, они увидели, что на улицу выходит человек 15-20. Из этой толпы отделилась небольшая компания - в районе 5-7 человек, которые ругались, кричали. Всего находящиеся на улице разделились на 2 толпы. Он видел Якуба и ФИО6, стоявших в большой толпе. Спустя какое-то время, 3-4 минуты он услышал, что раздались хлопки. Были паника, крики. Потом он увидел, что Андрей с Якубом побежали к машине и уехали. До этого он видел, что ФИО4 и ФИО6 стояли правее от основной толпы, смотрели что происходит. Было понятно, что происходит конфликт, драка, однако он драку не видел, несмотря на наличие ругани и криков, его взгляд был «прикован» ФИО4 и ФИО6, поскольку они были его знакомыми, хотя ФИО4 и ФИО6 ничего не делали, просто стояли.
К показаниям свидетеля Б.С.О в части того, что ФИО4 и ФИО6 до момента выстрела стояли в толпе и наблюдали за конфликтом между О.Г.Н. и К.А.Ю., суд относится критически, не принимает их в этой части во внимание, поскольку они не являются логичными – свидетель не смог объективно пояснить, в связи с чем, несмотря на происходивший скандал между людьми, крики и ругань, а потом даже выстрелы, внимание свидетеля было «приковано» к просто стоявшим и ничего не делающим ФИО6 и ФИО4; кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что Б.С.О является знакомым подсудимых, знает их на протяжении многих лет, соответственно своими показаниями желает помочь подсудимым уклониться от ответственности.
Анализируя показания свидетелей К.А.Ю., Ш.В.П. и Б.С.О, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей обусловлены дружескими отношениями между собой и с подсудимыми, и как следствие - желанием помочь тем избежать ответственности за содеянное.
Согласно показаниям свидетеля К.П.Ю, данным в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 235), 10 июня 2017 года около 00 часов он приехал в бар «Мята Lounge» по ... в ..., где увидел своих знакомых К.А.Ю., Ш.В.П. и ФИО5, которые сидели за одним столиком, ещё один из сидевших представился Якубом. После этого в кальянную зашли О.Г.Н., Г.А.Г. и Г.Т.Л.. О.Г.Н. подошёл к столику, дал Якубу подзатыльник. К.А.Ю. сделал О.Г.Н. замечание, возник конфликт, все вышли на улицу. О.Г.Н. и К.А.Ю., разговаривали, потом пожали друг другу руки, он понял, что конфликт исчерпан. Парни из двух компаний стали пожимать друг другу руки в знак примирения. Г.А.Г. и Якуб не стали пожимать руки, между ними завязался конфликт. Он решил уехать, для чего вернулся в кальянную, забрать свои вещи. Когда он снова вышел на улицу, то увидел конфликт О.Г.Н. и К.А.Ю.. Якуб вместе с ФИО5, Ш.В.П. и О-вым, Г.Т.Л. и Г.А.Г. стояли метрах в 7 от крыльца. Что делали, он не знает, поскольку был увлечен конфликтом К.А.Ю. и О.Г.Н.. Затем он отвлекся куда-то, потом услышал хлопок, люди стали кричать. Увидел, что К.А.Ю. выстрелил в область живота О.Г.Н., побежал к машине и уехал. Люди стали разбегаться. Когда они стали уходить, он увидел лежащего на земле Г.А.Г., рядом с которым сидел на коленях Г.Т.Л. и громко кричал «Г.А.Г.!». Он подбежал к такси и уехал домой.
Согласно показаниям свидетеля К.А.И., данным в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 59), 10 июня 2017 года он находился на работе в кафе-кальянной «Мята Lounge» по адресу: ...», где он работал в кальянщиком. 11 июня 2017 года примерно в 00 часов 15 минут он заметил, что все посетители кафе стали резко выходить на улицу, при этом он понимал, что что-то случилось. Ему стало интересно, он тоже вышел на улицу. Он увидел, что на земле с правой стороны от выхода в кафе на расстоянии примерно 3 метров лежал молодой человек, а возле него стояло много людей. Кто-то из толпы громко кричал, чтобы вызвали скорую помощь. Подойдя поближе, он узнал молодого человека, это был их постоянный посетитель Г.А.Г.. Возле Г.А.Г. находился парень кавказской национальности, который выкрикивал его имя и пытался облить его водой, чтобы тот очнулся. На лице у Г.А.Г. была кровь, было видно, что у него разбита губа и нос, он предположил, что тот с кем-то подрался, с кем именно, он не знает.
Согласно показаниям свидетеля А.К.С, 10 июня 2017 года она с подругой Ф.О.Е приехала в бар «Мята», расположенный по ... в .... Подходя к бару, они обратили внимание на то, что напротив входа стояла компания ребят, среди которых были лица армянской национальности. Представители данной компании разговаривали на повышенных тонах, но никаких конфликтов между теми не было. Они зашли в бар. Примерно через 3 минуты в бар забежал парень армянской национальности, на одежде которого имелась кровь, кроме того, лицо также было окровавлено. Они вышли из бара и увидели лежащего на асфальте парня армянской национальности, который был без сознания, из-под головы которого текла кровь. Рядом с лежащим парнем находился молодой человек, который пытался привести в чувства лежащего парня. Кто еще в тот момент находился на улице, она не знает, так как не обратила внимания. Тех лиц, которые находились в компании парней, которые толпились возле бара, она опознать не сможет, так как не видела лиц.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ф.О.Е, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля А.К.С, дополнены тем, что лежащего на асфальте парня армянской национальности, который был без сознания, звали Г.А.Г.. Он лежал на спине, глаза были закрыты, рот был открыт. Из-под головы Г.А.Г. текла кровь. На лице Г.А.Г. имелись гематомы, в каком именно месте, сказать не может, так как не помнит. За её спиной находилась толпа людей, которые между собой говорили о том, что приедут сотрудники полиции, которым надо сказать, что Г.А.Г. сам упал.
Свидетель К.Н.В в судебном заседании пояснил, что 10.06.2017 года он работал ди-джеем в «Мяте» по адресу: ... в определённое время народ начал выходить на улицу. Когда народ уже почти весь вышел, он тоже вышел и увидел на земле парня (как он потом узнал, по имени Г.А.Г.). Были вызваны скорая помощь, полиция. Это было уже после 00 часов, то есть уже 11.06.2017 г. У парня была кровь на лице, он тяжело дышал, хрипел, был без сознания. Он понял, что произошла драка, кто участвовал в драке, он не видел.
Свидетели К.П.Ю, К.Н.В, Ф.О.Е, А.К.С, К.А.И. вышли на улицу уже после того, как Г.А.Г. были причинены телесные повреждения, поэтому обстоятельства их нанесения и лиц, их причинивших, не видели. Показания данных свидетелей суд принимает во внимание и берет за основу в той части, в которой они согласуются между собой и другими доказательствами по делу – в части даты, времени, места, а также последствий причиненных Г.А.Г. повреждений.
Кроме приведенных выше показаний свидетелей, с учетом оценки, данной им судом, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:
Согласно данным рапорта оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Пензе П.С.А (т. 1 л.д. 28), зарегистрированным в КУСП ... от 11 июня 2017 года, 11 июня 2017 года в 07 часов 48 минут от дежурной мед.сестры ГБУЗ № 6 поступило сообщение, что к ним госпитализирован Г.А.Г., ... г.р. с диагнозом: «Субдуральная гематома».
Как следует из копии протокола осмотра места происшествия от 11 июня 2017 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 29-39), осмотрен участок местности, расположенный около ... в ..., где Г.А.Г..были причинены телесные повреждения
Протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2017 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 40-42), в кабинете № 11 с табличкой «Гардероб», расположенном на 1-ом этаже в ГБУЗ «Клиническая больница № 6» по адресу: ..., изъята, а затем протоколом осмотра предметов от 14 августа 2017 года (т. 1 л.д. 72-83) осмотрена одежда Г.А.Г.: футболка, трусы, пара носок, пара кроссовок, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Протоколом предъявления лица для опознания от 11 октября 2017 года (т.1 л.д. 221-224), согласно которому свидетель Г.Т.Л. опознал ФИО4 как лицо, которое 10 июня 2017 года около кафе «Мята Lounge» по адресу...» избил его брата Г.А.Г.
Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 671 от 14 мая 2018 года (т. 2 л.д. 77-80) установлено, что Г.А.Г. ранее (до совершения в отношении него правонарушения) психическим расстройством не страдал, за медицинской помощью к психиатрам не обращался. В настоящее время у него обнаруживаются признаки ... в связи с травмой головного мозга (...), о чём свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у испытуемого тяжелой закрытой ЧМТ от 11 июня 2017 года с острой субдуральной гематомой, потребовавшей оперативного лечения, глубокой длительной мозговой комой с выходом в вегетативное состояние с длительным восстановительным периодом, а также выявленные у него при экспертном исследовании нарушение памяти на текущие события. Выявленное у него легкое когнитивное расстройство является последствием совершенного в отношении него преступления. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, медицинскими критериями, квалифицирующими признаками в отношении тяжкого вреда здоровью являются: ..., возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, то есть быть его последствием. По состоянию своего психического здоровья в настоящее время Г.А.Г. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. На момент совершения в отношении него правонарушения, Г.А.Г. психическим расстройством не страдал, поэтому вопрос № 4 оставлен без ответа. У испытуемого Г.А.Г. на момент обследования выявляется неустойчивость умственной работоспособности, некоторая инертность психических процессов и их повышенная истощаемость, а также некоторое снижение объема и качества активного внимания, умеренная недостаточность механической слухоречевой памяти, при сохранности смыслового, ассоциативного запоминания. Мышление несколько замедленного темпа, обстоятельное. Г.А.Г. с учетом его индивидуально-психологических особенностей, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 118/22 от 07.04.2023 г., проведенной ФБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения РФ», согласно выводам которой, у Г.А.Г. при поступлении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» 11.06.2017 в 01:30 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдурального кровоизлияния в проекциилевого полушария головного мозга, оскольчатого перелома костей носа, оскольчатого перелома тела верхней челюсти слева (передней, верхней, медиальной, нижней стенок левой верхнечелюстной пазухи) с кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияния в полость клиновидной кости слева, ушибленных ран в области верхней губы и на внутренней поверхности левой щеки, кровоподтека в левой окологлазничной области, кровоподтека в теменной области слева, которые осложнились отеком, дислокацией исдавлением головного мозга, сопровождавшимися нарушением функций ствола головного мозга в виде спастического тетрапареза с контрактурами локтевых, коленных и тазобедренных суставов, нейродистрофическим синдромом, бульбарным синдромом, расстройством психической деятельности в виде органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства.
Имевшаяся у Г.А.Г. закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), о чем свидетельствует непроникающий характер и вид повреждений (кровоподтеки, ушибленные раны, переломы). Видом, местами приложения и направлениями травмирующих воздействий, образовавших закрытую черепно-мозговую травму у Г.А.Г., явились: удары в левую щечную область с переходом в левую окологлазничную область, в область носа и в область верхней губы, соответственно кровоподтеку, ушибленным ранам, перелому носовых костей и перелому тела верхней челюсти слева (стенок левой верхнечелюстной пазухи), в направлении спереди кзади; удар в теменную область слева, соответственно кровоподтеку, ушибу головного мозга в левой теменно-височно-затылочной области, а также субдуральному кровоизлиянию в проекции левого полушария головного мозга, в направлении слева направо.
При этом установленный вид, места приложения и направления травмирующих воздействий подтверждаются непроникающим характером и морфологическими проявлениями повреждений в виде кровоподтеков, ушибленных ран, локальных переломов костей носа и тела верхней челюсти слева (стенок левой верхнечелюстной пазухи), а также центростремительным направлением действия травмирующей силы. Учитывая локализацию и морфологические свойства повреждений (мест приложения травмирующих воздействий), эксперты пришли к выводу, что имевшаяся у Г.А.Г. закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее двух травмирующих воздействий. Установить последовательность образования повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, по имеющимся морфологическим признакам не представилось возможным. Морфологические признаки, позволяющие установить конкретный экземпляр травмирующего предмета, в повреждениях не отобразились, в связи с чем нельзя ни подтвердить, ни исключить как орудие травмы руку, сложенную в кулак, так и ногу, обутую в обувь.
Имевшиеся у Г.А.Г. повреждения составляют закрытую черепно-мозговую травму, входят в единый комплекс повреждений, объединенных единым механизмом образования, отягощающих друг друга, и в этой связи, в соответствии с пунктом 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, оцениваются в совокупности.
Имевшаяся у Г.А.Г. закрытая черепно-мозговая травма была опасна для жизни и привела к развитию психического расстройства, в связи с чем расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, в соответствии с пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, пунктом 6.1.3 и пунктом 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.
Учитывая факт не менее двух травмирующих воздействий предмета (предметов) в две области, расположенные на разных поверхностях головы, ограниченный характер травмирующей поверхности (повреждения в области лица), эксперты пришли к выводу, что образование имевшейся у Г.А.Г. закрытой черепно-мозговой травмы в результате однократного падения из положения стоя (с высоты собственного роста) на плоскость (твердую поверхность) исключается.
Данное заключение № 118/22 от 07.04.2023 г. суд находит объективным, обоснованным, поскольку экспертиза была проведена комиссией, состоящей из 9 специалистов-экспертов, имеющих высокую квалификацию и большой стаж работы в направлениях медицины, необходимых именно для ответов на поставленные перед экспертами вопросы; в ходе проведения экспертизы экспертами были изучены оригиналы медицинских карт из всех медицинских учреждений разных регионов Российской Федерации – в количестве около 9, где потерпевший проходил лечение и реабилитацию после полученных телесных повреждений, рентген-снимки, диски, а также материалы уголовного дела. Более того, в ходе проведения экспертизы № 118/22 от 07.04.2023 г. по ходатайству экспертов в экспертное учреждение в ... обеспечивалась явка потерпевшего Г.А.Г., и он непосредственно был осмотрен специалистами узких специальностей (т.11 л.д. 41, 44).
Таким образом, при проведении ФБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения РФ» эксперты наиболее тщательно исследовали как медицинскую документацию, так и непосредственно осмотрели потерпевшего Г.А.Г., определяя его психологический статус и наличие психического расстройства. Г.А.Г., чего при выполнении иных экспертиз сделано не было. Выводы экспертов достаточно мотивированны, научно обоснованы, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга.
С учетом изложенного, указанное заключение суд берет за основу при вынесении приговора суда.
В судебном заседании была исследована история болезни потерпевшего Г.А.Г. от 2017 г., которая перед назначением предыдущих экспертиз исследована не была. В истории болезни имеются документы, заполненные врачом Х.Н.П при поступлении Г.А.Г. в больницу, где наряду с другими повреждениями отражены ушибы и ссадины мягких тканей лица, головы.
Допрошенная в судебном заседании врач-нейрохирург ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.А. Захарьина» Х.Н.П. пояснила, что в 2017 году потерпевший Г.А.Г. являлся её пациентом, в её дежурную смену был доставлен в приемное отделение бригадой скорой помощи в крайне тяжелом состоянии, в глубокой коме, с тяжелой черепно-мозговой травмой, с компрессией головного мозга, непроизвольными судорогами конечностей, с переломами лицевых костей: левой челюстной, костей носа, носовых пазух, а также множественными повреждениями мягких тканей лица, которые имелись по всему лицу, в том числе в правой части лица, головы. Г.А.Г. ею был осмотрен, в медицинских документах были зафиксированы все значимые для его состояния и необходимости хирургического вмешательства повреждения, после чего он экстренно был прооперирован. В случаях, когда пациент находится в крайне тяжелом состоянии, требующем экстренного оперативного вмешательства, в документах отражаются раны и повреждения, которые угрожают жизни, требуют экстренной обработки. В случае, если жизни пациента ничего угрожает, все повреждения, даже незначительные, фиксируются более подробно. В случае с Г.А.Г., последнему экстренно требовалась резекционная трепанация черепа, поэтому в медицинских документах наиболее подробно ею были отражены значимые для оперативного вмешательства повреждения. Вместе с тем в документах ею указано наличие ушибов, ссадин мягких тканей головы, лица, которые имелись по всему лицу, в том числе и с правой части лица, головы.
Кроме приведенных выше доказательств, по настоящему делу были проведены ряд экспертиз.
Как указано выше, кроме заключения судебно-медицинской экспертизы № 118/22 от 07.04.2023 г., проведенной ФБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения РФ», по настоящему уголовному делу были проведены ряд экспертиз и подготовлены заключения экспертов, которые имеются в материалах уголовного дела:
- заключение эксперта № 2120 ГБУЗ «ОБМСЭ» г. Пензы от 05.07.2017 года, выполненной экспертом Зуб Е.Ю. (т. 2 л.д. 44-46);
- заключение эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 164 от 19.07.2019 года (т. 6 л.д. 183-191),
- заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Региональный медико-правовой центр» г. Москва № 22/07-2020 от 09 июля 2020 г. (т. 8 л.д. 2-44),
- заключение ГКУ здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 120 от 11.11.2021 г. (т. 10 л.д. 52-72).
Суд считает объективными и берет за основу выводы приведённых выше экспертиз лишь в той части, в которой они соответствуют иным доказательствам по делу и подтверждаются ими в частности: в части давности образования имеющихся у Г.А.Г. повреждений – 11.06.2017 г.; наличия у Г.А.Г. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.
В остальной части выводы экспертов суд считает необоснованными и во внимание не принимает, поскольку они имеют существенные противоречия, содержащиеся как в рамках каждой из экспертиз, так и между собой, а также с другими доказательствами по делу. В частности, заключение эксперта № 2120 ГБУЗ «ОБМСЭ» г. Пензы от 05.07.2017 года, содержит незначительный анализ медицинских документов, которые были исследованы экспертом, выводы являются недостаточно мотивированными. В заключении Автономной некоммерческой организации «Региональный медико-правовой центр» г. Москва № 22/07-2020 от 09 июля 2020 г. ответы на все поставленные вопросы приведены предположительно - в той или иной степени вероятности, психический статус потерпевшего был установлен дистанционно, посредством телефонной связи, что не предусмотрено нормами действующего законодательства. В выводах заключения экспертов эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 164 от 19.07.2019 содержатся существенные противоречия - в части установления специалистами механизма возникновения установленных у потерпевшего повреждений, допускаются выражения «полученные смертельные повреждения», что не относится к обстоятельствам настоящего уголовного дела. В выводах заключения ГКУ здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 120 от 11.11.2021 г., имеются противоречия относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему.
В судебном заседании также было исследовано приобщенное по ходатайству стороны защиты заключение специалиста № 01/20 от 30.04.2020 Д.В.А, в котором специалист пришёл к выводу о том, что телесное повреждение у потерпевшего - субдуральная гематома произошло от падения.
Стороной защиты была обеспечена явка указанного специалиста и он был допрошен в судебном заседании, где пояснил, что является доцентом кафедры «Судебная медицина» ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет», генеральным директором ООО «Независимая медицинская экспертиза ТГМУ», работает в отделении исследования трупов в «Областном бюро судебно-медицинской экспертизы», имеет 2 сертификата - рентгенологический сертификат и сертификат судебно-медицинского эксперта, которые позволяют ему делать выводы относительно механизма образования травм, что он сделал относительно травм потерпевшего Г.А.Г. К выводу, что субдуральная гематома у Г.А.Г. образовалась именно от соударения с плоскостью при падении, он пришел в связи с наличием кровоизлияния и припухлости в затылочной области потерпевшего. При этом, отвечая на вопросы о методиках, которые им применялись при подготовке заключения, специалист пояснил, что методики указаны в заключении, в настоящий момент он их вспомнить не может, но точно помнит, что в своём заключении он ссылался на свои монографии и имеющиеся у него сертификаты, которые позволяют ему трактовать заключение рентгенолога и томограмму, а также фотографии рентген-снимков потерпевшего, которые ему были представлены в фотокопиях. Иных документов, в том числе медицинских карт потерпевшего, он не исследовал.
Принимая во внимание незначительный объем представленных специалисту и исследованных им материалов, отсутствие в судебном заседании четких ответов об используемых им методиках при подготовке заключения, а также учитывая, что перед выполнения заключения специалиста он не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения № 01/20 от 30.04.2020, суд к проведенному указанным специалистом заключению относится критически и во внимание его не принимает
Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.
В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в период времени с 23 часов 30 минут 10 июня 2017 года по 00 часов 50 минут 11 июня 2017 года, находясь на участке местности, расположенном вблизи кафе «Мята Lounge» по адресу: ..., действуя группой лиц, умышленно причинили Г.А.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший за собой психическое расстройство.
Полученные потерпевшим Г.А.Г. в результате травмирующих воздействий телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния в проекции левого полушария головного мозга, оскольчатого перелома костей носа, оскольчатого перелома тела верхней челюсти слева (передней, верхней, медиальной, нижней стенок левой верхнечелюстной пазухи) с кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияния вполость клиновидной кости слева, ушибленных ран в области верхней губы и на внутренней поверхности левой щеки, кровоподтека в левой окологлазничной области, кровоподтека в теменной области слева, входят в единый комплекс повреждений, объединенный единым механизмом образования, в соответствии с пунктом 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, приведенный выше единый комплекс повреждений, опасный для жизни, привел к развитию у потерпевшего Г.А.Г. психического расстройства в виде легкого когнитивного расстройства, также разженивающегося как тяжкий вред здоровью, в соответствии с пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, пунктом 6.1.3 и пунктом 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.
Изменение обвинения, предъявленного подсудимым с учетом выводов заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № 111/22 от 07.04.2023 г. право на защиту подсудимых не нарушает и соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.
Наличие у потерпевшего телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также образовавшееся в результате полученных повреждений лёгкое когнитивное расстройство, соответствующее тяжкому вреду здоровью и являющееся последствием совершённого в отношении него преступления, объективно подтверждено заключениями экспертиз и сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства произошедшего, установленные в ходе рассмотрения дела, указывают на то, что причинение телесных повреждений потерпевшему имело место именно со стороны ФИО4, ФИО5, ФИО6 было вызвано неприязненными отношениями, первоначально возникшими на почве словесного конфликта. Преступление, совершенное подсудимыми, является оконченным.
Об умысле ФИО4, ФИО5, ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.Г. свидетельствуют характер действий подсудимых, локализация и количество ударов, которые они наносили в область жизненно-важного органа – голову потерпевшего, с достаточной силой, ФИО4 сначала кулаком, а затем все трое подсудимых - ногами, обутыми в обувь, при этом, нанося удары в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Оснований считать, что такие действия являлись неосторожными, не имеется.
Действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6, совместно наносивших упавшему на землю от удара ФИО4 в область головы Г.А.Г., удары ногами, обутыми в обувь, взаимно дополняли друг друга, что объективно свидетельствует, что подсудимые действовали группой лиц.
Наличие причинной связи между полученными потерпевшим Г.А.Г. повреждениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.А.Г. нашло подтверждение в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено выводами экспертизы № 118/22 от 07.04.2023, а также медицинскими документами, учитывая локализацию и морфологические свойства повреждений, местами приложения и направлениями травмирующих воздействий, образовавших закрытую черепно-мозговую травму явились не менее двух травмирующих воздействий: в левую щечную область с переходом в левую окологлазничную область, в область носа, в область верхней губы (соответствующие кровоподтеку, ушибленным ранам, перелому носовых костей и перелому тела верхней челюсти слева, в направлении спереди кзади), в теменную область слева.
Несмотря на то, что подсудимые стояли и наносили удары в область головы потерпевшему с разных сторон, как установлено в судебном заседании телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния в проекции левого полушария головного мозга, оскольчатого перелома костей носа, оскольчатого перелома тела верхней челюсти слева с кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияния в полость клиновидной кости слева, ушибленных ран в области верхней губы и на внутренней поверхности левой щеки, кровоподтека в левой окологлазничной области, кровоподтека в теменной области слева, входят в единый комплекс повреждений, объединенный единым механизмом образования.
При этом суд принимает во внимание, что голова потерпевшего, которому в область головы с разных сторон наносились удары ногами, поворачивалась как в правую, так и левую сторону, что нашло подтверждение как в показаниях потерпевшего Г.А.Г., пояснившего, что после того, как от удара ФИО4 он упал на спину, а ФИО4, ФИО5 и ФИО6, находясь по разные стороны относительно его головы, стали наносить ему удары в область головы и лица ногами, обутыми в обувь, он пытался прикрыть голову и лицо руками, а также уворачивался от ударов до того момента, как потерял сознание; так следует и из заключения экспертов № 118/22 от 07.04.2023 г., где указано, что повреждение головного мозга образовалось от травматических воздействий с последующей ротацией головы вокруг ее условной оси, что может быть реализовано как при ударе в левую щечную область с переходом в левую окологлазничную область, так и в область носа и в область верхней губы, так и при ударе в теменную область слева.
Также суд принимает во внимание и показания допрошенной в судебном заседании врача-нейрохирурга ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. ФИО10 П, которая в 2017 году в дежурную смену принимала доставленного в приемное отделение бригадой скорой помощи потерпевшего Г.А.Г., а затем оперировала его. При этом она пояснила, что у потерпевшего, наряду с другими повреждениями имелись множественные повреждения мягких тканей лица, которые имелись по всему лицу, в том числе в правой части лица, головы. Также Х.Н.П объяснила причины, по которым она подробно описала в карте наиболее тяжкие повреждения, не останавливаясь на повреждениях и гематомах в области лица, которые не относились к тяжким - ввиду нахождения потерпевшего в крайне тяжелом состоянии, в глубокой коме, с тяжелой черепно-мозговой травмой, с компрессией головного мозга, непроизвольными судорогами конечностей, с переломами лицевых костей; потерпевшему требовалась экстренная и сложная операция, которая незамедлительно была потерпевшему проведена.
Дополнила, что в случаях, когда пациент находится в крайне тяжелом состоянии, требующем экстренного оперативного вмешательства, в документах отражаются раны и повреждения, которые угрожают жизни, требуют экстренного вмешательства. Когда жизни пациента ничего угрожает, все повреждения, даже незначительные, фиксируются более подробно. Изложенную позицию специалиста Х.Н.П суд, вопреки изложенной в судебных прениях позиции стороны защиты, находит безусловно логичной и объективной.
В судебном заседании была исследована история болезни потерпевшего Г.А.Г. от 2017 г., где наряду с тяжелыми повреждениями отражены ушибы и ссадины мягких тканей лица, головы.
Таким образом, принимая во внимание, что все повреждения в области головы, лица, составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, учитывая, что в момент нанесения потерпевшему ударов он самостоятельно поворачивал голову, уворачиваясь от ударов, так и после потери им сознания, имела место ротация головы вокруг её условной оси, причиненные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью потерпевшего, объединенные единым механизмом образования, образовавшиеся от не менее двух травматических воздействий, были нанесены всеми подсудимыми.
Действия ФИО4, ФИО5, ФИО6, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное группой лиц.
Суд обсуждал доводы стороны защиты о непричастности подсудимых к нанесению ударов, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако находит их неубедительными, не нашедшими своего подтверждения и противоречащими доказательствам по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, которые приведены выше.
Кроме того, подсудимый ФИО4 в конце судебного заседания свою причастность к нанесению ударов потерпевшему полностью признал.
При этом позиция подсудимого ФИО4 о том, что удары потерпевшему наносил только он один, объективно опровергается имеющимися по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Г.А.Г., которые суд взял за основу, показаниями свидетелей, которым судом дана оценка, приведенная выше.
Что касается высказанной подсудимым ФИО4 после признания своей вины в нанесении потерпевшему повреждений позиции, что он действовал в рамках необходимой обороны и состоянии аффекта, указанную позицию суд находит несостоятельной. Учитывая характер вышеописанных действий ФИО4, равно как и остальных подсудимых, суд не находит оснований считать, что ФИО4, равно как ФИО6 и ФИО5, действовали в состоянии аффекта.
Отсутствуют основания считать и то, что действия подсудимых носили оборонительный характер, поскольку, как установлено в судебном заседании, Г.А.Г. ударить никого из подсудимых, в том числе ФИО4, не успел. Более того, после нанесенного ФИО4 удара в область головы, потерпевший упал и больше не поднимался, никакого физического насилия к подсудимым, в том числе ФИО4, не применял и угроз не высказывал, его действия какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимых не представляли.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывавших бы на то, что в действиях всех подсудимых, в том числе ФИО4 имело место состояние необходимой обороны либо превышения её пределов.
Не находит суд оснований согласиться и с доводами стороны защиты о необходимости вынесения в отношении подсудимых оправдательного приговора, поскольку виновность всех подсудимых в совершении данного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, которыми достоверно установлено, что имеющиеся у Г.А.Г. телесные повреждения были причинены именно подсудимыми.
Отвергает суд позицию стороны защиты, изложенную в судебных прениях о наличии у подсудимых алиби, с указанием на то, что подсудимые наблюдали за обстоятельствами нанесения телесных повреждений К.А.Ю.О.Г.Н.. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, примерно в одно и тоже время и в рядом расположенных местах - на участке местности площадью около 10х10 метров перед кафе-кальянной «Мята», на небольшом расстоянии друг от друга (примерно 6-7 метров) происходило открытых 2 конфликта, в ходе которых телесные повреждения были нанесены О.Г.Н. и потерпевшему Г.А.Г.
Тот факт, что подсудимые видели факт нанесения ударов со стороны К.А.Ю. - О.Г.Н., никоим образом не препятствовал им нанести телесные повреждения потерпевшему Г.А.Г., тем более, как установлено в судебном заседании, в том числе следует из показаний потерпевшего Г.А.Г., первоначально на улице начался конфликт между К.А.Ю. и О.Г.Н., а спустя несколько минут, телесные повреждения подсудимые стали наносить ему.
Таким образом, приведенный стороной защиты довод о наличии у подсудимых алиби не соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, поскольку при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать, что подсудимые находились в другом месте.
Ссылку стороны защиты на то, что, когда подсудимые выходили на улицу, ФИО4 стало плохо, а ФИО5 и ФИО6 находились рядом с ним, поддерживая его под руки, в связи с чем не могли причинить телесные повреждения Г.А.Г., суд также отвергает, поскольку, как следует из показаний самих подсудимых, в том числе самого ФИО4, а также свидетелей Ш.В.П., К.П.Ю, Г.Т.Л., плохое самочувствие ФИО4 длилось в пределах 2 минут, потом ему стало лучше, и он вместе с остальными находился на участке местности перед входом в кафе-кальянную «Мята», где потерпевшему Г.А.Г. были нанесены телесные повреждения. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что плохое самочувствие ФИО4 не могло быть препятствием для осуществления как ФИО4, так и О-вым с ФИО5 активных действий после улучшения самочувствия ФИО4, которое произошло в пределах 2 минут.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых, иных исключающих уголовную ответственность каждого из них обстоятельств, а также оснований для освобождения их от уголовной ответственности, поэтому ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат наказанию за содеянное.
При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень участия каждого из них в его совершении, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.
Совершённое подсудимыми умышленное деяние в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова», в Пензенской областной наркологической больнице не состоит, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным – без замечаний.
В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд в соответствии с п. "г" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка – Ю.А.Я., ... года рождения, являющегося ребенком-инвалидом (т. 11 л.д. 162), за которым подсудимый ФИО4 осуществляет уход (т.11 л.д. 170) и которого воспитывает без участия супруги (со слов); признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, а также состояние здоровья и возраст матери подсудимого и сестры, (со слов) являющейся инвалидом.
ФИО5 судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова», в Пензенской областной наркологической больнице не состоит, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, без замечаний.
В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд в соответствии с п. "г" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка – В.А.П., ... года рождения (т. 2 л.д. 215); состояние здоровья самого подсудимого и его дочери, а также состояние здоровья и возраст родителей подсудимого.
ФИО6 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова», в Пензенской областной наркологической больнице не состоит, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, без замечаний.
В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья и возраст мамы подсудимого.
Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО4, ФИО5, ФИО6 не установлено.
Учитывая изложенное выше, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и повышенную общественную опасность, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, суд считает, что исправление каждого из них возможно только в условиях изоляции от общества.
При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи.
Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Преступление по настоящему приговору ФИО5 было совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 28.08.2017 г.
В соответствии с требованиями УК РФ, и разъяснениями, указанными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
По смыслу закона, при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Исходя из указанных выше норм действующего законодательства, несмотря на то, что от наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от 28.08.2017 г. ФИО5 отбыл, оплатив штраф 30.08.2017 г., наказание по настоящему делу должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип полного сложения наказаний и зачесть отбытое ФИО5 наказание в виде штрафа.
Подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6 по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались, находятся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, с учетом необходимости отбывания каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым отменить в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв каждого из них под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Отбывание наказания подсудимому каждому из подсудимых согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
При зачёте наказания с момента заключения под стражу – с 30.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п. «а» ч. 3.1,ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей в данном случае засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим Г.А.Г. в ходе предварительного следствия по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в счет возмещения ему причиненного морального вреда, материального ущерба, а также процессуальных издержек на оплату услуг представителя (т. 9 л.д. 173-181).
В судебном заседании потерпевший свое исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что действиями подсудимых ему были причинены физическая боль, моральные и нравственные страдания, указал, что до случившегося он был обычным человеком. После причинения ему телесных повреждений он длительное время пролежал в больнице, перенес 4 операции, ему предстоит ещё не менее 2 операций – по восстановлению челюсти и вживлению туда части потерянных зубов. Из-за случившегося он уже не сможет вести прежний образ жизни, в том числе с учетом изменившейся после полученных травм внешности и состояния здоровья, постоянного пребывания в инвалидной коляске, он испытывает трудности с трудоустройством, не может полноценно устроить личную жизнь. Всё перечисленное приносит ему моральные и нравственные страдания.
Подсудимые ФИО6, ФИО5 с исковыми требованиями потерпевшего были не согласны, ссылаясь на невиновность в совершении преступления.
Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшего Г.А.Г. признал, размер взысканий оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев исковые требования, установив, что именно в результате действий, совершенных подсудимыми, потерпевшему Г.А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего Г.А.Г. понес моральные и нравственные страдания и ему был причинен моральный вред.
В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимых должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание физические и нравственные страдания потерпевшего, тяжесть наступивших последствий, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимых, материальное положение каждого из них, трудоспособный возраст и состояние здоровья; принимает во внимание наличие на иждивении подсудимого ФИО4 ребенка-инвалида.
С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск потерпевшего Г.А.Г. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
По смыслу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Поскольку в исковом заявлении потерпевший просил возложить ответственность за причинение морального вреда на подсудимых в долях, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1080 УПК РФ, суд считает возможным возмещение морального вреда потерпевшему установить в долях, взыскав с каждого из подсудимых по 200.000 рублей. В остальной части исковые требования потерпевшего в части морального вреда оставить без удовлетворения.
Что же касается заявленных Г.А.Г. требований в части возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим права на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, рассмотрение исковых требований потерпевшего в части взыскания материального ущерба потребует исследование дополнительных обстоятельств, проведение дополнительных расчётов, что потребует отложения судебного разбирательства. При этом необходимость производства дополнительных расчетов, не связана с размером причиненного преступлением вреда и не имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен отдельным постановлением.
Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, переданные 15 октября 2018 года в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Пензе одежду Г.А.Г.: пара носков, пара кроссовок, футболка, трусы – уничтожить.
Поскольку у подсудимого ФИО4 имеется малолетний ребенок - Ю.А.Я., ... года рождения, которого (со слов) подсудимый воспитывает в отсутствие своей супруги, проживая вместе со своей матерью – Ю.Г.Р., ... года рождения (бабушкой малолетнего Ю.А.Я.), суд считает необходимым поручить органу опеки и попечительства Железнодорожного района г. Пензы (в медицинских документах указано, что малолетний ребенок проживает по адресу: ...), а также Неверкинского района Пензенской области (место проживания малолетнего со слов подсудимого ФИО4) определить место проживания малолетнего ребенка Ю.А.Я., ... года рождения, решить вопрос о передаче их на попечение близким родственникам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей – с 04.07.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 28 августа 2017 года, окончательно назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в качестве основного наказания в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В силу положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть отбытое ФИО5 наказание в виде штрафа по приговору от 28 августа 2017 года в размере 10000 рублей в наказание, назначенное по настоящему приговору.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО5 под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей – с 04.07.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО6 под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей – с 04.07.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Г.А.Г. к ФИО4, ФИО6, ФИО5 в части морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Г.А.Г. в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением 200.000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу Г.А.Г. в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением 200.000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу Г.А.Г. в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением 200.000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования потерпевшего Г.А.Г. в части возмещения морального вреда оставить без удовлетворения.
Гражданский иск потерпевшего Г.А.Г. в части возмещения материального ущерба суд считает необходимым признание за потерпевшим права на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен отдельным постановлением.
Вещественные доказательства: переданные 15 октября 2018 года в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Пензе одежду Г.А.Г.: пара носков, пара кроссовок, футболка, трусы – уничтожить.
Поручить органу опеки и попечительства Железнодорожного района г. Пензы, Неверкинского района Пензенской области определить место проживания малолетнего ребенка Ю.А.Я., ... года рождения, решить вопрос о передаче их на попечение близким родственникам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.
Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья ...
...