Дело №2-1826/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 22 апреля 2025 года
Московский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Туруткиной Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Лобес М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №) от 18.07.2011 года в сумме 129332,37 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4879,97 руб.
В обоснование иска указано, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИИБАНK-кредитные Карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г. (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор №) от 18.07.2011 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021 г.
25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 149686,38 рублей, задолженность по основному долгу - 54500,66 рублей, задолженность по процентам за пользование - 74831,61 рублей, задолженность по комиссиям - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 18460,79 рублей, задолженность по госпошлине - 1893,32 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступке прав требования от 16.11.2021 г.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам пользование по Договору составляет 129332,27 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб.
Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 18.07.2011 г. по 29.11.2019 г.
Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ (где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях).
Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет:129332,27 руб.=54500,66 руб. +74831,61руб. -0 руб.
13.12.2019 г. Мировой судья судебного участка № 79 Тверской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от 18.07.2011 г. в сумме 129332,27 рублей и расходов по уплате государственной пошли который 31.07.2020 г. отменен.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания от ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска банком срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из содержания статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно требованиям статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 18.07.20211 года ФИО1 обратился к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о предоставлении кредитной карты «Универсальная/Gold» с лимитов 10000 руб.
18 июля 2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредитной карты «Универсальная/Gold» с лимитов 10000 руб. на срок 48 месяцев. Срок возврата кредита 01.01.2014 года.
Договор заключён в письменной форме в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 18.07.2011 г. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами до 25-го числа месяца.
Ответчик ФИО1 в письменных пояснениях подтвердил факт заключения 18.11.2011 года кредитного договора.
Таким образом, у суда не имеются основания сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, факт заключения сторонами договора на приведенных выше условиях и его исполнение банком подтвержден представленными истцом доказательствами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного между банком и ответчиком договора о предоставлении заемных денежных средств, у последнего возникла обязанность по их возврату вместе с процентами за пользование данными денежными средствами.
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 №99; ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».
С 01.09.2019 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК-Диджитал» АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».
Согласно материалов дела, 27.12.2016 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №.
01.11.2019 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 года.
Согласно краткого реестра уступаемых прав требований АО «БИНБАНК кредитные карты» (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») переуступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору№№) от 18.07.2011 года, заключенному с ФИО1 на общую сумму 129332,27 рублей, из которых сумма основного долга – 54500,66 руб., сумма процентов – 74831,61 руб.
Согласно материалам дела СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД является учредителем ООО ПКО «Региональная служба взыскания».
При этом, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Судом установлено, что 06.12.2019 года г. изначально за защитой нарушенного права СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 79 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 13.19.2019 с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору №) от 18.07.2011, заключенному с АО «БИНБАНК Диджитал» - правопреемником ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» за период с 18.07.2011 по 29.11.2019 в размере 129332,27 руб., судебных расходов по уплат е государственной пошлины в размере 1893,32 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №80 Тверской области и.о.мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 31.07.2023 г. судебный приказ от 13.12.2019 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 01 апреля 2025 года, уже с пропуском установленного законом трехлетнего срока по отношению к окончанию срока исполнения обязательства, давность по которому истекла 02.01.2017 года.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Более того, по смыслу статьи205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 271-Р-33914158 (SAMMCPВ000504667535) от 18.07.2011 года в сумме 129332,37 руб.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.
Судья Н.Ю.Туруткина