Дело №2-7063/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смирновой О.А.,

При секретаре Алексеевой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности, государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной расписки в получении денежных средств, признании незаконным регистрации права собственности ФИО5 на ? долю квартиры, повороте решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд ГОРОДА Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности, государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, указав в обоснование, что 16.04.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО2 продал истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м. ФИО1 по договору уплатил ФИО2 № руб. в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако после заключения договора и получения денежных средств, ответчик стал уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности. При этом ФИО2 также заключил договор со ФИО3 18.04.2015. Право собственности ФИО3 зарегистрировала в Управлении Росреестра 02.10.2015. Таким образом, несмотря на ранее заключенный договор купли-продажи, ФИО2 заключил другой договор, который впоследствии был зарегистрирован. В связи с этим, сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3, является недействительной, поскольку совершена с нарушением закона. Решением суда по делу № 2-3422/2016 от 24.03.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 18.04.2015, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО3, регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру на основании договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 16.04.2015. Решение суда по делу № 2-3422/2016 от 24.03.2016 исполнено, в ЕГРН была исключена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3, зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от имени ФИО2 и ФИО1 16.04.2015, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО1 в отношении кв. <адрес>, исключить из ЕГРП реестровую запись № от 07.10.2016, а также признать недействительной расписку в получении денежных средств в размере № руб., подписанную от имени ФИО2, датированную 16.04.2015. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-2051/2017, которое было оставлено апелляционной инстанцией без изменений, вступило в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 16.04.2015, а также расписки от имени ФИО2 в получении последним № руб.

Приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №1-39/2022 от 31.03.2022, вступившим в законную силу 24.01.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в том числе по факту незаконного изъятия у ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 16.04.2015.

ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлениями об отмене решений суда по делу 2-3422/2016, делу № 2-2051/2017 и назначении дел для повторного рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.03.2016 по иску ФИО1 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу №2-3422/2016 возобновлено, делу присвоен номер №2-7063/2023.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2017 по иску ФИО2 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу №2-2051/2017 возобновлено, делу присвоен номер №2-7022/2023.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.08.2023 указанные требования объединены в одно производство.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования к ФИО1 в полном объеме, указав, что ФИО1, зарегистрировав свое право собственности на основании решения суда, 29.07.2017 заключил с ФИО4 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В регистрации перехода права собственности к ФИО4 Росреестром Санкт-Петербурга было отказано в связи с тем, что он заключен в период, когда Калининским районным судом города Санкт-Петербурга по делу 2-2051/2017 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок в отношении спорной квартиры. Таким образом, запись в ЕГРП о переходе права собственности к ФИО4 не вносилась. ФИО2 и ФИО3 полагают, что ФИО1 был не вправе ее отчуждать, а ФИО4 не являлся добросовестным приобретателем, так как не удостоверился в законности сделки, не проявил разумную осмотрительность и осторожность, которая требовалась при приобретении недвижимого имущества, не проверил в открытом источнике – ЕГРП отсутствие ограничений и обременений в отношении приобретаемого объекта (был наложен арест). Кроме того, в период совершения преступных действий по завладению спорной квартирой, ФИО1 состоял в браке с ФИО5 Формально право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано по возмездной сделке в период брака с ФИО5, которая в судебном порядке предъявила свои права в отношении ? доли спорной квартиры. Иск ФИО5 по делу №2-427/2018 был рассмотрен Лужским городским судом Ленинградской области и удовлетворен. За ФИО5 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на ? долю квартиры зарегистрировано в Росреестре Санкт-Петербурга. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 и ФИО3 просят суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от имени ФИО2 и ФИО1 16.04.2015, применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи <адрес>.15 <адрес> от 16.04.2015, прекратив право собственности ФИО1 в отношении <адрес>, исключив из ЕГРП реестровую запись № от 07.10.2016; признать недействительной расписку в получении денежных средств в размере № руб., подписанную от имени ФИО2, датированную 16.04.2015; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от имени ФИО1 и ФИО4 29.07.2017; признать недействительной регистрацию права собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю кв. <адрес>, исключив из ЕГРП реестровую запись № от 20.08.2019.

ФИО4, ФИО5, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились в судебное заседание, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО4 и ФИО5 возражений против удовлетворения рассматриваемых исковых заявлений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №1-39/2022 от 31.03.2022, вступившим в законную силу 24.01.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в том числе в незаконном изъятии у ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 16.04.2015.

Так, приговором суда установлено: «… что ФИО1, имея умысел на приобретение права на квартиру, принадлежащую ФИО2 для создания видимости по добросовестному приобретению квартиры, чтобы иметь в дальнейшем возможность распоряжаться данным имуществом, и отсутствовали основания для оспаривании права собственности на квартиру, приискал договор купли-продажи от 16 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО1, и расписку о том, что ФИО2 получил за продажу квартиру сумму в размере № руб. Вместе с этим не соответствует действительности как факт продажи квартиры ФИО1 ФИО2 как и факт получения ФИО2 от подсудимого указанной суммы. Так, самим ФИО1 сообщалась о том, что он до проведения следственных действий не был знаком с ФИО2., на что также указывал и сам ФИО2, который отрицал получение денежных средств от ФИО1, который также сообщил, что не передавал денежные средства ФИО2 Также, потерпевший ФИО2 и свидетели ФИО3 и Свидетель №1 категорично утверждали о том, что ФИО2 квартира была продана ФИО3, иным лицам ФИО2 не намеревался продавать квартиру, и ФИО2 от ФИО3 были получены денежные средства за продажу квартиры, которая в последующем и оплачивала коммунальные платежи по данной квартире».

В соответствии с заключением эксперта № от 03 июля 2019, проведенным в рамках уголовного дела, рукописный текст «ФИО2» на договоре купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО3 от 18 апреля 2015 года, подпись от имени ФИО2 на данном договоре - выполнены, вероятно, ФИО2 При этом из данного же заключения эксперта следует, что рукописные тексты «ФИО2» и подписи от имени ФИО2 на копии договора купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО1 от 16 апреля 2015 года, на копии расписки от 16 апреля 2015 года о получении ФИО2 денежных средств в размере № руб. от ФИО1 - выполнены, вероятно, не ФИО2., а каким-либо другим лицом (лицами).

При этом ФИО1 подтвердил тот факт, что им был подписан договор купли-продажи квартиры от 16 апреля 2015 года.

На стадии судебного разбирательства было исследовано завещание от 11 июля 2014 года о том, что ФИО2 завещает ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что также подтверждает факт намерения ФИО2 передать квартиру именно ФИО3

В дальнейшем для реализации своего умысла ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании договора от 18 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО3 недействительным, доверив Свидетель №2 действовать от его имени, что подтверждает показаниями свидетеля Свидетель №2, доверенностью от 06 мая 2015 года на имя последнего от ФИО1, исковыми заявлениями, поданным ФИО1 в лице Свидетель №2, к ФИО2 и ФИО3 Данные обстоятельства, а также полученный в ходе судебного следствия чек-ордер от 13 января 2016 года об оплате государственной пошлины ФИО1 в связи с обращением в суд, опровергают высказанное ФИО1 утверждение о том, что он не знал о данном судебном разбирательстве в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, при обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3, были представлены несоответствующие действительности договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2 расписка о получении ФИО2 денежных средств за продажу квартиры от подсудимого; и уже на основании решения суда от 24 марта 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1, последний в продолжение реализации своего умысла подал в Росреестр по Санкт-Петербургу документы для государственной регистрации сделки между ФИО1 и ФИО2. 07 октября 2016 года внесена реестровая запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, принадлежащую ФИО1, то есть приобретено право на данную квартиру.

После этого, в дальнейшем при возникновении у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, путем реализации указанной квартиры, похищенной ФИО2 подыскал ФИО4, которому представился законным, владельцем, не сообщив об обстоятельствах приобретения им (ФИО1) данной квартиры, и продал данную квартиру, получив от ФИО4 денежные средства в сумме № руб.» (л.д.55, 56 приговора).

По смыслу ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный приговор суда является письменным доказательством по гражданскому делу. Действия ФИО1 по исполнению решения суда, которое в настоящее время отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, составляют объективную сторону преступления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

На основании решения суда по делу № 2-3422/2016 в 2016 году были внесены изменения в ЕГРН. Указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.445.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Также из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 и ФИО2 в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, договор подписан обеими сторонами, ФИО3 оплатила ФИО2 требуемую сумму по договору, между сторонами подписан акт приема-передачи.

Суду не представлено доказательств недействительности указанного договора купли-продажи. ФИО3 является законным правообладателем указанной квартиры, квартира находится в ее владении и, учитывая данные обстоятельства, регистрационная запись о ее правах должна быть восстановлена в ЕГРН.

Регистрационная запись о правах ФИО1, произведенная на основании договора купли-продажи квартиры от 16.04.2015, подписанного ФИО1 и ФИО2, внесенная в ЕГРН на основании решения суда по делу №2-3422/2016 от 23.03.2016, подлежит аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о необходимости оценки действий участников гражданских отношений при рассмотрении споров судами.

Пункт 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 предусматривает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанного разъяснения и с учетом содержания п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, бездействия ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя поведение ФИО4 как стороны договора купли-продажи квартиры, суд не может признать его действия добросовестными, отвечающими требованиям разумной осмотрительности и осторожности, предъявляемые к участникам делового оборота. Об этом свидетельствует подписание договора ФИО4 и ФИО1 в период действия обеспечительных мер по делу № 2-2051/2017, запись о которых была внесена в ЕГРН, а также подтвержденный факт информированности ФИО4 о наличии судебного спора, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по иску ФИО2, так как доказано его присутствие в качестве слушателя в судебном заседании по указанному делу.

Кроме того, договор купли-продажи от 29.07.2017, заключен ФИО4 с лицом, не имевшим права отчуждать квартиру – ФИО1, завладевшим недвижимостью преступным путем, что установлено приговором суда в отношении ФИО1

Также из материалов дела усматривается, что решением Лужского городского суда Ленинградской области по делу №2-427/2018 от 05.04.2018 удовлетворен иск ФИО5, разделено совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО5, За ФИО5 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании данного решения суда, право собственности ФИО5 на ? долю спорной квартиры было зарегистрировано в Росреестре Санкт-Петербурга. В основу решения Лужского городского суда положено обстоятельство возникновения права собственности ФИО1, зарегистрированное в Росреестре Санкт-Петербурга на основании решения суда по делу 2-3422/2016.

Согласно ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При этом, учитывая, что право собственности ФИО1 на спорную квартиру было добыто преступным путем, сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО2 является недействительной, денежные средства, в частности, совместно нажитые средства супругов В-вых, за квартиру не передавались, право общей совместной собственности супругов В-вых на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не возникло. Выделение супружеской доли ФИО5 при таких обстоятельствах является не законным.

Учитывая, что регистрацией права собственности ФИО5 на 1/2 долю в спорной квартире нарушены права ФИО3, на основании ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита ее нарушенных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению, требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности, государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от имени ФИО2 и ФИО1 16.04.2015.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1 в отношении кв. <адрес>, аннулировав ЕГРН реестровую запись № от 07.10.2016.

Признать недействительной расписку в получении денежных средств в размере № руб., подписанную от имени ФИО2 16.04.2015.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от имени ФИО1 и ФИО4 29.07.2017.

Аннулировать в ЕГРН реестровую запись № от 20.08.2019 о регистрации права собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Заявление ФИО3 о повороте исполнения решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2016 по гражданскому делу № 2-3422/2016 – удовлетворить.

Восстановить реестровую запись о государственной регистрации права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на жилое помещение - квартиру, общей площадью 45,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 02.10.2015, запись регистрации №.

Аннулировать реестровую запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 и запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 45,3 кв.м, кадастровый номер №, правообладателем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, гражданин Российской Федерации, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения№, зарегистрированный по адресу: <адрес>., на основании договора купли-продажи 16.04.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, запись № от 07.10.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14.09.2023

УИД 78RS0005-01-2016-001627-84