УИД: 77RS0011-02-2024-002812-97

№ 2-562/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2024 по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО ПКО «ЭОС» о расторжении кредитного договора, признании задолженности отсутствующей, исключении сведений из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Райффайзенбанк», ООО ПКО «ЭОС» о расторжении кредитного договора, признании задолженности отсутствующей, исключении сведений из кредитной истории, ссылаясь на то, что между истцом и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор индивидуального потребительского кредита № PIL18122502464329 от 25.12.2018 г. По исполнительной надписи нотариуса, совершенной 14.05.2020 г., с ФИО1 подлежало взысканию сумма (запись в реестре нотариуса г. Москвы ФИО2 № 77/314-н/77-2020-3-525 от 14.05.2020 г.). По заявлению взыскателя АО «Райффайзенбанк», возбужденное в 2020 г. исполнительное производство № 29299/20/77036-ИП было окончено 30.06.2021 г. в связи с полным исполнением документа о взыскании. Окончено исполнительное производство было по заявлению Банка. ФИО1 Банк требований не предъявлял, проценты, пени не начислял. Впоследствии Банк уступил ООО «ЭОС» право требования долга с ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) № 7962 от 16.10.2021 г. О состоявшейся переуступке прав ни Банк, ни ООО «ЭОС» истца своевременно не известили. ФИО1 узнала об уступке долга ООО «ЭОС» из ответа АО «Райффайзенбанк» 30.08.2023 г. Полагая, что в отсутствие задолженности действия ответчиков являются неправомерными, истец обратился в суд. В связи с указанным истец просит расторгнуть кредитный договор № PIL18122502464329 от 25.12.2018 г., заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1; признать задолженность ФИО1 в сумме сумма перед ООО «ЭОС» отсутствующей; исключить из кредитной истории ФИО1 недостоверные данные о наличии долга перед ООО «ЭОС» и о наличии просроченной задолженности по кредиту № PIL18122502464329 от 25.12.2018 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании представила возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчика ООО ПКО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2018 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на основании заявления истца на кредит № PIL 18122502464329 (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого истцу был выдан кредит в размере сумма

Поскольку взятые на себя обязательства истец надлежащим образом не исполняла, по исполнительной надписи нотариуса от 06.07.2020 г. с истца было взыскано сумма, при этом право обращения Банка к нотариусу предусмотрено в п.17 индивидуальных условий Кредитного договора.

По исполнительной надписи нотариуса задолженность взыскана за период с 21.10.2019 г. по 26.03.2020 г., на что указано нотариусом.

Поскольку заявление на расторжение Кредитного договора не подавалось, действие договора не прекратилось, начисление штрафов и процентов приостановлено не было, в связи с чем задолженность по исполнительной надписи нотариуса не являлась всей суммой долга истца.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.1 ст.390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.390 ГК РФ).

Поскольку задолженность истцом в полном объеме погашена не была, Банк воспользовался своим правом как кредитора и 16.10.2021 г. заключил с ООО «ЭОС» (далее - «Цессионарий») договор уступки прав требования (цессии) № 7962, согласно условиям которого уступил Цессионарию свои права требования по Кредитному договору. Таким образом, все права, в том числе по взысканию задолженности, перешли в соответствии с договором уступки прав требования к Цессионарию.

Как следует из обстоятельств дела, кредитный договор на момент уступки права требования являлся действующим, не был расторгнут ни судом, ни истцом.

Сумма задолженности истца по потребительскому кредиту по штрафам (пени, неустойке) на дату уступки прав составляла сумма

В силу п.13 индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик дает свое согласие на уступку Банком прав требований по Кредитному договору любым третьим лицам.

Согласно п.3.2 договора уступки прав требования (цессии) № 7962 обязанность по уведомлению должника об уступке прав возлагается на Цессионария.

Таким образом, с 16.10.2021 г. обязательства истца по Кредитному договору перед Банком прекращены, и кредитором является ООО «ЭОС».

Как установлено судом, погашение задолженности по исполнительной надписи нотариуса было произведено 05.05.2021 г.

После погашения исполнительной надписи у истца имелась задолженность в части пеней в размере сумма

16.10.2021 г. долг был продан в ООО «ЭОС».

В анкете на потребительский кредит от 25.12.2018 г. истец указал контактный номер телефона: телефон, при этом об изменении контактных данных истец в Банк не сообщал, в связи с чем, все сообщения Банка были доставлены на указанный номер мобильного телефона.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с момента погашения по исполнительной надписи нотариуса по момент продажи долга истцу неоднократно направлялись СМС - сообщения о наличии заложенности:

Таким образом, оснований полагать, что истец не была осведомлена о наличии задолженности по спорному кредитному договору, у суда не имеется.

Истцом также заявлено о применении срока исковой давности в отношении имеющейся задолженности по пене.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из толкования положений ГК РФ, исковая давность может быть применена по заявлению ответчика, в случае, если иск к нему предъявлен с пропуском срока исковой давности.

В рассматриваемом деле заявление о пропуске срока исковой давности ООО ПКО «ЭОС» рассмотрено быть не может, поскольку заявлено стороной истца.

Вопрос исковой давности мог быть рассмотрен судом в случае, если бы ООО ПКО «ЭОС» было предъявлено требование к заемщику о взыскании долга. В настоящем деле такие требования не заявлены, в связи с чем, положения об истечении срока исковой давности не применимы в рассматриваемом споре.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО ПКО «ЭОС» о расторжении кредитного договора, признании задолженности отсутствующей, исключении сведений из кредитной истории отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025 г.