УИД 36RS0001-01-2022-003551-35
Дело № 2-128/2023
строка 2.180
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>. Право собственности у него возникло в порядке наследования по завещанию. В июне 2022 года ФИО14 узнал, что ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежат его супруге ФИО15 С июня 2022 года ответчик стала вести себя агрессивно по отношению к ФИО14, провоцируя конфликты и ссоры, заявляя о том, что теперь она является собственником имущества. Кроме того, истцу стало известно о том, что на основании решения мирового судьи от 29 апреля 2022 года брак между ним и ФИО15 был расторгнут. Истец вспомнил, что в мае 2021 года вместе с супругой был у нотариуса ФИО16 с целью оформления завещания. На его оформлении настояла супруга, мотивируя это тем, что его мать находится в возрасте, а сам ФИО14 давно страдает психическим расстройством. Обратившись к нотариусу, истец узнал, что им был подписан договор дарения, а не завещание. Истец полностью доверял своей супруге, и был уверен, что оформляет завещание, а не договор дарения. В настоящее время ФИО14 и его мать проживают в неотапливаемой постройке, поскольку бывшая супруга выгнала их из дома. Истец ФИО14 страдает психическим расстройством с 1996 года состоит на учете в КУЗ ВО «ВОКПД», принимает антипсихотические препараты и неоднократно находился на стационарном лечении. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и просит признать договор дарения от 29 мая 2021 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО15 на указанный жилой дом, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО14 на указанный жилой дом.
В судебное заседание истец ФИО14 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Брыкин М.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования. Ссылался, что ФИО14 в момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу закона сделка должна быть признана недействительной. Срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, т.к. о нарушенном праве ФИО14 узнал только в июне 2022 г., просил принять во внимание болезненность состояния.
Ответчик ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что инициатива заключения договора дарения в 2021 году исходила от ФИО14, именно он выбрал нотариуса ФИО16, поскольку данный нотариус ранее выдавал ему свидетельство о праве на наследство после смерти его отца. Договор дарения был подписан в присутствии нотариуса, истцу были разъяснены правовые последствия заключаемой сделки. Кроме того, нотариусом при заключении сделки была проверена дееспособность сторон. Ответчик также пояснила, что за период совместной жизни с истцом ей не было известно о наличии у него каких-либо психических заболеваний, на стационарном лечении ФИО14 не находился, антипсихотические препараты не принимал, и не употреблял спиртные напитки. ФИО14 проходил военную службу, в дальнейшем был официально трудоустроен, с 2016 года стал работать неофициально В 2022 году после расторжения брака между сторонами, ФИО14 самостоятельно принял решение о проживании вместе со своей матерью во времянке, поскольку они не хотели проживать совместно с ответчиком в доме.
Эксперты не могли прийти к выводу о болезненности состояния на момент совершения договора дарения, т.к. эксперты осматривали ФИО14 только в 2023 году.
Представитель ответчика ФИО17, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третьи лица - нотариус нотариального округа город Воронеж ФИО16 и Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от нотариуса имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения по существу спора. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив явившихся свидетелей, обозрив медицинскую карту ФИО14, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2002 года между ФИО14 и ФИО15 был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № ....., выданного отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Воронежа (л.д.9).
Решением мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 29 апреля 2022 года, брак между сторонами расторгнут (л.д. 17).
29 мая 2021 года между ФИО14, именуемым в дальнейшем «Даритель» и ФИО15, именуемой в дальнейшем «Одаряемая» заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, общей площадью 234,1 кв.м, кадастровый номер № ....., кадастровой стоимостью 2 651 908 рублей 21 копейка, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости №№ ....., выданной 17 мая 2021 года. Жилой дом расположен на земельном участке по <адрес>, общей площадью 1423 кв.м, кадастровый номер № ...... Регистрация права на земельный участок не проводилась.
Отчуждаемая ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит «Дарителю» на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 февраля 2014 года, удостоверенного 22 февраля 2014 года врио нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО16; зарегистрировано право общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 апреля 2014 года сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14-15).
В силу пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В обоснование требований о признании договора дарения недействительным истец ссылался, что в момент совершения сделки не осознавал характер своих действий, не мог ими руководить.
Таким образом, по делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, мог ли ФИО14 на момент дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Довод истца о том, что не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент заключения договора дарения, судом проверялся как путем допроса свидетелей, так и проведения по делу комиссионной комплексной психолого – психиатрической экспертизы.
Так, свидетель ФИО1 секретарь нотариуса ФИО16, суду показала, что не смотря на большой поток граждан, имеет особенность, помнит всех клиентов. М.К. и истец обратились к нотариусу ФИО16 15.05.2022 г. в субботу на консультацию, нотариус пригласил на беседу, истец интересовался, чем договор дарения отличается от завещания. Нотариус направил их к ней для указания перечня документов. 17 числа приехали вдвоем, истец принес копии правоустанавливающих документов, номер телефона. Изъявил желание провести сделку в субботу. На вопрос подлежит ли отмене договор дарения, если даритель переживет одаряемого, ФИО14 ответил отрицательно. В ходе сделки зачитывались последствия. До сделки была знакома с истцом, так как одно время проживала в Сомово. Странностей в поведении ФИО14 не замечала ( л.дл. 156).
Свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО14 бывший муж, в 1988 был зарегистрирован брак. В том же году родился сын, в 1996 году расстались, брак расторгнут позже. Причина расторжения брака неадекватное поведение, странности ФИО14 Два раза в наркологическом отделении лечился, употребление алкоголя противопоказано. Мог заказать такси, уехать в Углянец к друзьям и стрелять из обреза в окно, пробивание двойного стекла в электричке. У ФИО14 супергеройство при употреблении, просили его покреститься, он покрестился, возили в Москву на кодировку, около 30 лет ему было. В Воронеже лечился в 1994 г, первый раз «накрыло», у него шла пена изо рта, всю ночь пробегал с ружьем, сосед помог закрыть во времянке и отобрать ружье, спрятала ребенка. Пыталась звонить в скорую, нам сказали, что не приезжают. ФИО14 выкидывал деньги в форточку, говорил, что к нему пришли. Кодировали, после этого 2 года не пил. Лично отвозила ФИО14 на электричке в психиатрическую, на станции у него шла пена изо рта, упал, пробил голову, ударился об перила, с другом вели его до дома. В 20 час. вечера приехала скорая, обманула, что плохо с сердцем, не могла быть в этом аду. Из скорой сами позвонили в психиатрическую, психиатры не забирали. Приехали 2 санитара, начали спрашивать какой день, начал читать с чистого листа, его забрали. Через какое-то время была опять горячка. Имел случай, что ФИО14 ложился с ней и с сыном спать, боялся спать один, ходил с ложкой во рту. Потом поставили на учет в наркологию, в полиции на ФИО18. Когда не пил, продолжал слышать голоса. После работы приходил и не ел, лежал на кровати. Стеклянные глаза и все, агрессию не проявлял. Со слов свекрови, свёкр мог проявлять агрессию. Рассталась с истцом, когда сыну исполнилось 8 лет. ФИО14 постоянно пил фенозепам, в больших количествах, как успокоительное. На учете у нарколога стоял, про учете у психиатра не знает. Периодически видит ФИО14, глаза стеклянные. С того момента как расстались все говорили, что ФИО14 не пьет, но постоянно на таблетках. Видела, как свекровь делала укол ФИО14 галоперидол ( л.д. 156).
Свидетель ФИО3 суду показала, что с ФИО14 знакома с 1998 года, встречалась с его младшим братом, в 2003 году родился ребенок. В 2008 году погиб муж. Видятся редко, последний раз видела в прошлом году весной, глаза стеклянные, ФИО14 не поздоровался, хотя всегда здоровался, всегда спрашивал про племянницу. Позвонила свекрови, она сказала, опять обострение, будут делать укол. В Тенистом лежал, ему периодически нужна поддерживающая терапия, иначе возможен суицид, он разговаривает с углами, мать покупала ему препараты. ФИО14 резал вены в тишине, при ней один раз, но шрамов много. Он говорил, что ему тяжело, хочет повеситься. В Психдиспансере лежал дважды 2001-2002 годы. Не близкий родственник, диагноз не знает ( л.д.
Свидетель ФИО4 суду показал, что с ФИО14 знаком, общаются, созваниваются. Последний раз в июне 2022 года видел. Когда устанавливал кондиционер, подъехал, поздоровался во дворе, пообщался с тетей, я заходил на кухню, на столе лежала ампула с галопередолом. Слышал, что Поляков лежал в больнице. Про болезни родственников не слышал, про травмы головы ФИО19 не знает. Были моменты, когда приезжаешь в гости, ФИО14 нервный. Знает, что однажды ФИО14 прыгнул из окна. Поляков лежал в БСМП с каким-то нервным расстройством, лет 25 назад. Знает, что М.К. с И.В. развелись, ФИО14 живет с матерью во времянке. Ранее ФИО14 жил с М.К. в доме. Со слов матери ФИО14 знает, что ФИО14 плохо, покупались препараты. В июне 2022 г. разговаривал с ФИО14 по телефону, он также сказал, что ему плохо. В самом доме устанавливали кондиционер, ни М.К. и его не было дома. Ампулы не рассматривал, видел лежит коробка, но не видел как он вынимал. Необычно, что человек делает себе укол ( л.д. 158).
Свидетель ФИО5 суду показала, что ответчик ФИО15 является родной племянницей по линии матери. ФИО14 знает с момента, как М.К. привела его как будущего мужа знакомиться. Свадьба в 2002 году. В 2007 году после рождения у П-вых сына ФИО6 начали ездить в <адрес>, с весны по самую осень встречались в деревне. Однажды И.В. сказал, что хочет отдать М.К. часть дома. В 2020 году они сорились, М.К. сказала, что он выгоняет ее, хочет уйти, затем затих и она больше не жаловалась. На майские праздники 2021 года, ФИО14 сказал, что решил переписать часть дома на М.К., чтобы не обижалась, не ревновала. М.К. сказала, что он подарил. Спокойный, занимался спортом И.В. всегда работал, вкладывали в дом. И.В. с М.К. не проживают, И.В. ушел в маленький домик. 30 декабря 2022 г. заезжали поздравить ФИО6, ФИО14 встретил, поцеловал в щеку. С момента заключения брака с М.К. ФИО14 никогда не пил, шашлыки, пожалуйста, но не пил. Про врачей и препараты не слышала. Не замечала странностей, не было странных разговоров, мы разговаривали на бытовые темы. Он настолько спокойный. Уравновешенный. Никогда голос не повышает ни на кошку, ни на собаку ( л.д. 174-175).
Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО20 знает с детства. С ФИО14 познакомились перед их свадьбой в 2000-х годах. Слышал, что часть дома принадлежала отцу И.В.. Не знает, кому сейчас принадлежит. ФИО14 высказывал намерение подарить дом жене и сыну. И.В. спокойный, рассудительный, работал на стройке, облицовщиком, клал кирпичи. Игорь не употребляет спиртное, всегда заваривает чай ( л.д. 174- 175).
Свидетель ФИО8 суду показал, что является родным сыном сторон по делу. В доме <адрес> проживает с рождения. На земельном участке два полноценных дома. Он с мамой проживает в двухэтажном. В одноэтажном отец проживает с бабушкой ФИО9, в доме сделан ремонт, но есть пристройка, она не доделана, нет шпатлевки. Кухня, спальня отделаны, и еще она комната в пристройке, где ночует отец, не отделана. Догадывается, что родители расторгли брак, но его не посвящают, конфликтов не видел, при нем родители не ругаются. Сейчас мама с папой реже общаются, видимо, поссорились. Отец работает на стройке, всегда разные объекты, может положить кирпич, плитку, залить бетон. Между мамой и бабушкой наблюдал конфликт. Бабушка раньше заходила, уже полгода не заходит. Отец занимается спортом, заболеваний не наблюдается. Доктора отца не посещают, всегда отец на работе, даже в поликлинику не ходит. Собственник дома в настоящий период мама. Получается, между родителями спор. С отцом можем заниматься спортом, со штангой, с грушей, можем играть в карты, прогуливаются с собакой, с утра не получается, т.к. школа, а вечером отец задерживается на работе. Про психические болезни отца не слышал, он здоровый. Отец добрый, с силой воли, достаточно общительный ( л.д. 197- 198).
Оценивая показания свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 о наличии у ФИО14 отклонений в поведении, наличие заболевания психического характера, суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются не только между собой, но и с заключением судебно- психиатрической экспертизы, медицинскими документами представленными в материалы дела.
О личности истца ФИО14 суду известно следующее: окончил 10 классов средней общеобразовательной школы, имеет среднее профессиональное образование по специальности «каменщик». В период с 1984 по 1987 гг. он проходил военную службу, имеет военно-учетную специальность «радиотелеграфист корабельных средств радиосвязи плавсостава подводных кораблей», что усматривается из копии военного билета №№ ..... по окончании военной службы уволен в запас (л.д. 122-128).
В период с 1984 по 2016 гг. ФИО14 официально осуществлял трудовую деятельность, что указано в его трудовой книжке № ..... (л.д. 132-145).
Также из материалов дела усматривается, что в период осуществления своей трудовой деятельности ФИО14 проходил обучение, проверку профессиональных знаний, повышение квалификации и сдачу экзаменов, что в частности подтверждается копией удостоверения от 03 апреля 2013 года №219, выданного Верхне-Донским управлением Ростехнадзора об окончании курсового обучения в УПК «Безопасность движения г. Воронежа» по профессии «стропальщик», с присвоением соответствующей квалификации, (л.д. 129-130); копией удостоверения от 24 июня 2015 года 3142 о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, выданного ООО «Стройинжиниринг» (л.д. 146).
В 1996 году ФИО14 находился на стационарном лечении с диагнозом «.........», был ......... через 3 месяца вновь стал употреблять алкоголь, стал испытывать зрительные галлюцинации, в связи с чем обратился за помощью к врачам, после назначения лекарственных препаратов галлюцинации были купированы. В августе 1996 года у истца нарушился сон, появились страх и тревога, он употреблял алкоголь вместе с психотропными препаратами. В сентябре 1996 года вновь проходил стационарное лечение, после чего состояние улучшилось, был выписан с диагнозом .......... После выписки психиатра не посещал, поддерживающее лечение не принимал. В период с 1999 по 2002 гг. неоднократно был госпитализирован, после выписки врача не посещал, поддерживающее лечение не принимал. В 2002 году женился на ФИО15, с 2002 по 2004 гг. работал каменщиком, мастером-бригадиром строительного участка, мастером-бригадиром каменщиков. В 2003-2005 гг. проходил осмотры на дому медсестрой и участковым психиатром, жалоб не предъявлял, алкоголь не употреблял, лекарств не принимал. В 2005 году установлена стойкая ремиссия, ФИО14 более 4 лет не посещал лечебное учреждение, переведен из .........» группы в «.........» группу. Периодически отмечал у себя сниженное настроение, апатию, нарушение сна, утомляемость, тревогу страхи, в связи с чем, обращался за помощью к психиатру, частным образом. В 2010 году обращался за наркологической помощью по поводу лечения алкогольной зависимости, на анонимной основе. В настоящее время спиртные напитки не употребляет, группы инвалидности не имеет, состоит на учете у психиатра, «......... наблюдение не установлено, за медицинской помощью не обращался (л.д. 206-207).
Оспаривая договор дарения от 29 мая 2021 года, истец ссылается на ст. ст. 177,178 ГК РФ, указывает, что он ? долю дома <адрес> ответчику не дарил, а договор дарения подписал, думая, что подписывает завещание на имя своей супруги ФИО15 Истец ФИО14 указывает, что в силу психического расстройства не понимал значение своих действий, ввиду наличия у него с 1996 года диагноза ......... С 2002 по 2005 гг. поставлен диагноз .........», что подтверждается записями в его медицинской карте, предоставленной КУЗ ВО «Воронежский областной психоневрологический диспансер» по запросу суда.
Как следует из справки, предоставленной суду БУЗ ВО «Воронежский областной клинический диспансер» от 05 апреля 2023 года, в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ диспансерное наблюдение не установлено, за медицинской помощью не обращался.
Для проверки доводов истца о том, что в период заключения договора дарения 29 мая 2021 года истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по его ходатайству на основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023 года по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».
Согласно заключению от 29 марта 2023 года №840, проведенной КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», экспертная комиссия приходит к выводу, что в юридически значимый период 29 мая 2021 года ФИО14 страдал и в настоящее время страдает ......... Об этом свидетельствуют анамнестические данные и сведения из медицинской документации о наследственной отягощенности по психическому заболеванию, об имевшем у него место преморбидном фоне в виде злоупотребления спиртными напитками с формированием запоев и похмельного синдрома, что явилось причиной лечения у нарколога. Также сведения о дебюте заболевания в 1996 году с острого психотического состояния с неадекватным поведением и ........., что послужило причиной госпитализации в психиатрический стационар и установлении ему диагноза ......... В дальнейшем у него отмечалась аффективно-параноидная симптоматика, суицидальные тенднеции, нарастали изменения в эмоционально-волевой и в ассоциативной сферах, в связи с чем, он неоднократно находился на лечении в психиатрическом стационаре. В дальнейшем, испытуемый участкового психиатра не посещал, поддерживающее лечение получал нерегулярно, «частным образом». Во время настоящего клинического психолого-психиатрического обследования у него выявлены изменения психики в виде формальности контакта, эмоциональной невыразительности, апатичности, тусклости, вялости, сниженного настроения, малопродуктивности и аморфности мышления на фоне снижения критических и прогностических способностей. В юридически значимый момент 29 мая 2021 года степень выраженности присутствующих в структуре хронического психического заболевания расстройств была столь значительно выражена, что искажала процесс принятия решения в целом, исключала возможность адекватной оценки и способности адекватно анализировать юридически значимую ситуацию и мешала проведению поведенческих актов и целенаправленной деятельности (свободы волеизъявления), и поэтому испытуемый не мог оценивать ее правовых особенностей и спрогнозировать правовые последствия. Следовательно, как страдающий хроническим психическим расстройством (и также на фоне эмоционально-волевого дефекта), он не мог целостно и адекватно оценивать окружающую действительность, не мог прогнозировать и критически оценивать последствия совершаемых юридически значимых действий, то есть не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в связи с экспертным установлением неспособности ФИО14 в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими (вследствие наличия у него диагноза), имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности (эмоциональная напряженность, трудности в межличностных контактах, замкнутость, подозрительность, фиксированность на своих внутренних переживаниях, склонность к угрюмо-тоскливому настроению, апатичность; утрата желаний, влечений, интересов, чувство безразличия ко всему, ограничение социальных контактов вплоть до полной отгороженности, нежелания общаться, чувство одиночества, замедленность реакций, рассеянность; пессимистичность, пассивность, интересы и потребности преимущественно бытового характера) были обусловлены наличием у него диагноза: «.........». Его поведение и эмоциональное состояние (апатия, безразличие, безынициативность, отрешенность, фиксированность на своих внутренних переживаниях) определялись не психологическими, а патопсихологическими механизмами (л.д. 205-219).
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, методы и результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проведена специализированным учреждением КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», комиссией врачей, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими значительный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным и аргументированным.
В ходе судебного заседания ответчиком ФИО15 было заявлено ходатайство о назначении повторной амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по вопросам, изложенным в определении суда о назначении экспертизы от 13 февраля 2023 года с поручением производства экспертизы экспертам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России (<...>) либо экспертам ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева – отделению «Центр амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы» (<...>) (л.д. 225-226)
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку ставить под сомнение заключение от 29 марта 2023 года №840, проведенной КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», у суда нет оснований, так как экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих высшее медицинское образование, кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
При этом суд принимает во внимание стаж работы экспертов по специальностям психиатрия - 28, 23, 11 лет, психолога- 21 год.
Субъективное несогласие ответчика с заключением экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
Ответчиком ФИО15 к материалам дела приобщена рецензия, выполненная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 02 мая 2023 года №1299/2023 на заключение судебной экспертизы №840 от 29 марта 2021 года (л.д. 227-251).
Исследовав представленную стороной ответчика рецензию на проведенную судебную экспертизу, суд оценивает ее критически и признает недопустимым доказательством, поскольку она составлена по заказу ответчика ФИО15, лица, ее составившие, не предупреждались судом по ст.ст. 307,308 УК РФ об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения.
Кроме того, следует отметить, что анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.
Методы экспертного исследования: клинико- психопатический в сочетании с анализом прошлых соматоневрологических обследований, а также данных инструментальных методов исследования, анализ документов и материалов, представленных комиссии экспертов отражены в заключении экспертизы.
Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что сделка договора дарения от 29 мая 2021 г. нарушает права и законные интересы ФИО14, при заключении данного договора ФИО14 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В силу пункта 1 статьи 177 настоящего Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Что касается заявления ответчика ФИО15 о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указано в исковом заявлении, в июне 2022 года истцу ФИО14 стало известно о нарушении его прав и переходе права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома к ФИО15
Из материалов дела усматривается что, 15 августа 2022 года ФИО14 была выдана доверенность на имя адвоката Брыкина М.М. для представления его интересов в суде (л.д. 6).
08 сентября 2022 года в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии поступил запрос о предоставлении сведений о правообладателях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
20 октября 2022 года заявителю были предоставлены выписки из ЕГРН о переходе прав на вышеуказанный объект и о характеристиках объекта недвижимости от 08 сентября 2022 года (л.д. 12-13).
Из почтового штемпеля на конверте усматривается, что исковое заявление ФИО14 было направлено в суд 21 октября 2022 года из филиала ВОКА АК «Баев и партнеры» (л.д. 19), а согласно штампу приемной Железнодорожного районного суда г. Воронежа поступило в суд 25 октября 2022 года (л.д. 2).
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО14 как был зарегистрирован по спорному адресу, так зарегистрирован по настоящее время.
Таким образом, суд приходит к выводу, что годичный срок для обращения за судебной защитой, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, пропущен по уважительной причине, в силу болезненности состояния истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор дарения от 29 мая 2021 г. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 234,1 кв.м., расположенный по <адрес> заключенный между ФИО14 и ФИО15.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО14 жилого дома, погасить в ЕГРН запись №№ ..... от 01.06.2021 г. о регистрации права собственности ФИО15 на жилой дом <адрес>, восстановить в ЕГРН запись №№ ..... от 03.04.2014 г. о регистрации права собственности ФИО14 на жилой дом.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий: И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 г.