2-59/2023

УИД 35RS0019-01-2022-003042-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков Администрации Сокольского муниципального округа, территориального органа «Город Сокол» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, территориальному органу Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Сокола о взыскании с ответчика ущерба в размере 293 862 рубля 00 копеек (стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Volkswagen Tiguan» - 261 653 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 32 209 рублей), расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 139 рублей 00 копеек, требования мотивировала тем, что 28 сентября 2022 года у многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в результате падения ветви дерева поврежден ее автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №. Согласно отчетам об оценке ущерб составляет 293 862 рубля 00 копеек. Контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений возложен на Администрацию города Сокола, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО4, ООО УК «Управдом», МКУ «Управление ЖКХ города Сокола».

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года, 27 января 2023 года изменено процессуальное положение МКУ «Управление ЖКХ города Сокола» на соответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сокольский муниципальный округ в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, заменен ответчик Администрация города Сокола на территориальный орган Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что дерево, с которого упала ветвь на автомобиль истца, находится на территории города Сокола вблизи проезжей части, обязанность по благоустройству, содержанию данной территории, обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороги на момент причинения вреда была возложена на Администрацию города Сокола. МКУ «Управление ЖКХ города Сокола», созданное Администрацией города Сокола для выполнения отдельных работ и оказания услуг в сфере благоустройства, не является надлежащим ответчиком в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Любые договорные отношения между Администрацией города Сокола и третьими лицами не могут порождать правовых последствий для потерпевшего. Учитывая, что в результате реорганизации правопреемником городского поселения город Сокол является Сокольский муниципальный округ, правопреемником Администрации города Сокола является Администрация Сокольского муниципального округа, надлежащим ответчиком по делу является Сокольский муниципальный округ в лице Администрации Сокольского муниципального округа.

Представители ответчика Администрации города Сокола (участвующие в судебных заседаниях 02 декабря 2022 года и 26 декабря 2022 года до замены ответчика) ФИО5, ФИО3 выразили несогласие с иском, пояснили, что падение дерева является форс-мажорным обстоятельством, которое произошло вследствие неблагоприятных погодных условий. Земельный участок, где расположены зеленые насаждения, с которых могла упасть ветвь, относится к землям неразграниченной государственной собственности, поэтому ответственность за них несет Российская Федерация. Полагает, что представленные истцом фотографии с места происшествия и материалы КУСП № 7554 по факту ДТП не подтверждают обстоятельств того, с какого именно дерева упала ветвь.

Представитель ответчиков Сокольского муниципального округа в лице Администрации Сокольского муниципального округа и территориального органа Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с иском, считает вину ответчиков в причинении ущерба не доказанной, поскольку из представленных фотоматериалов не установлено, что упавшая ветвь имеет признаки гниения или являлась сухостойной, не установлено с какого именно дерева упала ветвь, МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» при осуществлении работ по побелке деревьев в весенне-летний период не выявило признаков аварийности дерева, необходимости его спила. Решением Муниципального собрания Сокольского муниципального округа от 17 ноября 2022 года № 41 создан территориальный орган Администрации Сокольского муниципального округа – «Город Сокол», приступивший к исполнению полномочий с 01 января 2023 года, на него возложены функции по организации и проведению работ по благоустройству, озеленению и сносу аварийных деревьев на территории города Сокола. Считает, что в настоящем споре надлежащим ответчиком является территориальный орган, вместе с тем, оснований для возложения на него ответственности не имеется в связи с недоказанностью вины и причинно-следственной связи между действиями органов местного самоуправления и наступившими последствиями.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ города Сокола» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что в целях создания удобной и безопасной жизнедеятельности граждан, благоустройства и поддержания внешнего облика города субъекты благоустройства, указанные в пункте 1.5 Правил благоустройства города Сокола, обязаны самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обеспечить выполнение работ согласно перечню, указанному в пункте 2.1.2. В соответствии с указанным пунктом в перечень работ, осуществляемых МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» на территориях общего пользования в летний период, входит, в том числе, уход за зелеными насаждениями (стрижка, снос аварийных деревьев, вырубка поросли). Работы по содержанию деревьев и кустарников (обрезка кроны, спил веток и стволов деревьев) осуществляются силами работников учреждения, согласно пункту 6.5 Правил после их визуального осмотра и по заявлениям граждан. В случае обнаружения гражданами аварийных деревьев, представляющих опасность для окружающих, они обязаны, согласно пункту 6.9.6 Правил, принять меры для обеспечения безопасности прохода и проезда (по возможности) и уведомить администрацию города Сокола для принятия в кратчайшие сроки соответствующих мер.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 26 декабря 2022 года пояснил, что 28 сентября 2022 года он двигался на новом автомобиле по проезжей части по ул. Мусинского г. Сокола, во время движения на автомобиль упала ветвь, задела фару, крыло и капот. На дереве, с которого упала ветвь, было много сухих ветвей.

Представитель третьего лица ООО УК «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что земельный участок, на котором растет дерево, падением которого истцу причинен ущерб, не относится к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, находится в ведении Администрации города Сокола, все мероприятия, связанные с благоустройством и содержанием данного земельного участка осуществляются Администрацией города Сокола.

Свидетель ФИО6 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» суду показала, что на автомобиль истца во время движения упала большая ветвь дерева, она упала через тротуар на проезжую часть, автомобиль истца получил повреждения. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено, сотрудники аварийной службы, проезжавшие мимо, помогли убрать ветвь с проезжей части.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 28 сентября 2022 года в составе бригады Сокольской РЭС ПАО «Россети Северо-Запад» выехал на место обрыва проводов для восстановления электроснабжения, по дороге их остановили сотрудники ГИБДД для оказания помощи по уборке с проезжей части большой ветви, которая упала на автомобиль. Они распилили ветвь и отнесли ее за тротуар, дерево было сухим. Ответственность за спил аварийных деревьев несет Администрация города Сокола.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в Сокольской РЭС ПАО «Россети Северо-Запад», в один из дней лета бригада Сокольской РЭС на служебном автомобиле двигалась по ул. Мусинского, сотрудники ГИБДД остановили автомобиль и попросили убрать с дороги ветвь дерева, которая упала на автомобиль. Они распили ветвь и отнесли ее за проезжую часть.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 28 сентября 2022 в 15 часов 10 минут на принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, упала ветвь дерева.

Определением от 28 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В установочной части указанного определения установлено, что 28 сентября 2022 года в 15 часов 10 минут по адресу: <...>, во время движения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с близлежащего к проезжей части дерева обрушилась ветка, повредив транспортное средство. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Истцом было инициировано проведение оценки стоимости причиненного ущерба, согласно заключению № к22-1919 от 02 октября 2022 года эксперта-техника ФИО9 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 261 653 рубля 00 копеек; согласно заключению № к22-1919/1 от 02 октября 2022 года эксперта-техника ФИО9 утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 32 209 рублей 00 копеек

Реализуя предоставленное статьей 1064 Гражданского кодекса РФ право на возмещение вреда, причиненного имуществу, ФИО1, после отказа Администрации города Сокола в удовлетворении претензии, обратилась в суд с иском к Администрации города Сокола о возмещении ущерба, полагая, что, поскольку земельный участок, на котором растет дерево, находится на территории города Сокола, вблизи проезжей части автомобильной дороги, нести ответственность за причиненный ущерб должна администрация города Сокола.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дерево, с которого упала ветвь, находится на земельном участке, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Мусинского, по направлению к дому № 21, напротив детской площадки «Сказка», государственная собственность на данный земельный участок не разграничена. Земельный участок, на котором растет дерево, расположен в непосредственной близости от проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения, к придомовой территории и сфере обслуживания управляющей компании не относится. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Автомобильная дорога по адресу: Вологодская область, ул. Мусинского, протяженностью 1156 м, по состоянию на 28 сентября 2022 года находилась в собственности городского поселения, ее содержание осуществляет МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» на основании договора об обеспечении содержания имущества казны города от 10 ноября 2017 года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1).

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).

Согласно статье 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Устава муниципального образования города Сокола Сокольского муниципального района Вологодской области.

Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п.5.3).

В силу пункта 2.1.1. Правил благоустройства территории города Сокола, утвержденных решением Совета города Сокола от 29 ноября 2018 года, в целях создания удобной и безопасной жизнедеятельности граждан, благоустройства и поддержания внешнего облика города субъекты благоустройства, указанные в пункте 1.5 Правил благоустройства города Сокола, обязаны самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обеспечить, в течение летнего периода уход за зелеными насаждениями (стрижка, снос аварийных деревьев, вырубка поросли).

Для осуществления полномочий городского поселения города Сокола создано МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола».

Согласно пунктам 2.2.1.2., 2.2.1.8, 2.2.1.9 Устава МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» целями деятельности учреждения являются дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация и осуществление деятельности по благоустройству территории г. Сокола в соответствии с правилами благоустройства, а также организация использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, парков и зеленых насаждений, расположенных в границах г. Сокола. Предметом деятельности учреждения является благоустройство города Сокола.

Доказательств того, что Администрацией города Сокола проведены мероприятия по контролю за соблюдением Правил благоустройства территории города в части ухода за зелеными насаждениями не представлено. Муниципальные контракты на проведение соответствующих мероприятий, а также документы о проведении оценки состояния озелененных территорий города в материалы дела не представлены.

Факт падения ветви дерева на автомобиль истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором имеется запись о том, что ветвь дерева обрушилась на автомобиль истца с дерева, расположенного вблизи проезжей части.

Исходя из схемы места ДТП, скриншота кадастровой карты, фотографий места происшествия, земельный участок, на котором расположено дерево, не относится к придомовой территории.

Из анализа представленных истцом фотографий места происшествия, показаний свидетелей и третьего лица ФИО4 следует бесспорный вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле явились следствием падения ветви дерева. При этом свидетели и водитель автомобиля ФИО4 утверждали, что ветвь была большого размера, являлась сухой.

Таким образом, учитывая, что дерево располагалось на земельном участке, относящемся к территории города Сокола, ветви дерева достигали проезжей части, чем создавали угрозу безопасности дорожного движения в случае их падения, принимая во внимание, что ответственность за содержание данного земельного участка и зеленых насаждений на нем, а также за безопасность дорожного движения в силу вышеприведенных положений действующего законодательства и учредительных документов муниципального образования возложена на Администрацию города Сокола, именно администрация города Сокола является в данном случае причинителем вреда, обязанным возместить причиненный ущерб.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности на МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола», поскольку передача части полномочий муниципальному казенному учреждению не освобождает орган местного самоуправления от решения вопросов местного значения, осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства и безопасности дорожного движения. Кроме того, МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» создано по решению Администрации города Сокола, не является органом местного самоуправления, не заключает муниципальные контракты на выполнение работ, не имеет в собственности имущества и денежных средств, полномочия учредителя МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» (да дату причинения ущерба) осуществляет Администрация города Сокола.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 06 мая 2022 года № 5119-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Сокольского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Сокольского муниципального округа Вологодской области» Сокольский муниципальный район Вологодской области с 01 июня 2022 года преобразован в Сокольский муниципальный округ Вологодской области.

Сокольский муниципальный округ Вологодской области является правопреемником Сокольского муниципального района и преобразованных муниципальных образований, в том числе городского поселения город Сокол.

В ходе рассмотрения дела в связи с образованием Сокольского муниципального округа произошла реорганизация органов местного самоуправления, создан исполнительно-распорядительный орган Сокольского муниципального округа - Администрация Сокольского муниципального округа.

Согласно решению Муниципального Собрания Сокольского муниципального округа от 29 сентября 2022 года № 17 Администрация Сокольского муниципального округа является правопреемником Администрации города Сокола.

Учредителем Администрации Сокольского муниципального округа является муниципальное образование Сокольский муниципальный округ Вологодской области.

В силу пункта 2 решения Муниципального Собрания Сокольского муниципального округа от 29 сентября 2022 года № 18 «О вопросах правопреемства» Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области является правопреемником Администрации города Сокола в правоотношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Вологодской области, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В силу пункта 16 указанного решения Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области является правопреемником по гражданским, административным, уголовным делам и исполнительным производствам, стороной по которым являются администрации преобразованных поселений, входящих в состав Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Уставом Сокольского муниципального округа Вологодской области предусмотрены вопросы местного значения, к которым в том числе относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, утверждение правил благоустройства территории муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории муниципального округа в соответствии с правилами благоустройства, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального округа (пункт 29 статьи 6 Устава).

К полномочиям Администрации Сокольского муниципального округа относится, в том числе организация благоустройства территории Сокольского муниципального округа в соответствии с утвержденными правилами благоустройства территории Сокольского муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства (пункт 23 статьи 38 Устава).

Согласно решению Муниципального Собрания Сокольского муниципального округа от 17 ноября 2022 года № 41 создан территориальный орган Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» в форме муниципального казенного учреждения и наделен правами юридического лица, приступивший к исполнению полномочий по решению вопросов местного значения на территории населенного пункта город Сокол, входящего в состав муниципального образования Сокольский муниципальный округ Вологодской области с 01 января 2023 года.

В пункте 13 статьи 5 Положения о территориальном органе администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» установлено, что территориальный орган в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства организует и проводит работу по благоустройству, озеленению и сносу аварийных деревьев, включая установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм.

Согласно положениям пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что правопреемником городского поселения города Сокола является Сокольский муниципальный округ, правопреемником Администрации города Сокола является Администрация Сокольского муниципального округа, полномочия у нового муниципального образования и его исполнительно-распорядительного органа аналогичны полномочиям городского поселения города Сокола и Администрации города Сокола.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на территориальный орган Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», поскольку он не является органом местного самоуправления, входит в структуру Администрации Сокольского муниципального округа, не обладает имуществом на праве собственности, его финансирование осуществляется за счет бюджета Сокольского муниципального округа. Кроме того, территориальный орган «Город Сокол» не является правопреемником Администрации города Сокола, действует с 01 января 2023 года, Положением о территориальном органе не предусмотрена ответственность территориального органа по своим обязательствам.

В нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком Администрацией Сокольского муниципального округа Вологодской области, на которой лежит бремя доказывания своей невиновности, не представлено доказательств падения дерева в результате действия непреодолимой силы или неправомерных действий третьих лиц.

Доводы представителя ответчиков о том, что падение ветви дерева является форс-мажорным обстоятельством, которое произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, судом отклоняются.

Действительно, лицо, ответственное за содержание территории, освобождается от ответственности за причиненный ущерб, если он наступил вследствие непреодолимой силы природы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 8 июня 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из сведений Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» следует, что по данным ближайшей метеостанции М-2 Вологда на территории города Сокол около 15 часов 28 сентября 2022 года наблюдались следующие погодные условия:

срок наблюдения

температура воздуха (гр. С)

направление и сила ветра (м/с)

атмосферные явления

12 часов

+6,4

В, СВ 5-10

слабый дождь

15 часов

+6,0

В 5-9

слабый дождь

18 часов

+4,5

В 5-5

слабый дождь

Максимальная температура за день составила +7,4 гр.С, количество осадков за день – 10 мм в течение 10 часов 10 минут. Максимальные порывы ветра (12 м/с наблюдались в период с 12 часов 58 минут до 14 часов 20 минут.

Таким образом, учитывая, что 28 сентября 2022 года скорость ветра не превышала 25 м/с, у суда нет оснований для вывода о том, что вред наступил в результате непреодолимой силы природы.

Тот факт, что дерево упало на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев, которое исключало бы их падение, и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

Грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, суд не усматривает, поскольку во время падения ветви автомобиль истца находился в движении по автомобильной дороге, у водителя отсутствовала возможность избежать удара.

Решая вопрос о взыскании суммы ущерба, суд принимает во внимание заключения эксперта ФИО9 № к22-1919 от 02 октября 2022 года о стоимости восстановительного ремонта, № к22-1919/1 от 02 октября 2022 года о размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно которым общий размер ущерба составляет 293 862 рубля, поскольку они выполнены экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ, имеющим специальное образование и квалификацию, кроме того, ответчики выводов указанного экспертного заключения не оспорили, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму не представили, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области материального ущерба в размере 293 862 рубля 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к территориальному органу Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договорам № к22-1919 и № к22-1919/1 от 30 сентября 2022 года общая сумма расходов на проведение оценки ущерба составляет 6000 рублей 00 копеек, факт оплаты истцом услуг эксперта подтвержден квитанциями № 22/0001919, № 22/0001920 от 02 октября 2022 года, данная стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно договору оказания юридических услуг от 03 ноября 2022 года, ФИО1 оплатила услуги представителя ФИО2 в размере 30 000 рублей 00 копеек. Из договора следует, что в указанную сумму входит: составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Получение представителем денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 ноября 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг (составление искового заявления, представительство в суде), подтверждение их оплаты, количество проведенных по делу судебных заседаний и их длительность (3 судебных заседания с участием представителя истца), суд приходит к выводу о том, что принципу разумности соответствует размер расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей 00 копеек.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 139 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 293 862 рубля 00 копеек, из них: восстановительный ремонт – 261 653 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости – 32 209 рублей 00 копеек, а также расходы по оценке ущерба автомобиля в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 139 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к территориальному органу Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.