УИД 77RS0023-02-2024-016785-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздова С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Беговой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес Беговой» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, указывая, что 17 июня 2024г. в квартире истца по вине ответчика произошла протечка, в результате которой истцу был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком истцу в добровольном порядке возмещен не был.

Протокольным определением Савеловского районного суда адрес от 05 марта 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что ущерб истцу был причинен по вине собственника квартиры № 38, а потому, причина протечки не находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, полагала возможным определить размер компенсации исходя из выводов, проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры № 36 в доме № 2а по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 38 в доме № 2а по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Государственное бюджетное учреждение адрес Беговой» осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом № 2а по адрес в адрес.

17 июня 2024г. в квартиру истца из вышерасположенной квартиры № 38 из-за повреждения гибкой подводки произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка квартиры истца и находящееся в квартире движимое имущество, что подтверждается актом осмотра по факту залива от 28 июня 2024г.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 30 июня 2024г. истец обратился в ООО «Восток-Центр».

Согласно выводам экспертного заключения № 173/24, выполненного экспертом ООО «Восток-Центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет сумма

24 июля 2024г. истцом в адрес ответчика ГБУ адрес Беговой» была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Определением Савеловского районного суда адрес от 25 сентября 2025г. по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного 29 октября 2025г. экспертом ООО «Спектр Судебная Экспертиза», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату залива округленно составляет сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме сумма

Оснований для взыскания суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес не усматривает, поскольку вина ответчика в причинение вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела не установлена.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий по вине ответчика.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Так как исковые требования истца были удовлетворены на сумму сумма, что составляет 30% от первоначально заявленной цены иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 июля 2024г. и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом пропорционально распределения судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Так как ответчиком ФИО2 не была оплачена судебная экспертиза, выполненная по ее ходатайству экспертом ООО «Спектр Судебная Экспертиза», на основании ч.1 ст. 96 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Спектр Судебная Экспертиза» подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спектр Судебная Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 05.06.2026 г.

Судья С.А. Дроздова