АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД № 44RS0002-01-2022-004406-30 (2-3700/2022) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2022 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Вернадка», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителей ПАО «Совкомбанк» и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» ФИО2 и ФИО2 ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» в лице государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» обратилось в суд с иском к ООО «Вернадка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Вернадка» (заемщик) был заключён договор об открытии кредитной линии № 1055232 с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 837 600 рублей. Кредитование было осуществлено в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности. Процентная ставка по кредиту и порядок его погашения установлены п.1.2.2, 1.2.4 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договора поручительства № 1055232 от 28 апреля 2021 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства № 07/1552 от 19 марта 2021 года с государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (далее по тексту ВЭБ.РФ), по условиям которого ВЭБ.РФ обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках правил. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 19 сентября 2022 года ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1055232 от 21 апреля 2021 года в размере 1 704 203,24 рубля, в связи с чем права требования кредитора по спорному кредитному договору на сумму 1 704 203,24 рубля перешли к ВЭБ.РФ.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования, в окончательном варианте просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1055232 от 21 апреля 2021 года по состоянию на 16 ноября 2022 года в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 2 914 726,20 рублей, в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 1 704 203,24 рубля. Также истцы просили взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 28 518 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

Оспариваемым решением исковые требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вернадка», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии были удовлетворены, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Вернадка», ФИО1 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии от 21 апреля 2021 года № 1055232 в размере 1 704 203,24 рубля. 24 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Вернадка», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 21 апреля 2021 года № 1055232 по состоянию на 19 декабря 2022 года включительно в размере 2 688 320,94 рубля (2 191 118,46 рублей – просроченный основной долг, 102 141,04 рубля – проценты за пользование основным долгом за период с 23 февраля 2022 года по 19 октября 2022 года, 203 061,44 рубля – проценты на просроченный основной долг за период с 23 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года, 180 000 рублей – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 23 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года, 7 000 рублей – неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 23 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года, 5 000 рублей - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 23 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года), проценты, начисленные с 20 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 191 118,46 рублей по ставке 11% годовых, неустойка (пени), начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 191 118,46 рублей, начиная с 20 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка (пени), начисленные на сумму просроченных процентов в размере 102 141,04 рубля, начиная с 20 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 518 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказано. Также с ООО «Вернадка», ФИО1 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1 644,62 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем она лишена права на судебную защиту и представить суду доказательства частичного погашения задолженности, что привело к тому, что данные платежи не были учтены судом при расчете суммы долга, подлежащего взысканию. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 1 704 203,24 рубля были перечислены ВЭБ.РФ именно на погашение суммы основного долга по кредитному договору, а не на какие-либо иные цели. Кроме того, указывает на то, что взысканная судом сумма основного долга превышает сумму выданного кредита, что, по мнению апеллянта, говорит о неверности расчета суммы основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Вернадка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, после перерыва в судебном заседании не явилась также ФИО1

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ООО «Вернадка» (клиент), заключен договор № 1055232 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора банк принял на себя обязательства по выдаче клиенту кредита в рамках лимита, а клиент обязался возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора.

Договор заключен на следующих условиях: сумма лимита – 3 837 600 рублей, срок действия лимита - 180 дней от даты установления лимита, дата окончательного возврата кредита – не позднее 365 дней с даты заключения договора (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

Пунктом 1.2.4 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом: А) 3% годовых; Б) 11% годовых в случае, если банк воспользуется своим правом на изменение процентной ставки и при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: банку будет отказано в предоставлении субсидии по договору; Министерство приостановит или изменит условия предоставления банку субсидий по соглашению; соглашение будет расторгнуто или прекратит свое действие по иным основаниям; в Правила будут внесены изменения, влекущие отказ в предоставлении субсидии банку, либо Правила будут отменены; клиент нарушит условия договора в части целевого использования кредита, соответствия клиента требованиям Правил, сохранения количества работников клиента в любом отчетном месяце на уровне не менее 90% по отношению к общему числу работников, указанному в пункте 3.17 договора, а также в случае наступления иных оснований и событий, предусмотренных Правилами, влекущих прекращение предоставления субсидии по настоящему договору. При этом банк вправе применить процентную ставку, указанную в п. Б настоящего пункта договора для расчета подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за каждый период, в отношении которого банком не получена субсидия. О вступлении в силу процентной ставки, указанной в п. Б настоящего пункта договора, банк уведомляет клиента в письменной форме с указанием срока и суммы подлежащих доплате клиентом процентов за указанные периоды. Настоящим клиент признает, что установленный в п. Б договора размер процентной ставки является договорным и не требует подписания дополнительных соглашений. Процентная ставка, указанная в п. А настоящего пункта договора, может быть изменена банком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в Правила и/или соглашение.

Согласно п. 8.4 кредитного договора банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке внести изменения в условия и порядок начисления процентов за определенный период (с учетом особенностей указанных в п. 1.2.4 договора). Банк направляет клиенту уведомление о внесении указанных выше изменений в условия договора. Уведомление об изменении направляется клиенту любым из способов, указанных в разделе 10 договора (в т.ч. с учетом особенностей, указанных в п. 1.2.4 договора).

Пунктом 1.2.12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 28 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

На основании заявления заемщика на транш от 21 апреля 2021 года кредитор выдал заемщику кредит (транш) в размере 3 837 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 апреля 2021 года.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя направило претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которые остались без удовлетворения.

Также из материалов дела усматривается, что 19 марта 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» заключен договор поручительства № 07/1552 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по основному договору, в соответствии с которым поручитель (корпорация) обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному должником в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 19 сентября 2022 года ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по спорному договору в размере 1 704 203,24 рубля.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд исходя из того, что в связи с заключением между ПАО «Совкомбанк» и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» договора поручительства права требования кредитора по договору на сумму 1 704 203,24 рубля перешли к ВЭБ.РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности был судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Взысканная судом неустойка была снижена на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не извещалась о рассмотрении дела в суде первой инстанции при вынесении решения, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела, назначенного на 16 ноября 2022 года, заказным письмом с уведомлением, которое было получено 21 октября 2022 года, подтверждением чему является имеющееся в материалах дела уведомление о вручении о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2022 года, ФИО1 извещалась также по адресу ее электронной почты, указанном ею в расписке на извещение посредством отправки СМС-извещения, копия которого была приобщена к материалам дела.

Также в материалах дела имеется копия доверенности на представление интересов ООО «Вернадка» представителем ФИО5 Данная доверенность подписана генеральным директором ООО «Вернадка» ФИО1, ООО «Вернадка» было извещено о времени и месте рассмотрения дела путем отправки заказного письма с уведомлением, данное письмо согласно отчету с сайта Почта России и имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении получено адресатом 29 ноября 2022 года.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с размером задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей стороной ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления ГКР «ВЭБ.РФ» денежных средств на погашение суммы долга по спорному кредитному договору, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение № 99 от 19 сентября 2022 года о перечислении денежных средств в размере 1 704 203,24 руб., в котором в качестве плательщика указано ВЭБ.РФ, в качестве получателя ПАО «Совкомбанк», назначение платежа – оплата по требованию от 27 мая 2022 года № 202203/28, 202205/29, договор поручительства № 07/1552 от 19 марта 2021 года, кредитное соглашение № 1055232 от 22 апреля 2021 года (ООО «Вернадка»).

Довод апелляционной кассационной жалобы о том, что взысканная сумма основного долга превышает сумму кредита, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно п. 1.2.5 договора от 21 апреля 2021 года проценты, предусмотренные п. 1.2.4 договора и начисленные в течение первых шести месяцев с даты заключения договора, переносятся в основной долг (суммируются с кредитом) в дату истечения шести месяцев с даты заключения договора, в том числе при досрочном частичном возврате кредита (транша).

Как видно из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи кредитование ответчика осуществлялось в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279.

Согласно п. 10 данных Правил субсидия получателю субсидии по кредитному договору (соглашению), заключенному в период с 9 марта по 1 июля 2021 г., предоставляется при соблюдении следующих условий:

д) в период с 1-го по 6-й месяц кредитного договора (соглашения) получатель субсидии не требует осуществления заемщиком оплаты основного долга, а также платежей процентов по кредитному договору (соглашению). Заемщик вправе вернуть всю сумму кредита или его часть в любую дату в течение действия кредитного договора (соглашения);

е) начисляемые в течение первых 6-ти месяцев проценты по кредитному договору (соглашению) переносятся в основной долг по кредитному договору (соглашению) по истечении первых 6-ти месяцев действия кредитного договора (соглашения).

Таким образом, банк обоснованно в соответствии с условиями договора и положениями Правил предоставления субсидий из федерального бюджета проценты, начисленные с 23 апреля 2021 года по 22 октября 2021 года, в размере 57 721, 70 руб. 22 октября 2021 года (по истечении шести месяцев) перенес в основной долг.

Увеличение ставки процентов с 3% до 11% произведено на основании п. 1.2.4 (Б), поскольку клиент нарушил условия договора в части сохранения количества работников клиента в любом отчетном месяце на уровне не менее 90% по отношению к общему числу работников, указанных в п. 3.17 договора, что подтверждается скриншотом с информационного сервиса ИФНС о численности работников ответчика. Данный пункт договора также соответствует положениям Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для иной оценки не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023г.