№ 2-489/2025

УИД 39RS0021-01-2025-000104-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Т-Страхование» к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

08.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО5 у., в результате которого автомобили получили механические повреждения. 11.02.2024 года с учетом обоюдной вины водителей в указанном ДТП АО «Т-Страхование» было выплачено страховое возмещение ответчику ФИО1 в размере 108 550 рублей. Решением суда постановление инспектора ДПС от 09.01.2024 года о привлечении водителя ФИО4 к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено.

Полагая, что полученная ответчиком ФИО1 страховая выплата в размере 108 550 рублей, является неосновательным обогащением, поскольку единственным виновником ДТП был признан ФИО5 у., истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере 108 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассматривать дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем оформил соответствующее письменное заявление. В заявлении указано о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО5 у., ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно материалам дела по факту ДТП, 08.01.2024 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО5 у.,в результате которого автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 92-107).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 09.01.2024 года водитель ФИО4 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель ФИО5 у. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 93-99).

С учетом обоюдной вины водителей в указанном ДТП, ФИО3, как представителю собственника транспортного средства ФИО2 № - ФИО1, страховой компанией АО «Т-Страхование»выплачено страховое возмещение в размере 108 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2024 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда 14.05.2024 года по делу № 12-62/2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 09.01.2024 года в отношении водителя ФИО4 было отменено, что послужило основанием для обращения страховой компании с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, согласно объяснениям ответчиков, на момент ДТП собственником транспортного средства ФИО2 № являлся не ФИО1, а ответчик ФИО3

Так, согласно договору купли-продажи от 12.05.2023 года ФИО1 продал автомобиль № ФИО3 (т. 2 л.д. 174).

В соответствии с актом приема-передачи от 12.05.2023 года, вышеуказанный автомобиль с документами был передан ответчику ФИО3 12.05.2023 года.

Согласно данным полиса ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 на момент ДТП был вписан в страховой полис, то есть был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством № (т. 2 л.д. 141).

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного № на момент ДТП, произошедшего 08.01.2024 года, являлся ответчик ФИО3

В соответствии с нотариальной доверенностью <адрес>4 от 25.01.2024 года ФИО3 подал заявление о страховом возмещении в АО «Т-Страхование» и как следует из объяснений ФИО3 денежные средства, полученные им в качестве страхового возмещения в размере 108 550 рублей, он ответчику ФИО1 не передавал.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 признал исковые требования АО «Т-Страхование» в полном объеме, о чем оформил соответствующее письменное заявление. В заявлении указано о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания иска.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ФИО3 и удовлетворения исковых требований АО «Т-Страхование» к ФИО3 в полном объеме; в удовлетворении исковых требований к ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, необходимо отказать.

Истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 4 257 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ № (№ в пользу АО «Т-Страхование» неосновательное обогащение в размере 108 550 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основной задолженности в размере108 550 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения должником обязательства.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АО «Т-Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257 рублей.

В удовлетворении заявленных требований АО «Т-Страхование» к ФИО1 (№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд в течение одного месяца.

Судья (подпись) О.В. Янч

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2025 года.