Решение по делу № 2-2841/2024 от 29.04.2025 - о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

УИД 61RS0010-01-2024-004378-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Молчановой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 292/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 873 +/-10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «объекты индивидуального жилищного строительства», что подтверждается выпиской из ЕГРН. На данном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 873 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для эксплуатации индивидуального жилого дома», что подтверждается выпиской из ЕГРН. На данном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 произведён вынос в натуру границ принадлежащего истцу земельного участка и установлены межевые знаки, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца произошел конфликт с соседом ФИО2 проживающим по адресу: <адрес>, который снёс старые металлические ворота и начал установку новых, при этом нарушил границу земельного участка истца, самовольно удалил межевые знаки, на что истец ему указал.

В ответ ФИО2 сказал, что так как окна дома истца выходят на сторону его двора, ФИО2 боится, что истец бросит в окно окурок и сгорят машины, поэтому ответчик решил перекрыть окна истца и доступ к ним. Когда Истец ответил, что в его семье никто не курит, ФИО2 начал угрожать: «А кто знает, что вы не курите и докажет, что это не ваш окурок поджег мои машины?» Потом ФИО2 перешел к угрозам в сторону жилья истца: «А если когда-то к вам в окно попадет бычок из моего двора и выгорит ваш дом, как вам?». В итоге, все просьбы истца соблюдать границы его земельного участка и выполнять требования закона остались со стороны ответчика без внимания.

Прежние металлические ворота не были капитальным сооружением, установлены были вплотную к стене дома истца и споров у соседей не вызывали. Однако, при установке новых ворот ответчик решил сделать их капитальными, с установкой бетонного основания, при этом он намеренно нарушил (удалил) установленный кадастровым инженером межевой знак и выдвинул новые ворота по отношению к ранее установленным вперёд примерно на 30 см. Согласия на установку данных ворот как капитального сооружения без соблюдения предусмотренных законодательством минимального отступа в размере 1 м истец не давал.

В конце января 2024 года на основе установленных капитальных ворот (на столбах) был смонтирован капитальный навес, крыша навеса изготовлена из металла, кроме того, со стороны принадлежащего истцу дома ответчиком был добавлен капитальный комбинированный забор из металла, дерева и поликарбоната (такие материалы недопустимо использовать на таком расстоянии от окон жилых комнат ввиду их пожароопасности) высотой более 2 м (также нарушение ПЗЗ), который также большей частью размещён на принадлежащем истцу участке; также ответчиком установлен металлический слив, часть которого упирается в дом истца, тем самым трение может причинить строению истца очевидный ущерб.

Данное капитальное сооружение полностью перекрыло истцу не только доступ к стене дома, но и к сливу истца, что приводит к невозможности его обслуживания, вследствие чего слив постоянно забит мусором и не выполняет своих функций. Также ответчиком перекрыт доступ к окнам двух жилых комнат истца, вследствие чего практически полностью прекращён доступ света в две расположенных со стороны соседа жилые комнаты (на эту сторону дома выходит два окна, в которых ещё до конфликта истцом были установлены матовые полупрозрачные стёкла, фото прилагаются), в которых невозможно находиться без освещения. В доме проживают люди, и отсутствие естественного освещения отрицательно влияет на здоровье и психофизиологическое состояние людей, находящихся в этом жилом здании.

Также данное капитальное сооружение построено с нарушениями, во время дождя по скату навеса вода течет в сливы, которые переполняются и вода выливается на стену жилого дома истца, далее скапливается под фундаментом дома истца - уходить воде некуда, а из-за отсутствия доступа солнца стена дома остается долгое время мокрой. К тому же во время строительных работ ответчик не убрал за собой мусор между домом истца и возведенной конструкцией. А так как подход к дому ответчик перекрыл, то строительный и хозяйственный мусор, битые стекла невозможно убрать с территории истца. На все претензии ответчик отвечает в грубой форме, с использованием ненормативной лексики и с оскорблениями членов семьи истца.

Кроме того, на земельном участке истца со стороны соседа (во дворе дома ответчика), находятся вещи ответчика (складированы автозапчасти и всякий хлам), которые истец не имеет возможности удалить со своего участка ввиду отсутствия прямого доступа к этой части земельного участка.

Просит признать хозяйственную постройку - металлические ворота и навес с установленным комбинированным забором из металла, дерева и поликарбоната, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести данную хозяйственную постройку, привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние за счет средств ответчика, освободив её от личных вещей ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца – ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 873 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, площадью 873 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке ответчика по адресу: <адрес> расположен навес, стойки которого одновременно являются стойками забора, межевое ограждение (забор) и металлические ворота.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38-90) ограждение, установленное на смежной границе с земельным участком КН №, расположенным по <адрес>, выполнено с применением обрезной доски, на высоту от уровня планировочной земли - 2,0 м и далее от отметки 2,0 м до 2,75 м., с применением поликарбонатного листа зеленого оттенка, закрепленных с обрезной доской к металлическим опорам навеса, заглубленных в грунт.

Общая высота ограждения от уровня планировочной отметки земли до верха составляет 2,75 м.

Документация, подтверждающая взаимную договорённость между правообладателями двух земельных участков по выбору высоты и типу материала ограждения - отсутствует.

Дефектов, указывающих на наличие следов коррозии металла, гниения древесины, наличия заострённых частей, выступающих травмирующих элементов - не выявлено.

Несущий каркас уличного навеса, с габаритными размерами по наружному обмеру 12,40 х 4,40 м. представляет собой вертикальную забетонированную и заглубленную в грунт металлическую профилированную трубу квадратного сечения 80 х 80 мм., в количестве 8 штук.

Материалом покрытия служит металлический профилированный лист, крепление которого осуществлено по каркасу, выполненному в арочном исполнении из металлической профилированной трубы, сечением 20 х 40 мм, соединенной между собой при помощи электродуговой сварки с опорными металлическими стойками в количестве 8 (восьми) штук, сечением 80 х 80 мм, высотой от уровня планировочной отметки земли 3,40 м.

Обвязочные пояса, выполнены с применением металлической профилированной трубы прямоугольного сечения 20x40 мм. Соединение металлических элементов между собой выполнено с применением электродуговой сварки. На поверхности профильной трубы, дефектов, указывающих на наличие следов устойчивой коррозии, брызг металла, подрезов металла без сварного заполнения шва, шлака, неочищенной поверхности после проведения сварочных работ — не выявлено.

Водоотведение с кровельного покрытия выполнено с применением водосточных желобов, смонтированных на кровельном свесе, по обе стороны навеса, зафиксированные с водоприемным отводом водосточной трубы в вертикальном исполнении.

Сбор и отвод жидких атмосферных осадков, ориентирован в сторону фасадной границы двора земельного участка. Водосточный желоб, смонтированный горизонтальном исполнении, частично примыкает к наружной стене соседнего жилого дома, расположенного по <адрес>

Расстояние от опорной стойки навеса, выполненной из металлической профилированной трубы квадратного сечения 80x80 м до границы соседнего земельного участка КН № переменное и составляет от 0,22 м с пересечением границы на расстоянии 0,11 м.

Фасадная сторона навеса пересекает границу земельного участка КН № на переменном расстоянии, составляющим от 0,78 до 0,86 м.

На поверхности распашных металлических изделий, с габаритными параметрами 4,15х2,15 дефектов, указывающих на наличие следов устойчивой коррозии, брызг металла, подрезов металла без сварного заполнения шва, шлака, неочищенной поверхности после приведения сварочных работ- не выявлено.

Конструкция металлических ворот, состоящая из распашных створом и опорных стоек, выполненных из металлической профилированной трубы квадратного сечения 80х80 мм, пересекает фасадную границу земельного участка на переменном расстоянии, составляющим от 0,34 до 0,42м.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано, что возведенный навес с забором не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, нарушает его права, в связи с чем подлежит сносу.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из указанного, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38-90) хозяйственная постройка (навес с забором и воротами) возведенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относительно границ земельного участка не соответствует требованиям, оговоренным п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства».

Ограждение, установленное на смежной границе с земельным участком КН №, расположенным по <адрес>, выполнено с применением обрезной доски, на высоту от уровня планировочной земли - 2,0 м и далее от отметки 2,0 м до 2,75 м., с применением поликарбонатного листа зеленого оттенка, закрепленных с обрезной доской к металлическим опорам навеса, заглубленных в грунт. Общая высота ограждения от уровня планировочной отметки земли до верха составляет 2,75 м., что противоречит требованиям ст. 27 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» <адрес>. Документация, подтверждающая взаимную договорённость между правообладателями двух земельных участков по выбору высоты и типу материала ограждения - отсутствует, что противоречит требованиям ст. 27, ст. 51 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» <адрес>. Утверждены Решением Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованы "Батайск официальный" ДД.ММ.ГГГГ №.

Конструкция металлических ворот, состоящая из распашных створок и опорных стоек, выполненных из металлической профилированной трубы квадратного сечения 80 х 80 мм, пересекает фасадную границу земельного участка КН 61:46:0010304:272 на переменном расстоянии, составляющим от 0,34 до 0,42 м, что противоречит п. 3. ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации" от 136-ФЗ.

На поверхности распашных металлических изделий, дефектов, указывающих на наличие следов устойчивой коррозии, брызг металла, подрезов металла без сварного заполнения шва, шлака, неочищенной поверхности после проведения сварочных работ - не выявлено. Запирающие приборы обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов ворот. Открывание и закрывание происходит легко, плавно, без заеданий. Конструкция и крепление запирающих приборов и петель обеспечивает невозможность открытия или демонтажа изделий с наружной стороны, что соответствует требованиям, оговоренным п. 9.2.3 СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85, п. 5.1.15, п. 5.3.3, п. 5.3.5, п. 5.5.3, п. 5.5.4 ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия».

Элементы благоустройства территории, в состав которых входят искусственные элементы садово-парковой композиции: беседки, ротонды, перголы, трельяжи, скамейки, арки, скульптуры из растений, киоски, павильоны, оборудование детских площадок, навесы и другие, не регламентируются требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, из выводов экспертного заключения следует, что высота ограждения, установленного на смежной границе земельных участков сторон по адресу: <адрес> составляет от 2,0 м до 2,75 м., что противоречит требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» <адрес>. Также расстояние от навеса до смежной межевой границы составляет менее 1 метра, а по фасаду пересекает межевую границу на 11 см., что также противоречит градостроительным норма и правилам.

Вместе с тем, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при возведении навеса не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом не нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, каких – либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, нарушения прав ФИО1 нахождением навеса ближе расстояния, установленного строительными нормами и правилами суду предоставлено не было.

Боле того, следует учесть, что стойки навеса являются также стойками межевого ограждения забора.

Кроме того, судом принято во внимание, что снос навеса с металлическим воротами и забора ответчика не соразмерен затратам ФИО2 нарушению прав истца, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении его требований в части обязания снести навес и металлические ворота.

При этом, суд полагает возможным устранить нарушения прав истца способом соизмеримым нарушенному праву, в том числе, путем обязания ФИО2 демонтировать декоративное заполнение забора, состоящее из обрезной доски и поликарбонатного листа зеленого оттенка, установленного между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>.

Определяя такой способ восстановления прав истца, суд исходит из того, что высота ограждения, выполненного с применением поликарбонатного листа зеленого оттенка, закрепленных с обрезной доской к металлическим опорам навеса, составляет 2,75 м.

Как следует из фотоматериалов, как предоставленных истцом, так и выполненных экспертами при проведении натурного осмотра попадание дневного света в комнаты № и № жилого дома по адресу: <адрес> затруднено из-за поликарбонатного листа зеленого оттенка, поскольку окна почти полностью перекрыты данным листом.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес> комнаты № 2 и 3 жилого дома являются жилыми.

Учитывая, что дневной свет не проникает в жилую комнату № и № дома истца, суд приходит к выводу о необходимости демонтажа декоративного заполнения забора, состоящего из обрезной доски и поликарбонатного листа зеленого оттенка.

При этом, суд не находит оснований для демонтажа стоек забора, поскольку межевое ограждение может быть выполнено ответчиком из иных материалов, не препятствующих доступу света в жилой дом истца и высотой, соответствующей ПЗЗ «<адрес>».

Кроме того, стойки забора также являются стойками навеса, высота которого не регламентирована строительными нормами и правилами.

Также следует учесть, что в удовлетворении требований о демонтаже навеса судом было отказано.

Более того, эксперты пришли к выводу, что данная постройка (навес с металлическими воротами и забор) не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, но ограничивает доступ к наружной стене жилого дома, расположенного по <адрес>, в целях обслуживания и поддержания его нормативного технического состояния.

Вместе с тем, как следует из материалов дела расстояние между жилым домом истца и межевой границей составляет 0,38 м. по фасаду и практически соприкасается с межевой границей в тыльной части дома, что отчетливо видно на схемах, составленных экспертами, в связи с чем доступ к наружной стене жилого дома, расположенного по <адрес> органичен не вследствие возведенного забора, а вследствие близкого расположения жилого дома истца к межевой границе.

Доводы представителя истца о том, что стойка забора по фасаду размещена на территории земельного участка истца, что является нарушением его, суд полагает не состоятельными, поскольку как указано в экспертном заключении стойка забора по фасаду смещена на территорию земельного участка истца на расстояние 11 см., что в соответствии с действующими нормативами является допустимой погрешностью в измерениях.

Также не состоятельны и доводы представителя истца относительно того, что конструкция металлических ворот, пересекает фасадную границу земельного участка КН 61:46:0010304:272 на переменном расстоянии, составляющим от 0,34 до 0,42 м, что противоречит п. 3. ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку пресечением воротами фасадной границы права истца не затрагиваются. Заявление такого рода требований находится в компетенции собственника земельного участка, в данном случае Администрации г. Батайска.

Ссылки ответчика о том, что данный забор он был вынужден возвести такой высотой вследствие того, что окна жилого дома истца выходят к нему во двор, что нарушает его право на личную жизнь, а также не препятствует выбрасыванию к нему во двор посторонних предметов, в частности окурки от сигарет, суд полагает не состоятельными.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38-90) расположенные окна в жилом доме, по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, не противоречат п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в отношении типа остекления, выполненного из листового узорчатого стекла, которое применяется для декоративного остекления переплетов, дверей, перегородок и получения рассеянного света с частичным исключением видимости. Установленная фурнитура, предназначенная для перемещения створок оконных блоков из положения «закрыто» в положение «открыто» и наоборот, предотвращает возможность распашного открывания створки с возможностью визуального осмотра как со стороны помещения, в сторону соседнего земельного участка, расположенного по <адрес>, так и наоборот.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно письму Центр независимых экспертиз (ИП ФИО6) стоимость экспертизы составила 56 000 руб., из которых 31 000 руб. внесена непосредственно на счет экспертной организации, 25 000 руб. внесено на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Так как подлежащие выплате экспертам Центр независимых экспертиз (ИП ФИО6) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб. были на основании ст. 96 ГПК РФ предварительно внесены ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, то указанные денежные средства подлежат перечислению данному экспертному учреждению для возмещения фактически понесенных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать декоративное заполнение забора, состоящее из обрезной доски и поликарбонатного листа зеленого оттенка, установленного между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить внесенные ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес> за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 25000 руб. в уплату стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе на счет ИП ФИО6 по следующим реквизитам:

ИП ФИО6

ИНН №

Расчетный счет №

Реквизиты банка:

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

<адрес>

<адрес>

БИК №

к/с №

ИНН №

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.