Дело №2-480/2025 (2-2984/2024;)
УИД 24RS0024-01-2024-004458-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты между банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям договора кредитный лимит по карте составляет 45000 руб., процентная ставка по кредиту 19%, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 78671,55 руб., из них: просроченный основной долг 78000 руб., неустойка 671,55 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 с учетом уточнения задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67671,55 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 14.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения, пояснив, что после уточнения исковых требований внесла 7000 руб., сейчас задолженность составляет по основному долгу 60000 руб., кроме того, просила предоставить отсрочку и рассрочку платежа на полгода, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Представитель третьего лица ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основания заявления ответчика на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 45000 руб. с процентной ставкой по кредиту 19%. Впоследствии лимит по договору неоднократно увеличивался и составил на ДД.ММ.ГГГГ -108 000 руб.
В заявлении ответчик подтвердил, что с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Тарифами «Сбербанк России», Памяткой держателя ознакомлен и обязуется выполнять.
В соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «ОАО «Сбербанк России» (далее условий), держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Согласно п.2 условий обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основанного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.
В соответствии с п.3.10 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Свои обязательства по договору истец выполнил, представив кредитную карту №******8700 с лимитом кредитования по эмиссионному контракту №-Р-354422140 от ДД.ММ.ГГГГ, открыл счет заемщику № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, ответчик в свою очередь нарушил условия выпуска и обслуживания кредитной карты в части погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней непрерывной просрочки 343 дня.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк Красноярское отделение № задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103447,68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1634,48 руб., отменен на основании возражений ответчика.
Как следует из расчета задолженности, представленного к уточненному исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету, в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита, после отмены судебного приказа периодически производит гашения кредита, дата последнего погашения по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ -2000 руб., в связи с чем, общая задолженность составила 67671,55 руб., из них: просроченный основной долг 67000 руб.; неустойка 671,55 руб.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в части погашения кредита, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.
При этом при определении суммы задолженности, суд принимает во внимание, что после уточнения требований истцом и в период рассмотрения дела в счет погашения задолженности по кредиту ответчик внесла 10.02.2025-7000 руб., что подтверждается представленной чеком по операции и справкой Банка о размере задолженности.
Поскольку в первую очередь списываются проценты по договору, затем денежные средства в счет погашения кредита, а впоследствии - сумма неустойки согласно ст. 319 ГК РФ, то внесенные денежные средств - 7000 руб., подлежат учету в оплату основного долга - 60 000 руб.
Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), что является основанием для взыскания определенной банком задолженности по основному долгу в размере 60000 руб.
При определении размера неустойки, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и их разъяснений наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Поэтому суд с учетом указанных правовых норм, приведённых выше обстоятельств, объема не исполненного обязательства, периода просрочки, заявления ответчика об уменьшении неустойки, полагает необходимым при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и ввиду ее несоразмерности последствиям обязательства уменьшить размер подлежащей взысканию расчётной неустойки на сумму основного долга до 200 руб.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом после рассмотрения спора по заявлению лица, участвующего в деле, по результатам рассмотрения которого выносится определение.
Возможность предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда при разрешении спора ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки или рассрочки решения суда.
Вместе с тем, согласно ст. 204 ГПК РФ при вынесении решения суду предоставлено право установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым. При рассмотрении данного иска таких обстоятельств не выявлено, что не препятствует ответчику при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда после его вступления в законную силу.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0411 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010, задолженность по счету международной банковской карты № в размере 60200 руб., в том числе основной долг 60000 руб., неустойка – 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Васильева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025