Решение по делу № 2-2313/2022 от 25.08.2022 - о признании действий незаконными, обязании возвратить имущество, возмещении ущерба, признании постановлений незаконными.

УИД № 50RS0003-01-2022-002369-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Скачковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/2022 по исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Врио заместителя начальника Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными, обязании возвратить имущество, возмещении ущерба, признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, изменив заявленные требования, что послужило основанием к переходу рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, обратилась в суд с иском к старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Врио заместителя начальника Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5, в котором просит признать незаконными действия судебных приставов Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФИО4, старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Врио заместителя начальника Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7; возвратить имущество истцу и её ребенку; возместить ущерб истцу и её ребенку, причиненный захватом принадлежащего им с 2013 года имущества; признать незаконными и отменить постановления, вынесенные Врио заместителя начальника Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от 20.05.2022 года №, №.

В обоснование заявленных требований ФИО3, указывая на незаконность, по её мнению, ранее принятых в отношении неё и её детей ФИО2, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, судебных актов, полагала незаконными действия судебных приставов-исполнителей Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5, выразившиеся в исполнении решений судов, а именно: произведении оценки квартиры, передачи её в последующем для реализации Банку, прекращении её права собственности на квартиру, выселении истца и детей из квартиры. До настоящего времени старшим судебным приставом Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 не рассмотрена поданная ею в августе 2021 года жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Кроме того, при совершении исполнительных действий 13, 14, 25 мая 2022 года по её выселению из квартиры, судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 совместно с ФИО8, приобретшей у Банка ранее принадлежавшую истцу квартиру, была незаконно произведена замена замков в квартире, вывезено из квартиры все принадлежащее ей и её сыновьям имущество, без составления Акта описи имущества, без назначения лица, ответственного за хранение вещей. Также судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 была нарушена процедура выселения, поскольку соответствующее уведомление истцу вручено не было. В результате вышеуказанных действий по отобранию принадлежащего с 2013 года истцу и ей ребенку имущества, истцу причинен ущерб. Истец не согласна и с вынесенными Врио заместителя начальника Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 20.05.2022 года Постановлениями по результатам рассмотрения жалобы №№, №, полагая, что указанные в них сведения не соответствуют действительности, так как она не имеет задолженности перед Банками. Кроме того, не согласна с указанием в Постановлении на то, что истец не является стороной исполнительного производства №, так как совершеннолетия её сын ФИО1 достиг <дата>, в жалобе речь идет о квартире № по <адрес>, права собственности на которую истца лишили незаконно. В постановлениях не приведены основания законности действий судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 при осуществлении действий по выселению истца из квартиры.

В судебное заседание истец, ответчики: представитель ГУФССП, Врио заместителя начальника Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, третье лицо - ФИО8- не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики: Врио старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО4 явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представлены возражения на иск в письменном виде (л.д. 86-88, 89-91).

После объявленного судом перерыва в судебное не явилась судебный пристав-исполнитель ФИО4, в связи с чем дальнейшее рассмотрение дела было проведено в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Врио старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 в обоснование позиции непризнания заявленных требований пояснила, что 04 и 05 августа 2021 года были возбуждены исполнительные производства о выселении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>. Эта квартира ранее была заложена в Банке ВТБ, квартира была передана взыскателю. Взыскатель ее продал. ФИО3 сняли с регистрационного учета из этой квартиры. Квартира уже не принадлежала ФИО3, далее квартиру купила ФИО8 и обратилась в суд с иском о выселении. ФИО3 неоднократно направлялись требования о выселении от 11.11.21г., 12.11.21г., 18.01.22г. ФИО3 никак не реагировала, выселяться не желала, подавала заявление о приостановлении исполнительного производства. После того, как в Службу приставов поступило определение об отказе в приостановлении исполнительного производства, исполнительные действия по выселению были возобновлены. 25.05.2022 года состоялось выселение ФИО3, ФИО1 ФИО2 на тот момент в квартире не проживал. Имущество было вывезено в ангар, который был арендовался взыскателем ФИО8, и имущество было передано ей на ответственное хранение. Квартира была передана ФИО8, 30.05.2022 года исполнительное производство было окончено. ФИО3 неоднократно предлагалось забрать свои вещи с места хранения. Более двух месяцев прошло, как они находились у взыскателя на хранении. ФИО3 наотрез отказывалась их забирать. Это подтверждается телефонограммой, а также требованиями, врученными ФИО3 под роспись в суде, в которых содержится указание адреса нахождения ее имущества. В июле 2022 года сын ФИО3 - ФИО1 забрал согласно акту ареста имущество. Претензий к передаче имущества он не имеет. ФИО3 вещи свои не забрала, к ФИО8 за ключами не обратилась, поэтому был вызван ФИО1, который согласился забрать и вещи ФИО3 Это подтверждается актом передачи от 29.07.2022 года. Приставы ничего себе не забрали.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.4 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На основании ч.1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов, выданных по вступлении в законную силу решения Воскресенского городского суда Московской области от 26.03.2019 года по делу № 2-283/2019, возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения – выселение из жилого помещения по адресу: <адрес>: № от 04.08.2021 года в отношении ФИО2, <дата> года рождения; № от 05.08.2021 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения и № от 04.08.2021 года в отношении истца ФИО3.

Поскольку на момент подачи иска 30.05.2022 года ФИО2, ФИО1 являлись совершеннолетними гражданами, самостоятельные требования ими заявлены не были, истцом не представлены доверенности на представление их интересов в суде, суд на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу о рассмотрении иска исключительно в части требований, заявленных ФИО3 в своих интересах.

Как следует из копии исполнительного производства № от 04.08.2021 года, представленного суду в объеме, необходимом для рассмотрения дела по существу:

Вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Воскресенского городского суда Московской области от 11.06.2015 г., исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 01.03.2013 г. №, заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ЗАО). С ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013 г. в общем размере 1921678 руб. 46 коп. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 3082000 руб. Также с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22228 руб. Во взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 22238,39 коп. отказано.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 01.11.2016 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в вынесении 12.09.2016 г. постановления о наложении ареста на имущество должника № отказано.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15.03.2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по постановлению о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста /описи имущества/, постановлению о передаче арестованного имущества на торги, письма от 02.10.2017 года №, письма от 18.10.2017 года № отказано.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26.03.2019 г. суд признал ФИО3, <дата> года рождения, уроженку <адрес>; ФИО2, <дата>года рождения, уроженца <адрес>; ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселил указанных лиц из жилого помещения по адресу: <адрес>, а также произвел взыскание с ответчиков в пользу ПАО Банк ВТБ расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06.10.2020 г. ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО8, Банк ВТБ (ПАО) о признании сделки по договору купли-продажи от 17.05.2019 года между Банк ВТБ и ФИО8, недействительной; о применении последствий недействительности сделки путем возврата права собственности, законного владения истцу ФИО3 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> отказано.

На основании исполнительного листа от 30.07.2021 г., выданного по вступлении в законную силу решения Воскресенского городского суда Московской области от 26.03.2019 года по делу № 2-283/2019, в отношении ФИО3 <дата> возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – выселение из жилого помещения по адресу: <адрес>. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО8.

ФИО3 получила постановление о возбуждении исполнительного производства 05.08.2021 года по ЕПГУ, а так же Почтой России 26.08.2021 года, однако, получив требования судебного пристава-исполнителя от 11.11.2021 года, от 19.11.2021 года, от 18.01.2022 года, в добровольном порядке вышеуказанное решение суда не исполнила.

Исполнительное производство № в отношении ФИО3, приостановленное на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 10.02.2022 года, было возобновлено вступившим в законную силу 24.05.2022 года определением Воскресенского городского суда Московской области от 26.04.2022 года.

Как следует из возражений ответчиков и подтверждено представленными суду материалами исполнительного производства №, 13.05.2022 года в 10.10 до 10.25 минут судебными приставами-исполнителями Воскресенского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ФИО10, судебным приставом по ОУПДС ФИО11 в присутствии взыскателя ФИО8 был осуществлен выход по исполнительным производствам № в отношении ФИО1, № в отношении ФИО2, находящимся в исполнении, по адресу: <адрес>, в которой находилась должник по приостановленному на тот момент исполнительному производству № ФИО3, пояснившая, что ФИО2 не проживает по данному адресу, его вещей в квартире нет, ФИО1 находится на обучении, дома бывает рано утром или после 19.00. Исполнительные действия 13.05.2022 года, а также 14.05.2022 года, о чем указано в иске, не совершались, а доказательств обратному суду не представлено.

25.05.2022 года с участием понятых было осуществлено принудительное выселение должников ФИО3, ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, составлен с участием ФИО1 Акт выселения и описи имущества.

ФИО1 25.05.2022 года частично были забраны принадлежащие ему вещи из квартиры по адресу: <адрес>.

Указанное в Акте имущество было передано на хранение взыскателю ФИО8, которой на основании заключенного ею 23 мая 2022 года с ООО «ИТКОЛ-сервеинг» договора аренды нежилого помещения имущество должников, находившееся в спорной квартире, было перевезено по адресу: <адрес>.

26.05.2022 года ФИО1 была передана оставшаяся часть принадлежащих ему вещей, находящихся на складе, арендованном взыскателем ФИО8 по адресу: <адрес> претензий от ФИО1 не поступило.

30.05.2022 года исполнительные производства №, №, № в соответствии со ст. 47 п. 1 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончены.

25.07.2022 года ФИО3 было вручено требование в срок до 15-00 26.07.2022 года вывезти имущество согласно Акту описи и ареста от 25.05.2022 года (л.д. 101).

Согласно представленной суду телефонограмме от 25.07.2022 года, составленной Врио старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, ФИО3 сообщено о месте нахождения имущества, описанного по Акту от 25.05.2022 года, предложено его забрать 26.07.2022 года, однако, ФИО3 отказалась забрать принадлежащее ей имущество (л.д. 100).

29.07.2022 года ФИО1 были переданы все оставшиеся вещи, принадлежащие ему и его матери ФИО3, ранее переданные на хранение взыскателю ФИО8 согласно Акту выселения от 25.05.2022 года, претензий от него не последовало, что подтверждается Актом от 29.07.2022 года.

На основании вышеизложенного, суд, установив, что оценка квартиры была произведена не судебным приставом-исполнителем ФИО5, что следует из вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда Московской области от 11.06.2015 г.; проверка законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №, возбужденному на основании выданного Воскресенским городским судом Московской области исполнительного листа в отношении ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 3 082 000 руб., в том числе, по передаче имущества взыскателю, являлась неоднократно предметом судебной проверки (решения от 01.11.2016 г., от 15.03.2019 г.), в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные решения имеют для суда преюдициальное значение.

Поскольку залоговое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО), действия по прекращению права собственности истца на указанную квартиру являются правомерными, что установлено вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 06.10.2020 г., при этом, в силу действующего законодательства указанные действия производятся не судебным приставом-исполнителем, а органом регистрационного учета на основании представленных документов.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО5, не имеется.

Также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО4, поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 13, 14, мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 исполнительные действия по исполнительному производству №, возбужденному в отношении истца, не производились; Акт описи имущества 25.05.2022 года был составлен, имущество передано на хранение взыскателю и впоследствии в полном объеме полученное сыном истца – ФИО1

Довод истца о том, что ей не было вручено судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 соответствующее уведомление о выселении опровергается многочисленными требованиями о выселении из жилого помещения, полученными ФИО3

Кроме того, действия ФИО8, являющейся с 27.05.2019 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по замене замков, являются законными, при этом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы исполнительного производства не содержат доказательств, что указанные действия ФИО8 были произведены в присутствии судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4

Поскольку судом достоверно установлено, что нарушений прав истца действиями ответчиков при её выселении из квартиры допущено не было; имущество истца, находившееся в квартире по адресу: <адрес> в полном объеме передано её сыну ФИО1, оснований для удовлетворения иска в части требований о возврате имущества и возмещении ущерба не имеется.

По результатам рассмотрения поданных 13.05.2022 года ФИО3, в установленный ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» срок Врио заместителя начальника Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 20.05.2022 года вынесены Постановления по результатам рассмотрения жалоб №№, №.

Согласно возражениям Врио старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 на иск, поданные 13.05.2022 года ФИО3 жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также на действия судебного пристава по ОУПДС ФИО11 в результате технической ошибки были ошибочно зарегистрированы в исполнительное производство №, должником по которому также является ФИО3, а взыскателем – Банк «Русский Стандарт».

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных постановлений незаконными и их отмене, поскольку они вынесены по доводам подателя жалобы. Кроме того, суд считает правомерным указание в Постановлениях на то, что истец не является стороной исполнительного производства №, так как совершеннолетия её сын ФИО1 достиг <дата>. Довод истца, что она являлась собственником квартиры № по <адрес>, правового значения при разрешении вышеуказанного требования не имеет; на момент проведения 13.05.2022 года исполнительных действий по исполнительному производству № ФИО3 не являлась законным представителем своего сына ФИО1, в связи с чем в силу ст.ст. 50, 63 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», не являясь стороной исполнительного производства, не наделена правом на подачу жалоб, заявлению отводов по указанному исполнительному производству.

Допущенная в вышеуказанных Постановлениях техническая ошибка не является основанием для отмены правильных по существу Постановлений, из содержания которых однозначно следует, что они были вынесены в связи с рассмотрением жалоб ФИО3 по исполнительному производству №, а не по исполнительному производству №.

Довод истца о том, что до настоящего времени старшим судебным приставом Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 не рассмотрена поданная ею в августе 2021 года жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 является несостоятельным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует жалоба ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО4, поданная в августе 2021 года; согласно Уведомлениям о ходе исполнительного производства, в августе 2021 года оно находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО12, ФИО5 Как следует из рассмотренного по административному иску ФИО3, в котором содержится указание на поданную ею 26.08.2021 года жалобу на судебного пристава-исполнителя ФИО12, Воскресенским городским судом Московской области административного дела № 2а-201/2022, исполнительное производство № было возбуждено 04.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 Указанные сведения содержатся в копии приобщенного к материалам дела исполнительного производства №.

Поскольку истцом указанная жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 суду не представлена, в иске отсутствует указание на дату её подачи, отсутствует она и в материалах исполнительного производства, оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 не имеется, также и учитывая, что на поданные ФИО3 20.05.2022 года и 21.07.2022 года в установленный Законом срок Врио заместителя начальника Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 и Врио старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 даны ответы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Врио заместителя начальника Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными, обязании возвратить имущество, возмещении ущерба, признании постановлений незаконными в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Врио заместителя начальника Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными, обязании возвратить имущество, возмещении ущерба, признании постановлений незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года