УИД: 77RS0027-02-2023-009293-06

Дело № 1-740/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 21 августа 2023 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Жаныбека у.Э.,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЖАНЫБЕКА УУЛУ ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно постановлению об административном правонарушении №... мирового судьи судебного участка №193 адрес от 11.05.2022 г. и вступившего в законную силу 24.06.2022 г., в неустановленном дознанием месте, в неустановленное дознанием время, но не позднее 10 часов 00 минут 11.06.2023 г., умышленно сел за руль автомобиля марки «..., государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ... и начал на нем самостоятельное движение.

11.06.2023 г. в 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «..., г.р.з. ..., был остановлен старшим инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по адресу: адрес, ..., где в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола ... о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 11.06.2023 г. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) №-А2 - 519 от 11.06.2023 г. у Жаныбека у.Э. установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 было составлено определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено им добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В судебном заседании защитник фио поддержал ходатайство подсудимого Жаныбека у.Э. об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель фио не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он полностью признает свою вину и полностью согласен с предъявленным ему обвинением, дознание по данному уголовному делу было проведено в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд полагает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 у., в присутствии защитника, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жаныбека у.Э. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого: ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает материальную помощь родителям, являющимся пенсионерами и сестрам.

Совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие нетрудоспособных членов семьи, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Жаныбеку у.Э. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Жаныбека у.Э., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Жаныбеку у.Э. наказания в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ст. ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Жаныбеком у.Э. преступления, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ЖАНЫБЕКА УУЛУ ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УИН: 0

Получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с <***>);

ИНН: <***>

КПП: 772901001;

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО;

Расчетный счет: <***>;

БИК: 004525988

КБК: 18811603127010000140;

ОКТМО: 45327000;

Меру пресечения Жаныбеку у.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ