Дело №2-1-1864/2025

40RS0001-01-2024-004044-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 353 675 рублей в качестве убытков, понесенных истцов в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес>, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 737 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. в районе <адрес> пл. Победы <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал такой необходимый боковой интервал до движущегося попутно впереди транспортного средства - автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который бы позволил ФИО2 избежать столкновение с автомобилем «Ситроен». Виновников данного ДТП признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С-5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, истцу ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которым ФИО1 оформила письменное соглашение на выплату страхового возмещения в размере 163 921 рубль 00 копеек. Впоследствии истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Овалон» с целью определения реального размера ущерб, исходя из определения стоимости восстановительного ремонта по среде рыночным ценам. Согласно заключению ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстновительного ремонта автомобиля составила 517 596 рублей. В виде того, что страховая компания возместила часть ущерба, истец полагает что с ответчика подлежит взысканию разница между реальной стоимостью ущерба и выплаченной страховой компанией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование» в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя материальный ущерб в размере 283 579 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 737 рублей.

Ответчик и представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали, возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданское дело №, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.50 мин. в районе <адрес> пл. Победы <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал такой необходимый боковой интервал до движущегося попутно впереди транспортного средства - автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который бы позволил ФИО2 избежать столкновение с автомобилем «Ситроен».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вина ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанными им в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящей жалобы; письменными объяснениями должностных лиц ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, в которой указаны дата, время и место ДТП, направление движения автомобилей «Шкода» и «Ситроен», место их столкновения и расположения после ДТП, обозначены ориентиры и расстояния. Со схемой водители ФИО2 и ФИО3 были согласны, что подтвердили своими подписями; просмотренной в судебном заседании с оптического диска видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Ситроен», и иными материалами дела.

Решением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения»

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений, жалоба ФИО2. – без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, при обращении в страховую компанию в заявлении указано о выплате страхового возмещения, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в соответствии с которым страховщик производит заявителю выплату страхового возмещения в размере 163921 рубль 00 копеек.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением.

Обращаясь с иском в суд, ФИО8 просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак № определенной на основании заключения ООО «ОВАЛОН».

Стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба, представлена оценка иной стоимости, кроме того, согласно доводам стороны ответчик, не все повреждения являются следствием данного ДТП, поскольку ранее транспортное средство также участвовало в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, штраф в размере 83 652,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ООО «Автогосэкпертиза» стоимость по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 576 рублей.»

Указанным выше решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 177 км автодороги Украина + 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя ФИО9, управлявшей автомобилем Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ситроен С5 причинены технические повреждения.

Согласно заключению экспертов ООО «Автогосэкспертиза», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № также установлено, что повреждения транспортного средства Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, указанные в акте ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением переднего левого крыла являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С большей вероятностью все повреждения транспортного средства Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте осмотра транспортного средства №Б от ДД.ММ.ГГГГ годы были устранены на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, с целью определения следующих вопросов:

Могли ли повреждения автомобиля Ситроен С-5, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при попадании столкновении с автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №

- С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-5, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета заменяемых узлов и деталей по средним ценам Калужского региона на день дорожно-транспортного происшествия и на дату продажи автомобиля?

Проведение которой поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Консультант Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все повреждения, которые могли образоваться в результате данного ДТП в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако исключением являются: повреждения молдинга переднего наружного правого, молдинга правого бампера переднего, А-стойки правой, а также повреждение в виде разрыва крепления переднего бампера, так как образование указанных повреждений не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних сложившихся в Калужском регионе цен на запасные части и работы на дату продажи автомобиля без учета износа составила 445 500 рублей.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-5, государственный регистрационный знак Н400РМ-40, согласно Единой методике расчета ущерба с учетом износа заменяемых деталей и без такового на дату дорожно-транспортного происшествия.

Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Консультант Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-5, государственный регистрационный знак № в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 308 400 рублей, с учетом износа 183 900 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперт-техник. Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Консультант Авто» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, стороной ответчика суду не представлено.

После проведения судебной экспертизы представитель истицы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя в счет возмещения ущерба 283 579 рулей 00 копеек, разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, исходя из среднерыночной стоимости (445 500 руб. – 161 921 руб).

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении ущерба.

Однако при расчете разницы стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает разницу между стоимостью восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, определённых судебной экспертизой в размере 445 500 рублей и суммой надлежащего страхового возмещения с учетом результатов экспертизы в размере 183 900 рублей согласно Единой методике расчета ущерба с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере в размере 261 600 рублей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 указанного Пленума № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 рублей.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика, как на лица, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 16.1. (подпункт «ж») статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей).

Обязанность возместить потерпевшему, возникшую в этом случае разницу, между определенной по правилам Единой методики выплаты, и реальными затратами на восстановительный ремонт, в силу приведенных правовых норм, возлагается на причинителя.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано осуществить страховое возмещение по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), и как следствие имеется злоупотребление правом со стороны истицы, получившей по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме, являются необоснованными.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 198 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку требования истицы удовлетворены частично, суд в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца 18 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате слуг представителя (92,2% удовлетворённых требований)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 ущерб в размере 261 600 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 20 000 рублей, расходы по судебному заключению в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6198 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Суетина М.В.

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ