Дело № 2-57/2025 Санкт-Петербург

78RS0019-01-2022-011032-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

с участием прокурора Егорченковой И.В.,

при секретаре Тарасовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щетининой Яны В. к ФИО2, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО6 обратилась с иском в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 308 380 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 583 рубля 81 копейку, расходов на проведение оценочных услуг в размере 8 000 рублей. В обоснование требований указав, что 08 февраля 2022 года, по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ИВЕКО, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю KIA RIO, г.р.з. № были причинены механические повреждения, а также водителю ФИО6 были причинены телесные повреждения.

Определением суда от 26 июля 2023 года гражданское дело передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности для рассмотрения по существу.

Протокольным определением от 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник транспортного средства ИВЕКО, г.р.з. № ФИО5

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 308 380 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 583 рубля 81 копейку, стоимость проведенной оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, указывая, что сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством в момент ДТП не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности. Поскольку собственник транспортного средства допустил его управление без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, последний не перестал являться владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причинение ущерба.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в части размера причиненного ущерба транспортному средству признал, в части взыскания морального вреда и судебных издержек оставил на усмотрение суда, но полагал заявленную сумму завышенной.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заедании приобщал к материалам дела договор аренды транспортного средства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащие удовлетворению в отношении ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Так, сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что 08 февраля 2022 года, по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ИВЕКО, г.р.з. №, собственником которого является ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю KIA RIO, г.р.з. № были причинены механические повреждения, а также водителю ФИО6 были причинены телесные повреждения.

Виновным в причинении ущерба является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 47РА001367 от 14 июня 2022 года (л.д. 14), в ходе рассмотрения дела вина водителя ФИО2 не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ИП ФИО9 № 020584 от 13 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г.р.з. № составляет 308 380 рублей 62 копейки (л.д. 23-46).

ФИО5, возражая относительно возложения ответственности за причинение вреда на себя, как собственника транспортного средства, представил суду договор аренды транспортного средства ИВЕКО, г.р.з. № от 10 января 2022 года (том 2, л.д. 27-28), согласно которому ФИО5 передает ФИО2 во временное владение и пользование за плату, без экипажа указанное транспортное средство, а также акта приема-передачи транспортного средства от 10 января 2022 года (том 2, л.д.29).

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП водитель ФИО2, управляя транспортным средством, который ему был передан на основании договора аренды, являлся законным владельцем транспортного средства, и лицом ответственным за причиненный вред, на стороне ФИО5 не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед стороной истца, который непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 ГК РФ не является. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками иных правоотношений, либо ничтожности договора аренды, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в сумме 308 380 рублей 62 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что действиями ответчика ей был причине вред здоровью, кроме того, произошедшего ДТП стало причинной угрозы прерывания беременности истца.

Для подтверждения доводов в части причинении вреда здоровью, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда, проведение которой было поручено экспертной организации Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов экспертного заключения № 14/9/2024 следует, у ФИО6 зафиксирован <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированны, носят последовательный и обоснованных характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заключение экспертов не оспорено, ходатайств о вызове экспертов, назначении повторной или дополнительной экспертизы входе рассмотрения спора не заявлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда его здоровью в виде ушиба мягких тканей, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, отсутствие вреда здоровью истца, недоказанности возникших последствий в виде угрозы прерывания беременности, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 583 рубля 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Щетининой Яны В. (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 308 380 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 583 рубля 81 копейка, расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований Щетининой Яны В. к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.