Судья – ...........2 Дело 33-19428/2022

номер дела в суде 1-й инстанции 2-485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Таран А.О.,

Судей Чирьевой С.В., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к администрации г. Сочи и департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении,

по апелляционному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2021 года и определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, отзыва на апелляционное представление, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи и департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, в котором просила признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ........, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ........, а также местоположении земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет изменений местоположения характерных точек границ вышеназванных земельных участков в соответствии с представленным межевым планом, и считать согласованным акт согласования границ. Также истец просила считать утвержденной и согласованной в установленном законом порядке схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 2 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: паркинг, в границах кадастрового портала ........, в соответствии с представленным межевым планом и признать право собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении формируемого земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 2 750 кв.м; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет согласно представленной схеме границ и зарегистрировать право собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении формируемого земельного участка. Кроме того, истец просила обязать администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных ношений администрации г. Сочи после осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка и регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении него заключить с ...........1 договор купли-продажи образованного земельного участка, площадью 2 750 кв.м, определив выкупную стоимость земельного участка равной 12% от кадастровой стоимости такого земельного участка.

В обоснование требований указано, что ...........1, как собственнику сооружения - автостоянки с кадастровым номером ........, площадью 1994 кв.м, принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, необходимого для его эксплуатации. Однако земельный участок, необходимый для эксплуатации вышеназванного объекта недвижимости не сформирован и в пользование истцу не предоставлен. Органом местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату указанного участка, по мнению истца, отказано незаконно.

Одновременно ...........1 указывает на наличие реестровой ошибки, возникшей в результате постановки на государственный кадастровый учет участка с кадастровым номером ........, входящего в состав землепользования с кадастровым номером ........, без учета расположения в его границах принадлежащего истцу объекта. Корректировка границ вышеназванного участка в свою очередь требует уточнения границ участков с кадастровыми номерами ........, ........ и ........ соответственно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.01.2021г. исковые требования ...........1 к администрации г. Сочи и департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении - удовлетворены.

Суд признал незаконным изложенное в письменном сообщении департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи от 17.08.2020г. решение по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, площадью 2 750 кв.м, под объектом недвижимости с кадастровым номером ........, расположенным в районе .............

Признал реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ........), ........, ........, .........

Обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю по заявлению ...........1 (или ее представителя) произвести государственный кадастровый учет изменения местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ........, включенного в состав участка ........, площадь после уточнения останется неизменной и составит 26 185 кв.м, в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным согласно схемы корректировки границ земельного участка с кадастровым номером ........ (включенного в состав участка ........) на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ...........3, без истребования иных документов и согласований, акт согласования местоположения границ указал необходимым считать согласованным.

Обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю по заявлению ...........1 (или ее представителя) произвести государственный кадастровый учет изменения местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ........, площадь после уточнения останется неизменной и составит 9 666 кв.м, в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным согласно схемы корректировки границ земельного участка с кадастровым номером ........, на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ...........3, без истребования иных документов и согласований, акт согласования местоположения границ указал необходимым считать согласованным.

Обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю по заявлению ...........1 (или ее представителя) произвести государственный кадастровый учет изменения местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ........, площадь после уточнения останется неизменной и составит 31 566 кв.м, в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным согласно корректировки границ земельного участка с кадастровым номером ........ на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО1, без истребования иных документов и согласований, акт согласования указал необходимым считать согласованным.

Обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю по заявлению ...........1 (или ее представителя) произвести государственный кадастровый учет изменения местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ........ (входящий контур земельного участка ........ площадью 645 448 кв.м), площадь после уточнения останется неизменной и составит 4 155 497 кв.м, в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным согласно схемы корректировки границ земельного участка с кадастровым номером ........ на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ...........3 без истребования иных документов и согласований, акт согласования местоположения границ указал необходимым считать согласованным.

Также указал считать утвержденной и согласованной в установленном законом порядке схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 2 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: паркинг, в границах кадастрового портала ........ расположенного по адресу: ............, в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным согласно схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ...........3, без истребования иных документов и согласований, акт согласований местоположения границ указал необходимым считать согласованным.

Признал право собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении формируемого земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 2 750 кв.м, категория земель: земли населенных листов, вид разрешенного использования: паркинг, в границах кадастрового квартала ........, расположенного по адресу: г, Сочи, ............, в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным согласно схемы расположения границ земельного участка на кадастровом план территории, выполненной кадастровым инженером ...........3

Обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю по заявлению ...........1 (или ее представителя) произвести государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении формируемого земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 2 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: паркинг, в границах кадастрового квартала ........, расположенного по адресу: ............, в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным согласно схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ...........3, без истребования иных документов и согласований, акт согласования местоположения границ указал необходимым считать согласованным.

Обязал администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных ношений администрации г. Сочи после осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка и регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении него заключить с ...........1 договор купли-продажи образованного земельного участка, площадью 2 750 кв.м, категория земель: земли вселенных пунктов, вид разрешенного использования: паркинг, сформированного в границах кадастрового квартала ........, расположенного по адресу: ............, определив выкупную стоимость земельного участка равной 12% от кадастровой стоимости такого земельного участка.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.01.2022г. суд разъяснил решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.01.2021г., указав, что настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ........, по заявлению ...........1 (или ее представителя по доверенности) без истребования иных документов и согласований.

Также судом разъяснено, что на основании данного решения Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано по заявлению ...........1 (или ее представителя) снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ........, без истребования иных документов и согласований.

С решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.01.2021г. и определением о разъяснении решения 17.01.2022г. не согласился заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. и подал апелляционное представление, в котором просит отменить обжалуемое решение суда и определение о разъяснении решения, как незаконные и необоснованные, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционное представление представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности ...........4 поддержала доводы представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуроры Российской Федерации по доверенности ...........5, представитель администрации г. Сочи по доверенности ...........6, представитель ОАО «РЖД» по доверенности ...........7 поддержали доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, отзыве на апелляционное представление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ...........1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером ........, площадью застройки 1994,7 кв.м, назначение: сооружения дорожного транспорта, расположенный по ............ в .............

Истцом обеспечена подготовка кадастровым инженером ООО «Центр кадастра и инвентаризации» ...........3 схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ............, которой предусматривается образование земельного участка, площадью 2750 кв.м, в кадастровом квартале ........, находящегося в территориальной зоне «ИТ» - инженерной и транспортной инфраструктур.

...........1 обратилась в орган местного самоуправления по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, площадью 2750 кв.м, в ............, в районе ............, в чем ей отказано письменным сообщением департамента архитектуры от 17.08.2020г. ........ ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером ........, входящий в состав землепользования с кадастровым номером ........, находится в собственности Российской Федерации и аренде у ОАО «РЖД», в связи с чем, полномочия по распоряжению им у муниципалитета отсутствуют. При этом участок расположен в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курортного региона города Сочи, что исключает его отчуждение в частную собственность.

Удовлетворяя исковые требования ...........1, суд первой инстанции указал о несостоятельности выводов департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, содержащихся в письменном сообщении от 17.08.2020г. ........, при этом суд пришел к выводу, что истец имеет исключительное право на предоставление земельного участка, поскольку является собственником расположенного на нем объекта недвижимости – сооружения дорожной инфраструктуры. Вместе с тем, с учетом положений ч.10 ст. 22, ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судом установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........ входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ........, а также ........ и ........, границы которых не были согласованы с ...........1, тогда как части принадлежащего истцу объекта находятся на уже сформированных участках, что в том числе препятствует государственному кадастровому учету формируемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, при этом судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, согласно положений п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Таким образом, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота закон устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи. При этом по общему правилу государственная регистрация права собственности на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из этого следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу положений п. 1 ст. 133 ГК РФ замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008г. ........ и от 17.01.2012г. ........, усматривается, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Само по себе железобетонное покрытие земельного участка не обладает самостоятельными полезными свойствами, является элементом благоустройства территории, улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится, обеспечивая чистую, ровную и твердую поверхность, в силу чего не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества независимо от своего наименования.

Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что исходя из описания конструктивных элементов автостоянки - железобетонная конструкция, площадью 1994 кв.м, не имеющая фундамента (опор), ввиду отсутствия неразрывной связи с землей не отвечает признакам сооружения замощением земельного участка, которое не является самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2016), определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу ........ п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у ...........1 отсутствовало право на формирование и получение земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

В письменном сообщении департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 17.08.2020г. ........ указано, что земельный участок с кадастровым номером ........, входящий в состав землепользования с кадастровым номером ........, находится в собственности Российской Федерации и аренде у ОАО «РЖД», в связи с чем, полномочия по распоряжению им у муниципалитета отсутствуют. При этом участок расположен в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курортного региона города Сочи, что исключает его отчуждение в частную собственность.

Из содержания вышеназванного сообщения Департамента следует, что заявление ...........1 рассмотрено органом местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан».

При этом ...........1 к уполномоченному лицу с заявлением о формировании и предоставлении земельного участка не обращалась, МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея решения об отказе в заключении договора купли-продажи не принималось, тогда как органы местного самоуправления не уполномочены распоряжаться земельными участками федеральной собственности.

Как усматривается из материалов дела, формируемый земельный участок расположен в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, утвержденной приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969г. ........, что в силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», и п. 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996г. ........, исключает его использование в заявленных истцом целях.

Согласно абз. 2 п. 2 и пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации ........ и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993г. ........, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 23.02.1995г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», п. 4 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994г. ........ «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996г. ........-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Нормами Федерального закона от 28.12.2013г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий (ст. 95 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

В то же время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ).

Возникший у курортного региона города Сочи до введения в действие Закона № 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории, в силу положений ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ не прекратился.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 308-КГ15-14955, от 16.08.2016 № 308-ЭС-16-9581.

В определении от 27.09.2018г. № 2369-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий.

Между тем вышеизложенное оставлено судом первой инстанции без внимания, кроме того выводов о соответствии вида разрешенного использования участка документам территориального планирования и градостроительного зонирования обжалуемое решение также не содержит.

Согласно положениям ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

При этом судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств наличия воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ........), ........, ........, ........ в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования об исправлении реестровых ошибок, суд первой инстанции в нарушение ст. 11, 12, 128, 130, 214 ГК РФ, ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 43, ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 16, 17 ЗК РФ, постановления ВС РФ от 27.12.1991г. ........ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность и муниципальную собственность», Федерального закона от 17.07.2001г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности» фактически изъял у Российской Федерации часть принадлежащих ей земель (участок с кадастровым номером ........ (входит в единое землепользование с кадастровым номером: ........), ........, ........ ........), в результате чего сформировал спорный земельный участок и, несмотря на законодательный запрет подобных действий, признал на него право муниципальной собственности, а также возложил на орган местного самоуправления обязанность по его предоставлению в собственность истцу.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При этом площадь подлежит определению исходя из его функционального использования участка исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна их площади (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015г. № 309-ЭС15-11394).

Между тем, суд первой инстанции безосновательно определил размер подлежащего предоставлению земельного участка в 2750 кв.м, тогда как допустимых доказательств соразмерности испрашиваемой площади земельного участка ...........1 в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что неправомерное признание права муниципальной собственности на земли, которые в силу закона могут находиться исключительно в федеральной собственности, и их последующее отчуждение в частную собственность незаконно лишило Российскую Федерацию прав владения, пользования и распоряжения ими.

Кроме того, предоставление в частную собственность не подлежащего приватизации земельного участка в границах первого округа горно-санитарной охраны курортов для целей, не связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях, нарушает гарантированное Конституцией РФ (ст. 9, 36, 42), ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания, и тем самым затрагивает права неопределенного круга лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ...........1 к администрации г. Сочи и департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении.

Кром того, в определении о разъяснении решении суда от 17.01.2022г. суд в нарушение ст. 202 ГПК РФ указал, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ........, однако при рассмотрении искового заявления ...........1 данные требования судом не разрешались, вышеназванный земельный участок предметом спора не являлся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение о разъяснении от 17.01.2022г. также является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), что прямо предусмотрено ст. 443 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, на момент подачи апелляционного представления решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.01.2021г. и определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.01.2022г. вступили в законную силу. Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.03.2023г. процессуальный срок на подачу апелляционного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. был восстановлен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судебные акты отменены, необходимо произвести поворот исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330, 443-445 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. – удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 января 2021 года и определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 января 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к администрации г. Сочи и департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 января 2021 года и определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 января 2022 года путем восстановления сведений в ЕГРН, имевших место до исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 января 2021 года и определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 января 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.В. Чирьева

Л.Л. Сурмениди