УИД 65RS0010-01-2023-000221-12
Судья Мелихова З.В. дело №2а-239/2023
Докладчик Русецкая А.А. дело №33а-2362/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой С.А.,
судей Русецкой А.А., Бочаровой Л.А.,
при помощнике судьи Мощенской В.В.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя Охинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ф.И.О.1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Русецкой А.А., судебная коллегия
установил а:
заместитель Охинского городского прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие специального права на управление транспортными средствами Ф.И.О.1 до выздоровления и снятия с учета у врача-нарколога.
В обоснование заявленных требований со ссылкой на результаты проведенной проверки указал, что Ф.И.О.1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, при этом состоит на учете в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ Сахалинской области «Охинская центральная районная больница») с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». По мнению прокурора, наличие названного заболевания указывает на имеющиеся противопоказания к управлению транспортными средствами в связи с чем административный ответчик незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, тем самым создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ГБУЗ Сахалинской области «Охинская центральная районная больница».
Решением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен, прекращено действие специального права Ф.И.О.1 на управление транспортными средствами до выздоровления и снятия с учета у врача-нарколога; с административного ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 300 рублей.
Административный ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе административному истцу в заявленном требовании. Указывает, что узнал о постановке его на учет из материалов настоящего дела, ставит под сомнение законность данной постановки, отрицает наличие у него указанного диагноза. Считает, что суду первой инстанции надлежало поставить вопрос о проведении судебной медицинской экспертизы.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения прокурора, в которых он просит решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Жаронкина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участвующего в деле прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что управление транспортным средством отнесено к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 этого Кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 28 вышеприведенного Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 (пункт 7 раздела II), к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 № 1034н (Приложения 2), решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае:
1) наличия у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по <данные изъяты> в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:
- подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;
- подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ;
2) наличие у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по <данные изъяты>) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отделением ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» Сахалинской области Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серия и № на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Из медицинской документации, представленной ГБУЗ Сахалинской области «Охинская центральная районная больница», следует, что Ф.И.О.1 состоял на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с выздоровлением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в наркологическом отделении ГБУЗ «Охинская центральная районная больница» в связи с самостоятельным обращением к врачу наркологу. Взят на «Д» учет с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (код заболевания по <данные изъяты>). После выписки из стационара вел трезвый образ жизни, тягу к спиртному не испытывал. Врача психиатра-нарколога посещает регулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремиссия составляет 1 год 4 месяца (л.д.29, 30, 59-68).
Решением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие права на управление транспортными средствами Ф.И.О.1 на период до получения заключения медицинской комиссии наркологического учреждения о годности к управлению транспортными средствами.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских и психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, пришел к выводу, что установленный Ф.И.О.1 медицинский диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами и основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ после его самостоятельного обращения к врачу наркологу был направлен на стационарное обследование, поставлен на учет, что оформлено протоколом врачебной комиссии ГБУЗ Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60).
Указание в апелляционной жалобе Ф.И.О.1 о том, что он не знал о постановке его на учет опровергается материалами дела, в том числе медицинской картой амбулаторного наркологического больного, из которой следует, что он регулярно посещает врача нарколога, стойкая ремиссия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 месяца.
Не свидетельствуют о неправильности выводов суда и доводы апелляционной жалобы о непроведении в рамках дела медицинской экспертизы, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, в том числе и путем назначения экспертизы, при этом подобные вопросы разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях назначать экспертизу, оснований для чего в рассматриваемом деле суд не установил.
Иные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, основанием для его отмены не являются.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Лихачева
Судьи А.А. Русецкая
Л.А. Бочарова