Решение по делу № 2-2006/2025 от 15.07.2025 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-2006/2025

55RS0005-01-2025-002240-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности

Согласно обстоятельствам произошедшего события (извещение о ДТП, №), виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. В заявлении выбрала форму путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

По инициативе ответчика, экспертной организацией ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № № от 30.10.2024г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 191 172 рубля 77 копеек, с учетом износа комплектующих деталей – 116 700 рублей.

Вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в одностороннем порядке изменив форму выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 116 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или о доплате страхового возмещения без учета износа, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойку.

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В обращении в Службу финансового уполномоченного истец просил взыскать страховое возмещение, расходы за проведение экспертизы и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В период рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, которая была проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 382 973 рубля) 50 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели Транспортного средств не наступило.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 472,77 руб., штраф в размере 95586,38 руб., неустойку в размере 332640,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2960 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Обратила внимание на то, что разница между суммами по экспертизам ответчика и финансового уполномоченного всего 2 тыс. руб., поэтому мы их не оспаривают.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, представил суду отзыв на заявленные требования, пояснив, что в действительности сторона истца писала заявление на осуществление ремонта, однако у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт, поэтому была произведена денежная выплата. Отметил, что страховщик осуществил доплату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки ВАЗ 21140, г.р.з. А159АН155, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. В заявлении выбрала форму путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 191 172 рубля 77 копеек, с учетом износа комплектующих деталей – 116 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового перевода через АО «Почта России» САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 116 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 382 973 рубля) 50 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели Транспортного средств не наступило.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

То обстоятельство, что в регионе обращения заявителя отсутствуют СТОА, которые соответствуют предъявляемым требованиям, не может быть поставлено в вину потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 191 172 рубля 77 копеек, с учетом износа комплектующих деталей – 116 700 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 472,77 руб. (191172,77 рублей - 116700 рублей = 74472,77 рубля).

В период рассмотрения дела в суде ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 74 472,77 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, решение суда в части взыскания 74 472,77 руб. исполнению не подлежит.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Штраф в таком случае должен быть начислен из размера неосуществлённого страхового возмещения (стоимости ремонта по Единой методике без учета износа).

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 95 586,38 руб. (191172,77 рублей /2).

При этом оснований для уменьшения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка подлежит расчету от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения. То есть от стоимости ремонта, который должен был быть осуществлен в соответствии с Единой методикой и без износа – 191 172,77 руб.

На сумму надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения 191 172,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) подлежит взысканию неустойка, которая составляет 332 640,62 руб.

Стороной ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой по решению суда неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы судебная коллегия исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку таких правовых поводов не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В силу положений ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, последний имеет право на возмещение с ответчика компенсации морального вреда, однако с учетом баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 следует, что ФИО7 и иные представители уполномочены представлять интересы ФИО1 в настоящем судебном заседании именно по настоящему гражданскому делу в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 678 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 74 472 рубля 77 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 332 640 рублей 62 копейки, штраф в размере 95 586 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности 2 960 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания 74 472 рублей 77 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 15.07.2025.