Решение по делу № 2-310/2023 от 16.06.2023 - о признании незаконной реконструкции, возложении обязанности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Дело № 2-310/2023

25RS0001-01-2021-007427-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес>, Управления градостроительства администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес> к ФИО3 о признании незаконной реконструкции, возложении обязанности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

представитель истцов обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просил признать незаконной реконструкцию нежилого здания гаражно-строительного кооператива «Союз», расположенного по адресу: <...>, выразившуюся в надстройке 4-го этажа над боксом № 1 в ГСК «Союз», лит.А, с кадастровым номером №, обязать ФИО3 произвести демонтаж надстроенного 4-го этажа над нежилым помещением в здании (бокс № в ГСК «Союз», лит. А) с кадастровым номером № и привести его в первоначальное состояние согласно техническим характеристикам, указанным в ЕГРН в отношении гаражного бокса № в ГСК «Союз», лит. А с кадастровым номером № (количество этажей 3, площадь 297 кв.м) в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Представителем истцов уточнены требования, просит признать незаконной реконструкцию нежилого здания гаражно-строительного кооператива «Союз», расположенного по адресу: <адрес>, выразившуюся в увеличении этажности бокса № в ГСК «Союз», лит.А, с кадастровым номером №, обязать ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения гаражного бокса № в ГСК «Союз» (лит. А) с кадастровым номером № в соответствие с данными технического паспорта на здание лодочных гаражей (лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала в полном объеме, предоставила дополнительные письменные пояснения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 25:28:010045:210 предоставлен в 2015 году членам ГСК «СОЮЗ» «Для дальнейшей эксплуатации здания ГСК «Союз», цель предоставления земельного участка не предполагает осуществление каких-либо работ по реконструкции существующих гаражных боксов, а позволяет только их эксплуатацию. Спорный гараж находится в Зоне объектов отдыха и туризма, реконструкция и увеличение этажности в данной зоне не допускается и противоречит градостроительным нормам, в связи с чем истцы настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в администрацию <адрес> из Инспекции РСН и КДС <адрес> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта недвижимости – гаражного бокса № в ГСК «Союз», лит. А с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и установлен факт надстройки дополнительного этажа в отсутствие разрешения на строительство.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ф установлено, что на земельном участке с кадастровом номером № расположен 4-х этажный гаражный бокс № (кадастровый №).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс № с кадастровым номером № его собственником является ФИО3, данный объект представляет собой 3-хэтажное нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК «Союз» лит. А), площадью 297 кв.м.

Как следует из иска, разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания ГСК «Союз» по <адрес>, администрацией <адрес> не выдавалось.

Согласно представленным ответчиком документам, земельный участок под строительство спорных гаражных боксов был предоставлен в бессрочное пользование кооперативу «Союз» решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под капитальное строительство в соответствии разработанным проектом» и Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, указанный земельный участок предоставлен физическим лицам - членам ГСК «Союз» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес>, для дальнейшей эксплуатации зданий ГСК «Союз» (лит.А, Б, В, Д) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с распределением долей в праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок.

Строительство гаражных боксов осуществлялось ГСК «Союз» на основании Разрешения № на выполнение строительно-монтажных работ, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации <адрес>, и были введены в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством объектов, утвержденного начальником Инспекции Госархстройнадзора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проектной документации, разработанной АОЗТ «Востокку- рортпроект», строительство гаражных боксов №№ производилось в три этажа на высоком фундаменте, в результате чего первый этаж гаражных боксов располагался на высоте около 5 метров от поверхности земли.

Право собственности члена ГСК «Союз» ФИО4 на объект недвижимости - гаражный бокс № в ГСК «Союз», лит. А, количество этажей 3, площадь 297 кв.м, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В дальнейшем, прежний собственник произвел реконструкцию гаражных боксов № и № в виде обустройства в цокольном пространстве под первым этажом гаражных боксов отдельных помещений, в результате чего третий этаж гаражных боксов, существовавший на момент ввода здания в эксплуатацию в 1997 году, стал четвертым этажом. Представитель истца затруднился пояснить, когда произведены работы.

Спорный объект недвижимости в существующем виде приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического заключения ООО «Диагностик» №-Т3, по результатам технического обследования бокса №, конструктивные элементы, обеспечивают несущую способность, соответствуют определенному классу надежности, удовлетворяют требованиям ГОСТ, строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических норм и правил, капитальное строение в существующем виде не несет опасности и угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям и условиям безопасности.

Допрошенная в качестве специалиста директор ООО «Диагностик» ФИО6 пояснила, что гаражный бокс построен в 1996 году при наличии необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию документов. В период с момента окончания строительства в области цокольного пространства выполнено дополнительное перекрытие, в результате чего цокольное пространство было распределено на два самостоятельных помещения, на входе в цокольное пространство обустроена стена из блоков с дверьми и окнами. Все полученные помещения соединены с другими этажами внутренней лестницей. Когда именно произведена эта реконструкция, установить невозможно. Полагала, что этажность строения не изменилась, цокольные этажи, находящиеся ниже уровня земли в понятие этажность не входят. Можно предположить, что ранее цокольное пространство по проекту предназначалось для хранения лодки. Гаражные боксы находятся в границах отведенного земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Согласно п.2 ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В то же время, согласно п.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с ч.3 ст.55.24 ГрК РФ, в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

ГрК РФ был введен в действие в 2004 г.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29.03.2016 № 520-О, от 25.10.2018 № 2689-0, от 20.12.2018 № 3172-0).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного, с учетом технического заключения, допроса специалиста, суд не усматривая оснований к сносу спорного объекта недвижимости, полагает, что строение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Довод истца о том, что спорный гараж находится в Зоне объектов отдыха и туризма не является основанием для признания постройки самовольной и удовлетворения исковых требований о ее сносе.

Так, истец указывает, что исходя из открытых сведений портала «Государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности» земельный участок с кадастровым номером 25:25:010045:210 полностью расположен в Зоне объектов отдыха и туризма (РЗ) и приводит пункт 3.37 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г.Владивостока отДД.ММ.ГГГГ №, которым определено, что в границах зоны РЗ возможно размещение только служебных гаражей с максимальным количеством этажей - 2.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:25:010045:210 - «Для дальнейшей эксплуатации зданий ГСК «Союз» (лит.А, Б, В, Д)».

Земельный участок, на котором находится спорный гараж, расположен на землях населенных пунктов, в границах территории, отведенной ГСК «Союз» для дальнейшей эксплуатации зданий, поставлен на государственный кадастровый учет в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования "Для дальнейшей эксплуатации зданий ГСК «Союз» (лит.А, Б, В, Д), фактический вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует указанному в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет размещение на нем существующего гаража вне зависимости от требований пункта 3.37 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

На момент принятия решения и рассмотрения дела суду стороной истца не представлены данных, свидетельствующие о наличии каких-либо обращений и споров с собственниками смежных участков, таковые не установлены. Соответствующих доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной истца не было представлено.

Таким образом, суд установил, что спорный гаражный бокс (возведенное ответчиком строение) полностью расположено на принадлежащем кооперативу земельном участке и находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, был построен при наличии всех необходимых разрешительных документов, введен в эксплуатацию. Права собственника гаражного бокса, права на земельный участок, на котором возведены гаражи, никем не оспорены, зарегистрированы в установленном порядке. Для обустройства цокольного этажа бокса в виде перекрытий, перегородок, градостроительное законодательство (в актуальных редакциях) не обязывает получать разрешение на реконструкцию, не запрещает его эксплуатацию в реконструированном состоянии. При этом истцом не приведено норм права, в том числе действовавших до введения в действие ГрК РФ, возлагающих такую обязанность на собственников гаража. Нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил в период строительства, реконструкции не допущено, какой-либо угрозы жизни и здоровью людей, имуществу, правам других лиц не создано, доказательств обратного истцом не представлено.

Права и законные интересы администрации Владивостокского городского округа и ее структурных подразделений, а также публичные интересы размещением реконструированного гаража не нарушены.

Учитывая фактические обстоятельства, положения перечисленных норм права, ст.222 ГК РФ, позицию Конституционного суда Российской Федерации, разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010, суд находит несостоятельной позицию истца о наличии оснований для признания реконструкции гаража самовольной, возложения на ответчика обязанности приведения гаража в прежнее техническое состояние.

Кроме того, суд находит обоснованной позицию ответчика о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности, поскольку о наличии гаража в существующем виде на земельном участке органам публично-правового образования было известно еще в 2015 году, при заключении договора аренды земельного участка.

В п.4 ст.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (утв. Решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462), указано, что Правительство Приморского края или уполномоченные им органы исполнительной власти Приморского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа в области землепользования и застройки, установленные Законом Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края».

Согласно разъяснений, данных в п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска администрации <адрес>, Управления градостроительства администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес> к ФИО3 о признании незаконной реконструкции, возложении обязанности – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 23.06.2023