77RS0018-02-2025-003890-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес
в составе судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5739/25
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма
Исковые требования мотивируя тем, что в результате залива, произошедшего 15.12.2024 года по адресу: адрес, пострадала квартира № 8, принадлежащая на праве собственности ФИО1.
15.12.2024 года представителем ТСЖ «ВЭСТ-САЙД» фио в присутствии собственника квартиры №8, было произведено обследование на предмет выявления повреждений жилого помещения. Согласно акту обследования от 15.12.2024 года причиной залития квартиры №8 является просачивание воды из стеклянной колбы фильтра ХВС в ванной слева в квартире № 11.
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №8 Истец обратился в ООО «ЦЭП» ЭПЦ».
Согласно Заключению №24-12171-3 от 19.12.2024 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших вследствие залива, составляет сумма
22.01.2025 года истец направил ответчику досудебную претензию. Однако до настоящего момента требования Истца Ответчик не удовлетворил.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, в результате залива, произошедшего 15.12.2024 года по адресу: адрес, пострадала квартира № 8, принадлежащая на праве собственности ФИО1.
15.12.2024 года представителем ТСЖ «ВЭСТ-САЙД» фио в присутствии собственника квартиры №8, было произведено обследование на предмет выявления повреждений жилого помещения. Согласно акту обследования от 15.12.2024 года причиной залития квартиры №8 является просачивание воды из стеклянной колбы фильтра ХВС в ванной слева в квартире № 11.
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №8 Истец обратился в ООО «ЦЭП» ЭПЦ».
Согласно Заключению №24-12171-3 от 19.12.2024 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших вследствие залива, составляет сумма
22.01.2025 года истец направил ответчику досудебную претензию. Однако до настоящего момента требования Истца Ответчик не удовлетворил.
На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении прямой причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу суммы ущерба в размере сумма
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика суд исходит из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате причин установленного акта, ответственность за техническое состояние которого несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик на которого следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.
Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).
Таким образом, оценив объем оказанных услуг с перечнем изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, сложность спора, объем заявленных требований и цену иска, квалификацию представителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, процессуальные действия представителя, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна составлять сумма, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные) в пользу ФИО1 (...паспортные данные, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 г.
Судья: Самороковская Н.В.