Дело № 2-447/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 08 июля 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества ТБанк (далее - Банк) к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 246 072,99 рублей, государственной пошлины в сумме 47 461 рублей с ответчика ФИО3, на том основании, что, согласно кредитному договору № Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

Сообщает, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Обращает внимание суда, что до заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Считает, что Ответчик, обязавшись добросовестно исполнять условия заключенных договоров, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, заключительный счет о возврате средств проигнорировал.

Указывает, что размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 1 246 072,99 рублей, из которых: 1 116 259,83 рублей - просроченный основной долг;

119 154,52 рублей - просроченные проценты; 10 658,64 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Просит,

- взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» задолженность по Кредитному договору № в размере 1 246 072,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 461,00 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей,

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Lada (ВАЗ) Vesta категории В, VIN №, год выпуска 2019 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 888 000,00 рублей.

Истец одновременно ссылается на положения закона по обеспечению иска, однако ходатайств об их принятии ни иск, ни материалы не содержат, в связи с чем судом они не принимались.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просит рассмотреть дело без своего личного участия, возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 И.Г. в суд не явился, судебное извещение ответчику по указанному истцом адресу не доставлено и возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по месту регистрации.

Согласно ответа миграционного пункта отдела внутренних дел на запрос суда, ФИО3 И.Г. зарегистрирован в селе <адрес> Республики Дагестан с 1999 года по настоящее время.

Таким образом, судом, в порядке ст.165.1 ГК РФ, приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению стороны, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие участвующих в нем лиц в порядке заочного производства.

Возражения истца на этот счет отклоняются, поскольку, в силу ч.3 ст.233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Представитель истца сам в суд не явился, а ответчик не может быть лишен права на отмену заочного решения по основаниям, указанным в ст.242 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.Г. обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита на покупку ТС в сумме 1 166 000 рублей под 25,8 % годовых соком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (п. 6 Индивидуальных условий).

В тот же день ответчик приобрел на заемные средства автомобиль Лада Веста, 2019 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору (см. Приложения).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 1 246 072,99 рублей, из которых:

1 116 259,83 рублей - просроченный основной долг;

119 154,52 рублей - просроченные проценты;

10 658,64 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Указанные расчеты судом проверены и признаны достоверными.

В силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст.340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи, учитывая, что согласованная сторонами стоимость предмета залога не представлена, автомобиль оценен истцом посредством поручения специалисту, в соответствии с рыночной стоимостью, она и подлежит определению начальной ценой.

С учетом изложенного, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом направлен запрос в ГИБДД о собственнике автомобиля.

Из ответа следует, что последним собственником автомобиля, являющегося предметом залога, являлся гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако на момент поверки - ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля прекращена, в связи с чем суд не счел необходимым привлекать данного гражданина к делу в качестве соответчика, поскольку владельцем автомобиля он сейчас также не является (регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, новый собственник автомобиля судом не установлен, в связи с чем вопрос о его привлечении в дело не разрешался.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об уплате госпошлины за рассмотрение иска в суде она составила 47 461 рублей.

С учетом удовлетворенной судом в полном объеме исковой суммы присуждению с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в названном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества ТБанк к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» задолженность по Кредитному договору № в размере 1 246 072,99 (один миллион двести сорок шесть тысяч семьдесят два рубля девяносто девять копеек) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 461 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Lada (ВАЗ) Vesta категории В, VIN №, год выпуска 2019 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 888 000 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Кайтагский районный суд.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.