Решение по делу № 2-2732/2024 от 17.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-68/2025

УИД 03RS0013-01-2024-005240-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Волковой, при секретаре Шангараевой Л.Р.,

представителя ответчика ФИО2, действующий по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, совершил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащей на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП было повреждено транспортное №, что подтверждается административным материалом в отношении ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Гайде» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в СК «Гайде», которое выплатило сумму страхового возмещения по ущербу за восстановительный ремонт с учетом износа в размере 161 015 руб.

ФИО3 обратилась к независимому эксперту и согласно заключению Регионального Центра Независимой Экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 643 547 руб.

Таким образом, невозмещённым остается разница в размере 482 532 руб. из расчета 643 547 руб.– 1610515 руб. = 482 532 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу ущерба в размере 482 532 руб., расходы за услуги независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 563 руб., почтовые расходы, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил учесть проведенную по делу судебную экспертизу, в случае удовлетворения иска просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в части расходов на услуги представителя просил снизить ввиду их чрезмерности и учесть фактический объем оказанных услуг представителем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СК Гайде», а также АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минута на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием:

- автомобиля № под управлением и принадлежащего ФИО5, ОСАГО застраховано в АО «ГСК «Югория»;

- автомобиля №, принадлежащего ФИО3, ОСАГО застраховано АО «СК Гайде».

В результате ДТП было повреждено транспортное средство №

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,, как лицо, управляющее транспортным средством марки №. № напротив дома № по ул. № совершил наезд на стоящий автомобиль № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» составлено независимое экспертное заключение №, на основании направления на оказание услуг, где заказчиком являлось АО «СК Гайде».

АО «СК Гайде» выплатило ФИО3 сумму в размере 164 515 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет страховой выплаты.

ФИО3 обратилась к независимому эксперту Регионального Центра Независимой Экспертизы, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № без учёта износа составила 643 547 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно калькуляции, составленной ООО «Фаворит», экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 230 538 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено ООО «Фаворит» на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст, 2018).

Абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ).

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание, что страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения, приходит к выводу об установлении факта вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя № под управлением ФИО4, управлявший автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, возлагает на него как на причинителя вреда, обязанность по возмещению разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта автомобиля, определенной по Единой методике с учетом износа.

Из приведенных положений закона (ст.1072,1079 ГК ПФ, п.15, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № по Единой методике с учетом округления составляет: с учетом износа составляет 204 400 руб., без учета износа на момент ДТП составляет 276 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. У 434 ЕТ116 по Методическим рекомендациям (утверждены Минюстом РФ) экспертом определена с учетом износа 254 097 руб., без учета износа на момент ДТП 455 690 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводившие исследования эксперты имеют высшее техническое образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта автомобиля, определенной по Единой методике с учетом износа, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в размере 251 290 руб. (455 690 – 204 400=251 290).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 8 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом рассчитана пропорция удовлетворенных требований: 251 290 руб. удовлетворенные требования от заявленных –52,07 %.

Материалами дела подтверждены расходы по проведению досудебной оценки, оплаченные ФИО3 в размере 8000 руб., а также услуги почты по отправке телеграммы в размере 342,90 руб. для приглашения сторон на осмотр транспортного средства, следовательно, подлежит взысканию сумма по проведению досудебной оценки в размере 4 165,60 руб. (52,07%), расходы по отправке телеграммы в размере 178,55 руб. (52,07%)

Также материалами дела подтверждены почтовые расходы 140,40 руб. (94,80+45,60) по отправке сторонам копии иска, следовательно, подлежат взысканию с ответчика 73,10 руб. (52,07 %) на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 50 000 руб. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО6, следует, что юридические услуги включают в себя: консультация, составление искового заявления, представительство, получение исполнительного листа в суде (т.с /№ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг определена по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие явки представителя истца в судебных заседаниях, учитывая возражение ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 8 000 рублей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, следует, что ФИО6 уполномочен представлять интересы истца во всех учреждениях и организациях по делу о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №. Уплачено за совершение нотариального действия 2 100 руб., что подтверждается справкой нотариуса.

Учитывая содержание доверенности, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования о взыскание судебных расходов с ответчика на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 093,47 рублей (52,07%)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

От ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 36 000 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение судебного эксперта №

При этом, исходя из содержания заключения эксперта, объема изученных материалов, проведенного осмотра, суд не усматривает оснований для перерасчета стоимости экспертизы.

Из материалов дела следует, что на депозит суда ФИО5 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Суд приходит к выводу, обязать Управление Судебного Департамента по <адрес> перечислить ООО Ассоциация Независимых Экспертов денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №, оплаченных ФИО5 чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных в ПАО «Сбербанк России» в размере 30 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации ООО Ассоциация Независимых Экспертов ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 539 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 251 290 рублей, расходы на независимую оценку в размере 4 165 рублей 60 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 178 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 73 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8539 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 093 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО Ассоциация Независимых Экспертов ИНН <***> денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №, оплаченных ФИО5 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО Ассоциация Независимых Экспертов ИНН <***> денежную сумму в размере 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.

Судья А.А.Волкова

Копия верна: